Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-2443/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Казарян А.С.,

с участием прокурора Богданова А.С., адвоката Геращенко Е.М. в интересах осужденного Б.В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б.В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2021 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Б.В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ************* районного суда ****************** края от 06 февраля 2018 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением ************* краевого суда от 14 мая 2018 г.) Б.В.В., осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 февраля 2018 г., приговор вступил в законную силу 14 мая 2018 г.

Б. обратился в суд с ходатайством о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы или исправительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2021 г. в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд в постановлении перечислил лишь положительно характеризующие его данные, а именно: наличие 8 поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий и положительные характеристики. Приведенные судом мотивы не могут являться основанием отказа в удовлетворении ходатайства. Суд не привел мотивы того, почему совокупность положительных данных, характеризующих осужденного, имеющих место за весь период отбывания наказания, не может быть основанием удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 540-ФЗ (далее - закон N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ссылаясь на вышеуказанные положения ч. 2 ст. 80 УК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из взаимосвязанных положений ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ о неприменении обратной силы закона, ухудшающего положение лица, принимает во внимание, что Б. был осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ в период действия уголовного закона в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ, когда данное преступление было отнесено к категории преступлений средней тяжести.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл такие сроки.

Вместе с тем суд правомерно указал, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции закона N 540-ФЗ) и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, не доверять которой у суда не было оснований.

В частности, суд учел наличие у осужденного 8 поощрений и отсутствие взысканий.

В то же время, анализируя поведение осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения о его поведении не являются основанием полагать, что цели наказания будут достигнуты в результате замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что администрация исправительного учреждения не высказалась в пользу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а ее представитель в суде первой инстанции оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Поэтому, несмотря на отсутствие у осужденного взысканий, суд, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2021 г. об отказе в замене осужденному Б.В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 21 мая 2021 г.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка