Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2443/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А..

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Маторина В.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 года, которым

Маторину Виталию Александровичу, дата рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Маторина В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Маторин В.А., отбывающий наказание по приговору Пермского краевого суда от 8 ноября 2007 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 19.02.2008 и постановления Соликамского городского суда пермского края от 5.07.2017) по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ) в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - в виде 17 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Маторин В.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене. По мнению осужденного, выводы суда о невозможности его условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не взял во внимание характеристику и предоставленные администрацией исправительного учреждения материалы, а сделав акцент на допущенные им нарушения, сослался на систематическое нарушение дисциплины на протяжении всего срока отбывания наказания, что не соответствует действительности, поскольку нарушения имели место в период с 2014 по 2018 годы и обусловлены незаконными действиями администрации колонии. Кроме того, сделав вывод о незначительной выплате исковых требований, судом оставлена без внимания справка службы судебных приставов об отсутствии таковых. Обращает внимание, что он трудоустроен дневальным в отряде и на производстве в колонии, за добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях имеет ряд поощрений, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы, занимается самообразованием, имеет положительные планы на будущее и гарантию трудоустройства, вину признал и в содеянном раскаялся, что позволило администрации исправительного учреждения поддержать его ходатайство об условно-досрочном освобождении, однако данное обстоятельство также оставлено без должного внимания, и сделан необоснованный вывод о нуждаемости его в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, указал на нарушение его права на защиту, выразившееся в непредставлении ему последнего слова, и поставил вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, Маторин В.А. отбывает наказание за совершение в условиях рецидива трех умышленных преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения дела составлял более 3 лет 8 месяцев.

Из характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Маторин В.А. отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, замечаний со стороны инженерно-технического персонала не имеет, активно принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя положительные выводы, с администрацией исправительного учреждения вежлив, неоднократно поощрялся, в то же время не повышал свой образовательный уровень, несмотря на длительный период отбывания наказания (более 14 лет).

Как видно из содержания обжалуемого постановления, судом приняты во внимание положительно характеризующие Маторина В.А. данные, в том числе наличие поощрений, применение которых, безусловно, свидетельствует о тенденции к исправлению и отмечено администрацией колонии послаблением условий отбывания наказания.

Вместе с тем поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы стабильным не являлось. Так, отбывая наказание с декабря 2006 года, Маторин В.А. получил лишь 20 поощрений, одиннадцать из которых приходятся на период с апреля 2019 года, то есть после наступления права на условно-досрочное освобождение, при этом в первые 2,5 года отбывания наказания, а так же в 2011, 2012, 2013, 2016, 2017, 2018 годах меры поощрения к нему также не применялись, однако в период с 2014 по 2018 годы он систематически привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в ШИЗО (11 раз), и последнее взыскание погашено лишь в июне 2019 года.

Несмотря на то обстоятельство, что на сегодняшний день Маторин В.А. является лицом, не имеющим взысканий, поскольку они погашены или сняты, допущенные им систематические нарушения порядка отбывания наказания правомерно приняты судом во внимание в совокупности с другими характеризующими его поведение данными, что в совокупности свидетельствует о его нестабильности и преждевременности ходатайства.

Доводы осужденного о необоснованности наложенных на него взысканий внимания не заслуживают, поскольку решения о их применении в установленном порядке незаконными не признаны и не отменены, несмотря на оспаривание их Маториным В.А., о чем он сообщил суду апелляционной инстанции.

По смыслу закона, применение судом условно-досрочного освобождения должно быть обусловлено не только обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного, но и необходимостью учета достижения целей наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, кроме цели исправления виновного, наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлениями. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить не только возможность возмещения вреда, но и в возможных пределах соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевших.

Согласно приговору Пермского краевого суда от 8 ноября 2007 года с Маторина В.А. в счет возмещения морального вреда в связи с убийством близкого родственника взыскано в пользу потерпевших С., Г. и А. по 200000 рублей, а также в солидарном порядке материальный ущерб в пользу С. в размере 599400 рублей и 800000 рублей.

Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-9, Маторин В.А. имеет исполнительный лист на сумму 1611358 рублей, однако за весь период отбывания наказания, то есть более чем за 14 лет, осужденным выплачен иск в незначительном размере (остаток составляет 1573906 рублей), что не свидетельствует о стремлении его к заглаживанию причиненного преступлениями вреда.

Ссылка Маторина В.А. на наличие справки службы судебных приставов об отсутствии иска содержанию судебного решения и материалам дела не соответствует, более того и сам осужденный в судебном заседании наличие обязательств по возмещению вреда не оспаривал.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, исследовав личное дело осужденного, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, принимая во внимание данные о личности, суд обоснованно пришел к выводу, что Маторин В.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку указанные сведения не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства и не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в пределах отбытого срока достигнуты, а осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал Маторину В.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Отбытие установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания, гарантия трудоустройства, а также признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, на что обращено внимание в его жалобе, сами по себе не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Доводы Маторина В.А. о не предоставлении ему в ходе судебного заседания последнего слова не свидетельствуют о нарушении судом уголовно-процессуального закона, которым не предусмотрена возможность предоставления осужденному последнего слова при рассмотрении ходатайств в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 399 УПК РФ.

В то же время, как следует из протокола судебного заседания, возможность высказать свое мнение относительно поданного ходатайства об условно-досрочном освобождении и довести до сведения суда свою позицию по всем аспектам дела судом первой инстанции осужденному была предоставлена.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 года в отношении Маторина Виталия Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка