Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-2443/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

судей Станотиной Е.С. и Щукина А.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного Долгова А.Н.,

адвоката Громовой Т.Ю.,

при секретаре Середкиной М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Долгова А.Н., апелляционное представление заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В. на приговор Читинского районного суда от 27 июля 2021 года, которым

Долгов А.Н., родившийся <Дата> на <адрес>, <данные изъяты>

14 сентября 2015 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 31 января 2017 года постановлением Читинского районного суда условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное судом наказание с отбыванием в колонии-поселении;

10 июля 2017 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 сентября 2015 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 22 июля 2020 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 7 (семь), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Долгова А.Н. под стражей с 8 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Долгова А.Н. в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 11250 рублей.

Исковые требования прокурора Читинского района о взыскании материального ущерба с Долгова А.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., выступление осужденного Долгова А.Н., адвоката Громовой Т.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, и просивших отменить приговор, а материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение, прокурора Шукурова Ш.Н.о., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Долгов А.Н. признан виновным и осужден за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Долгов А.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Долгов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, и указывает на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего, который неоднократно нападал на него, наносил удары кулаками, физически сильнее его. Напротив, он боялся за свое здоровье, и не осознавал, что причинил ему такие последствия. Суд не взял во внимание наличие у него хронического заболевания, связанного с операциями на голове, и не назначил его обследование. Будучи под стражей, заболел туберкулезом.

В содеянном раскаивается и просит снизить срок назначенного наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Читинского района Казакова О.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 308 УПК РФ, ст. 72 УК РФ, указывает на то, что суд верно придя в приговоре к решению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в резолютивной части приговора не указал срок назначенного наказания. В описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством - противоправное поведение потерпевшего, тогда как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотрено п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона судом не указано, какие действия потерпевшего явились противоправными и стали поводом к совершению преступления.

Просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор, в описательно-мотивировочной части которого указать на признание смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом к совершению преступления, выразившееся в оскорблении Долгова нецензурной бранью в процессе конфликта. Назначить Долгову А.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о совершении Долговым А.Н. деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях потерпевшего, свидетелей, на протоколах осмотра, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Долгов А.Н., находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из личной неприязни, с целью убийства умышленно нанес удар ножом в левую часть живота Потерпевший N 1, а затем, преследуя убегавшего от него Потерпевший N 1, нанес не менее 5 ударов ножом последнему в грудную клетку сзади, и не менее 2-х ударов ножом в левую кисть защищавшегося Потерпевший N 1 Однако смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от Долгова А.Н. обстоятельствам, а именно вследствие действий ФИО, которая оттолкнула сидевшего на Потерпевший N 1 Долгова, вследствие чего потерпевший смог вырваться и убежать, а также своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, виновность осужденного, эти доказательства не содержат, ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Суд правильно установил, что применяя насилие к потерпевшему, Долгов А.Н. действовал с целью убийства, поскольку об этом свидетельствует его поведение перед совершением преступления (приискание ножа), характеристики орудия преступления, направленность ударов, количество и локализация ран, два из которых приникающие в живот, грудную клетку, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, четыре - непроникающие на задней поверхности грудной клетки и два - резаные на левой кисти, причинившие легкий вред здоровью.

Доводы осужденного и его защитника на неверную оценку доказательств, об отсутствии умысла на убийство, не опровергают выводы суда о доказанности виновности Долгова А.Н. в совершении деяния при обстоятельствах, установленных судом, и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими последнего, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на квалификацию действий Долгова А.Н. и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено. Несущественные противоречия в показаниях потерпевшего, свидетеля ФИО, возникшие в ходе их допроса в судебном заседании, были судом устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, которые потерпевший и свидетель в полном объеме подтвердили.

Более того, суд первой инстанции положил в основу приговор показания самого Долгова А.Н. на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Апрелковой.

Исключена судом и возможность нахождения Долгова А.Н. в состоянии необходимой обороны, либо совершения деяния при превышении пределов необходимой обороны. Судом достоверно установлено, что в момент нападения на потерпевшего последний не представлял для Долгова А.Н. угрозы, а лишь высказывался нецензурной бранью.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что после нанесения потерпевшим Потерпевший N 1 удара по лицу Долгова, они успокоились, распивали спиртное, а в последующем вновь продолжили ссору в доме в результате оскорблений нецензурной бранью со стороны потерпевшего, в ходе чего Долгов совершил в отношении потерпевшего запрещенное уголовным законом деяние.

Таким образом, квалификацию содеянного Долговым А.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ судебная коллегия находит верной.

Оснований сомневаться во вменяемости Долгова А.Н. нет, что подтверждено выводами судебно-психиатрической экспертизы. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о черепно-мозговых травмах не дают оснований сомневаться в выводах суда о том, что Долгов подлежит уголовной ответственности. При производстве экспертизы сведения о наличии травмы головы, о перенесенных операциях были известны эксперту, оценены им.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ; перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, что подтверждается подписью эксперта в заключении. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал смягчающими наказание Долгову А.Н. обстоятельствами: на основании положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства, противоправное поведение потерпевшего.

Поскольку Долгов А.Н. совершил особо тяжкое преступление будучи судимым за умышленные тяжкие преступления и преступление средней тяжести, в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ суд верно установил в его действиях опасный рецидив преступлений, и на основании положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

Все имеющие юридическое значение сведения о Долгове А.Н., в том числе, на которые последний ссылается в апелляционной жалобе (состояние его здоровья, наличие заболеваний, травм головы), а также представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства категория совершенного преступления изменению на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не подлежала.

Выводы о необходимости применения при назначении наказания ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом мотивированы.

Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеризующие осужденного данные, судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении Долгову А.Н. в виде реального лишения свободы.

Вид и режим исправительного учреждения определены Долгову А.Н. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Гражданский иск разрешен в полном соответствии с законом.

Решение о частичном взыскании с осужденного процессуальных издержек мотивировано и не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Оценивая доводы апелляционного представления, судебная коллегия частично соглашается с ними и находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Наказание в приговоре должно быть определено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно его вида и размера.

Указанным требованиям приговор в отношении осужденного Долгова А.Н. не соответствует.

Так, из резолютивной части приговора усматривается, что, признав Долгова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть фактически размер наказания в виде лишения свободы за данное преступление не определил. При таких данных, судебная коллегия, полагая, что устранение допущенного нарушения возможно на данной стадии судебного разбирательства, принимая во внимание все установленные судом первой инстанции обстоятельства, влияющие на назначение наказания, считает возможным самостоятельно назначить наказание Долгову А.Н. за совершенное преступление.

При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством - противоправное поведение потерпевшего, тогда как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотрено п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не указал, какие действия потерпевшего явились противоправными и стали поводом к совершению преступления.

Поэтому, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств деяния, с учетом исследованных судом доказательств, находит необходимым указать, что ссора между Долговым А.Н. и Потерпевший N 1 была вызвана противоправными действиями потерпевшего Потерпевший N 1, выразившимися в том, что он оскорблял Долгова А.Н. нецензурной бранью, в результате чего у Долгова возник преступный умысел на убийство Потерпевший N 1 С учетом этого, на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание Долгову А.Н. - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и назначить наказание с учетом данного смягчающего обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2021 года в отношении Долгова А.Н. - изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств деяния указать, что ссора между Долговым А.Н. и Потерпевший N 1 была вызвана противоправными действиями потерпевшего Потерпевший N 1, выразившимися в том, что он оскорблял Долгова А.Н. нецензурной бранью, в результате чего у Долгова возник преступный умысел на убийство Потерпевший N 1

На основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Долгову А.Н. - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Назначить Долгову А.Н. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка