Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22-2443/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

судей коллегии Роя А.Н., Языкеева С.Н.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Гуляева А.Н.,

защитника Филимоновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Гуляева А.Н., апелляционной жалобе потерпевшей Алёхиной Л.Е. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года, которым

Гуляев Александр Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый: 1) 03 октября 2017 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 26 декабря 2018 года по отбытию наказания; 2) 01 июня 2021 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июня 2021 года, Гуляеву А.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Гуляева А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 425 рублей.

Заслушав доклад судьи Царенко П.П., выступления осужденного Гуляева А.Н. и защитника Филимоновой Т.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Гуляев А.Н. выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов указывает, что суд в приговоре необоснованно не признал то, что причиненный ущерб им был возмещен добровольно и в полном объеме, указав о частичном возмещении вреда, а также то, что потерпевшая Потерпевший N 1 претензий к нему не имеет, что подтверждается находящейся в материалах дела распиской, исследованной в судебном заседании. Обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевшей была возвращена часть похищенных вещей, а недостающие вещи на сумму 1417 рублей 50 копеек он возместил деньгами. Вместе с тем, по неизвестной ему причине в судебном заседании потерпевшая Потерпевший N 1 заявила, что иск возмещен не был, а также ей были возвращены не все похищенные вещи. Кроме того, возражает против взыскания с него процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, поскольку в услугах адвоката он не нуждался. Более того, считает, что адвокат Романова И.И. оказывала ему юридическую помощь не надлежащим образом. Указывает, что ему не были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Обращает внимание, что в настоящее время он не трудоустроен, не имеет каких-либо доходов, движимого и недвижимого имущества, а также родственников, которые могли бы оказать ему финансовую помощь, а потому взысканная с него сумма в размере 18 425 рублей является для него значительной и выплатить ее в связи с финансовой несостоятельностью и затруднительным материальным положением он не может. Кроме того, обращает внимание, что в суде первой инстанции он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но ему в этом было отказано. Отмечает, что он дал признательные показания, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, исключить из него указание на частичное возмещение ущерба, указать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба, смягчить назначенное ему наказание, освободить его от уплаты процессуальных издержек или отменить приговор и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором. Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу. Считает, что суд необоснованно исключил из обвинения Гуляева А.Н. квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 осужденный выражает несогласие с ней, считает её доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гуляева А.Н. государственный обвинитель Кречетов Д.Н. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях, поданных возражениях, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, сделаны судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ.

Виновность осужденного в совершении преступления помимо признательных показаний самого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах совершенного преступления и размере похищенного имущества; показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 1 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия от 07 апреля 2021 года; заключением эксперта N 257 от 13 апреля 2021 года, заключением эксперта N 256 от 11 апреля 2021 года, заключением эксперта N 262 от 26 апреля 2021 года; протоколом выемки от 10 апреля 2021 года; протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2021 года; протоколом осмотра жилища от 24 апреля 2021 года, протоколом явки с повинной от 25 апреля 2021 года; протоколом выемки от 28 апреля 2021 года, заключением эксперта N 026-005-03-00094 от 12 мая 2021 года; заключением эксперта N 19 от 19 мая 2021 года; протоколом осмотра предметов от 12 мая 2021 года; протоколом осмотра предметов от 19 мая 2021 года; протоколом осмотра предметов от 23 мая 2021 года и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда, как и сами выводы о виновности Гуляева А.Н. сторонами не оспариваются.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора.

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб осужденного суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ принял законное, обоснованное и мотивированное решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку совершенное Гуляевым А.Н. преступление отнесено законом к категории тяжких.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Гуляева А.Н. виновным в совершенном преступлении и верно с приведением убедительных мотивов квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о виновности Гуляева А.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда на судебном следствии, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предусмотренные законом процессуальные права Гуляева А.Н. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному Гуляеву А.Н. назначено судом в полном соответствии со ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, сведений о состоянии здоровья Гуляева А.Н. и членов его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, с учетом всех смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания, как вследствие его чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание с учетом всех фактических обстоятельств дела, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, личность осужденного Гуляева А.Н., суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым и мягким не является, в связи с чем, смягчению или усилению не подлежит. Все данные о личности осужденного Гуляева А.Н. были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.

С учетом в полной мере всех установленных по делу фактических обстоятельств и представленной совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевшей Потерпевший N 1, суд первой инстанции правомерно признал в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, именно частичное, а не полное возмещение им вреда, причиненного потерпевшей преступлением.

Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе влияющие на назначение наказания, установлены и учтены судом в полной мере, а потому назначенное осужденному Гуляеву А.Н. наказание является законным и справедливым.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Гуляеву А.Н. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Применение к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивировано.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному Гуляеву А.Н. назначен правильно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и как видно из представленных материалов уголовного дела, адвокат Романова И.И. в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии предварительного расследования надлежащим образом и в полном соответствии с требованиями закона активно осуществляла защиту Гуляева А.Н. по назначению следователя и участвовала в следственных действиях в течение 10 дней, а также осуществляла защиту Гуляева А.Н. на стадии рассмотрения дела в суде. Оплата труда адвоката произведена в сумме 18 425 рублей в соответствии с требованиями закона.

Судебной коллегией из протокола судебного заседания установлено, что судом первой инстанции осужденному Гуляеву А.Н. были разъяснены нормативные положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Гуляева А.Н. от уплаты процессуальных издержек судом установлено не было. Согласно материалам уголовного дела Гуляев А.Н. от услуг указанного защитника в установленном законом порядке не отказывался.

Оснований признавать осужденного имущественно несостоятельным и соответственно освобождать его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не находит фактических и правовых оснований для признания осужденного имущественно несостоятельным и для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Доводы жалоб Гуляева А.Н. о том, что он в настоящее время испытывает материальные затруднения и лишен возможности оплатить услуги защитника по приговору суда, не могут являться основанием для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Кроме того, достаточных объективных сведений о нетрудоспособности осужденного в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения Гуляева А.Н. от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного оснований для освобождения Гуляева А.Н. от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг защитника в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года в отношении Гуляева Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка