Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 22-2442/2022

Судья Сидоров П.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О.<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Ермаковой М.А., адвоката Морозова А.Н., в защиту осужденного Карзова Д.Е.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Карзова Д. Е., с апелляционной жалобой адвоката Катышева А.В., в защиту осужденного Карзова Д.Е., на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

КАРЗОВ Д. Е., <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление адвоката Морозова А.Н., в защиту осужденного Карзова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

мнение прокурора Ермаковой М.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Карзов Д.Е. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный Карзов Д.Е., вину свою в совершенном преступлении признал полностью, и по его ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Катышев А.В., в защиту осужденного Карзова Д.Е.: с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не дал оценку предусмотренным ст.64 УК РФ обстоятельствам, а именно поведению подсудимого во время и после совершения преступления (в период болезни он не мог выплачивать средства на содержание ребенка в связи с полученной травмой и нахождением на лечении, а также то, что он частично погасил задолженность по алиментам) и не указал, считает ли суд эти обстоятельства исключительными или нет. Кроме того, суд при назначении наказания не учел позицию потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала. Таким образом суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Считает, что при конкретных обстоятельствах дела, Карзову Д.Е. могло быть назначено более мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, снизить Карзову Д.Е. назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, верно, пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился Карзов Д.Е., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что Карзов Д.Е., согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий Карзова Д.Е. соответствует описанию преступного деяния по ч.1 ст.157 УК РФ с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, допущено не было.

Также, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Катышева А.В. о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного Карзову Д.Е. наказания.

Наказание Карзову Д.Е. назначено в соответствии с правилами ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств Карзову Д.Е. суд признал то, что Карзов Д.Е. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, имеет на иждивении двух детей.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах а также отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными, о чем просит в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст.64, 73 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения и для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении КАРЗОВА Д. Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.В. Карташов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка