Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-2442/2021

Председательствующий Вяткина М.Ю. Дело N 22-2442/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей Ушакова А.В., Козырина Е.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шелега М.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от 24 июня 2021 года, которым

Шумилин <...><...>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г., выступление осужденного Шумилина С.Н. и адвоката Шелега М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Шумилин С.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой <...> грамма, то есть, в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производное N-метилэфедрона, общей массой 0<...>, т.е. в значительном размере.

Преступления совершены 12.04.2021 г. в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шумилин С.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шелег М.А. выразил несогласие с приговором. Указывает, что суд установил отсутствие отягчающих наказание Шумилина обстоятельств, а также ряд обстоятельств признал смягчающими, но не учел их надлежащим образом и не проанализировал, в связи с чем, назначил чрезмерно суровое наказание, которое не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. Просит приговор Советского районного суда г. Омска от 24.06.2021 г. изменить, назначить Шумилину С.Н. менее строгое наказание.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, пояснения осужденного в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность осужденного Шумилина С.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение выводов о виновности осужденного, судом обоснованно положены как показания самого Шумилина, признавшего вину полностью, так и показания свидетелей <...>. Кроме этого, его виновность подтверждается и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Шумилина в совершении инкриминированных ему деяний, суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля <...> - оперуполномоченного УНК УМВД России по Омской области, участвовавшего в оперативно-розыскных мероприятиях, об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными после задержания Шумилина в ходе его опроса при личном досмотре, при котором осужденный пояснял, что он изъятый окурок хранит для личного употребления, а часть наркотического средства хотел отдать другому лицу.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.02.2004 г. N 44-О, согласно которой положения ст. 56УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Шумилина, сослался, в том числе и напоказаниясвидетеля-сотрудникаполиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Шумилина.

При таких обстоятельствах, изприговорасуда подлежитисключениюссылка на показания свидетеля <...>. в части обстоятельств совершенных преступлений, ставших ему известных от Шумилина.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на указанные показания не влияет на общий вывод о доказанности виновности Шумилина в совершенных преступлениях, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины Шумилина С.Н., квалификации его действий по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия находит правильными, сделаны с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, и сторонами в части осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по сути не оспариваются.

Доводы защиты и осужденного Шумилина в суде апелляционной инстанции об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств являются не убедительными. В судебном заседании обвинение в указанной части и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства, проверялись судом и мотивированно признаны обоснованными, подтверждающими предъявленное обвинение в указанной части.

Суд обоснованно положил в основу вывода о доказанности вины Шумилина его собственные показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, из которых следует, что 12.04.2021 г. около 17 часов он нашел под деревом сверток с наркотическим средством. Изначально приобретал наркотики для личного употребления. Пошел в сторону дома, встретил знакомую, у которой взял телефон и позвонил <...>, тот спросил есть ли у него наркотические средства, он конкретно ему ничего не ответил, а предложил встретиться. <...> сказал, что он находится у ломбарда, и он сказал, что придет туда. По дороге он отсыпал из свертка часть наркотиков в другой сверток, также часть "забил" в сигарету для личного употребления. Один сверток он намеревался передать <...> Когда они встретились с <...>, то сразу были задержаны, свертки с наркотиками и сигарета были изъяты. Никакого воздействия на него сотрудники полиции не оказывали. Также в суде Шумилин настаивал, что об оплате с <...> не договаривались, т.к. он все равно передал бы тому наркотики независимо от того, были ли у того деньги или нет.

В суде апелляционной инстанции Шумилин частично изменил свою позицию и указал, что показания оперативных работников и документы противоречивы, т.к. из справки о результатах ОРМ наблюдение следует, что с 17 часов был осуществлен выезд оперативной группы в место вероятного появления Шумилина, то есть они знали о месте их встречи, но в 17 часов он только поднял тайник-закладку. Противоречия также в том, кто первый пришел на место встречи. Он не собирался <...> ничего сбывать на улице. Отрицает, что хотел продать наркотики. На следствии и в суде себя оговорил под психологическим давлением сотрудников УНК, но их действия не обжаловал. <...> также его оговорил по его просьбе.

Доводы осужденного о необходимости признания недопустимыми доказательствами его показаний на следствии и в суде первой инстанции, являются не состоятельными. Так в ходе следствия, в суде Шумилину разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, кроме того, он надлежащим образом обеспечен защитой. При этом коллегия обращает внимание, что Шумилин давал подробные показания при допросах и на следствии, и в суде как о приобретении наркотических средств, где, когда, так и об обстоятельствах при которых он покушался на сбыт их <...>. При этом показания им давались в присутствии адвоката, что исключало оказание какого-либо воздействия, каких-либо заявлений, замечаний, ни от адвоката, ни от осужденного по окончании допросов не поступало. Также адвокатом и не делалось каких-либо заявлений о нарушении процедуры допроса, указании следователем в протоколах допросов сведений, которые бы не говорил Шумилин. При этом последний по сути не отрицает, что показания им давались. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции Шумилин по сути дал показания не противоречащие данным на следствии, в том числе и в суде не заявлял о каких-то иных обстоятельствах по обвинению в покушении на сбыт наркотиков, при том что реальных оснований чего-то опасаться у него не имелось. Тем самым, оснований полагать, что Шумилин давал показания под каким-либо давлением, либо нарушении уголовно-процессуального закона при производстве допросов, получено не было, суд обоснованно признал достоверными его показания как на следствии, так и в суде.

Кроме того, вина Шумилина в инкриминируемом ему деянии по покушению на незаконный сбыт наркотических средств, кроме его собственных показаний, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так свидетель <...> показал, что он был включен в группу для проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", т.к. поступила информация о том, что Шумилин намеревается сбыть наркотическое средство. Выехали на место и установили наблюдение, заметили мужчину, опознанного как Шумилин, к нему подошел другой мужчина - <...> и было принято решение об их задержании, что и было сделано. В дальнейшем в ходе личного досмотра у Шумилина изъято наркотическое средство в двух свертках и сигарете, которые были изъяты. Также был задержан <...>, у которого изъято <...> рублей, на которые он собирался прибрести наркотические средства.

Свидетель <...> суду показал, что 12.04.2021 г. он решилупотребить "соль", позвонил Шумилину, спросил есть ли у него наркотические средства, что тот ответил не помнит. Они договорились о встрече, где он при встрече намеревался при наличии приобрести у того наркотики. Он пришел первым, затем пришел Шумилин, он спросил у того, есть ли у него наркотики на <...> рублей, и в это время их задержали сотрудники полиции.

После оглашения его показаний в ходе следствия, он их подтвердил практически полностью, из данных показаний следует, что он для приобретения наркотиков звонил Шумилину, сказал, что хочет приобрести на <...> рублей. Последний сказал, что у него в настоящее время нет, как появятся, он перезвонит. Через несколько часов ему позвонил Шумилин и назначил встречу, сказал, что у него появился наркотик, и он может его продать. Они договорились о встрече, где и были задержаны.

Свидетель <...> - понятые, подтвердили ход и результаты проведения личных досмотров Шумилина и <...> Замечаний и жалоб от участников не поступало. Какого-либо психологического либо физического давления сотрудниками полиции не оказывалось.

Кроме того, вина Шумилина подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколами личных досмотров Шумилина, <...>, протоколом осмотра предметов, денежных средств, заключениями судебно-химических экспертиз.

Коллегия не усматривает каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также провокации со стороны как свидетеля <...>, так и оперативных сотрудников полиции. Данный вопрос исследовался в судебном заседании и выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд в основу обвинения также обоснованно положил результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученных в соответствии с требованиями закона и свидетельствующих о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Тот факт, что наркотические средства Шумилиным могли быть получены после того как началось проведение оперативно-розыскных мероприятий, не свидетельствует об отсутствии оперативной информации о его намерении их сбыть и проведения для этого определенных действий. Кроме того, указание о 17 часах, о которых указывает Шумилин суду апелляционной инстанции как о времени изъятия им тайника-закладки является предположительным, исходит их субъективного восприятия времени самим осужденным, какими-либо иными объективными данными не подтверждено. Кроме того, сам факт получения наркотиков Шумилиным 12.04.2021 г., и покушение на сбыт части из указанных наркотических средств при встрече с Зайцевым нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Также не имеет правового значения для квалификации действий и противоречия в показаниях свидетелей в той части кто первым пришел на место, Шумилин или <...>, поскольку в данном случае по прошествии значительного времени свидетели могли заблуждаться по указанным обстоятельствам. Однако сам факт их встречи ни осужденным, ни свидетелями не оспаривается.

Поводом для проведения ОРМ явилась оперативная информация о том, что Шумилин намеревается сбыть наркотические средства. Материалами оперативно-розыскных мероприятий оперативная информация в отношении него подтверждена.

Ввиду задержания Шумилина и изъятия у него наркотического средства, его действия верно квалифицированы как неоконченное преступление. Доводы осужденного и стороны защиты в той части, что не имеется доказательств того, что он намеревался сбыть изъятые наркотические средства, судебная коллегия считает неубедительными. О том, что Шумилин покушался на сбыт изъятого вещества, свидетельствуют обстоятельства установленные судом, в том числе результаты ОРМ, показания свидетелей, указанных выше. В том числе из протокола личного досмотра, показаний как Шумилина, так и <...> на следствии и в суде следует, что часть приобретенного наркотического средства он специально расфасовал и часть оставил для сбыта <...> а часть оставил для личного употребления. При этом последний пояснил о достигнутой договоренности о встрече, именно с целью приобретения наркотических средств на <...> рублей, которые у него и были изъяты при задержании. Тот факт, что Шумилин является потребителем наркотических средств, выводов суда о совершении им покушения на сбыт изъятых наркотических средств не опровергает, он и суду апелляционной инстанции так и не смог пояснить о необходимости встречи с <...> Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы Шумилина об оговоре его <...>, поскольку тот как в ходе следствия, так и в судебном заседании по сути давал последовательные и непротиворечивые показания о том, что Шумилин должен был ему сбыть наркотическое средство на <...> рублей, но они были задержаны, его показания подтверждаются показаниями иных свидетелей, результатами ОРМ. Каких-либо данных об оговоре его <...>, а также о том, что тот дал ложные показания по просьбе самого Шумилина в материалах дела не имеется и объективных данных этому осужденным не приведено.

Показания Шумилина как на следствии, так и в суде, а также показания свидетелей, оценивались судом в совокупности с иными представленными доказательствами, оснований полагать об их неправдивости не имеется, убедительных данных этому осужденным представлено не было.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного и защиты о нарушении по делу требований УПК РФ в части собирания и оценки доказательств.

Приведенные суду апелляционной инстанции доводы рассматривались судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания как самого Шумилина, так и свидетелей, в том числе и <...>. Показания свидетелей, осужденного оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами. Процесс исследования доказательств надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания, замечания на который не подавались. Судебная коллегия признает доводы о нарушениях норм УПК РФ, в том числе правил доказывания, - несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что право на защиту Шумилина нарушено не было и недозволенных методов расследования не допущено. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы. Суд проверил все представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Проведение в период предварительного следствия тех или иных следственных действий, использование технических средств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, на что указывает осужденный в суде апелляционной инстанции, относится к исключительной компетенции следователя либо оперуполномоченного. Однако их не проведение не повлияло на выводы суда о виновности Шумилина.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, показания <...>, как и иные доказательства, на которые ссылается осужденный как на недопустимые, проверены в судебном заседании с участием сторон, им дана надлежащая оценка, во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами, изложенными и оцененными в приговоре.

С учетом изложенного судебная коллегия признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы осужденного и адвоката в суде апелляционной инстанции о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях норм УПК РФ, в том числе правил доказывания, - несостоятельными.

С учетом изложенного выше, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Шумилина в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Выводы суда в данной части, коллегия находит правильными. Они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы. Оснований сомневаться в указанных выводах суда, как и оснований для переквалификации действий Шумилина, у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Шумилину С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенного законом к категории тяжкого и особо тяжкого, данных, характеризующих личность виновного, других влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом также в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе адвоката, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Шумилина С.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению судебной коллегии является правильным.

Наказание, назначенное Шумилину С.Н., является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает.