Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2021 года №22-2442/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года Дело N 22-2442/2021






судья Бадлуева Е.А.дело N22-2442/2021




Верховный Суд Республики Бурятия




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ "21" декабря 2021 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Двоеглазова Д.В., Будаевой Л.И.,
при секретаре Аюровой В.А., с участием:
прокурора Амбаевой И.Д.,
потерпевших Г.Е.В., Г.А.В.,
осужденного Силинского Ю.А.,
защитника - адвоката Максимова В.Н.,
в открытом судебном заседании,
рассмотрел апелляционные жалобы потерпевшей Г.Е.В. и защитника Максимова В.Н., в интересах осужденного Силинского Ю.А., на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 сентября 2021 года, которым:
Силинский Ю.А., родившийся ... в <...>, не судимый,
осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время содержания под стражей с 27 по 28 августа 2020 года засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время нахождения под домашним арестом засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня за один день.
Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, в порядке ст.751 УИК РФ.
Гражданский иск МВД по Республике Бурятия оставлен без рассмотрения.
Разрешены вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционных жалоб и возражения, мнения потерпевшей, осужденного и его защитника, поддержавших свои апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Силинский Ю.А. признан виновным в том, что ... возле <...> в <...> Республики Бурятия, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем "<...>, вез пассажира Г.Р.А., не пристегнутого ремнем безопасности, превысил установленные ограничения скорости, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "<...>, под управлением Б.А.Б., в результате чего пассажир Г.Р.А. получил множественные телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и от которых Г.Р.А. впоследствии скончался в больнице.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая Г.Е.В. просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор, признать Силинского виновным по ст.264 ч.4 п."а" УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, поскольку выводы суда о недоказанности факта нахождения Силинский Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП и об исключении данного квалифицирующего признака из обвинения являются необоснованнымы, суд не дал оценки тому факту, что Силинский Ю.А. отказался от медицинского освидетельствования на предмет опьянения, назначенное наказание является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством оказание Силинским помощи престарелым близким родственникам, а равно необоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.
В апелляционной жалобе защитник Максимов В.Н., в интересах осужденного Силинского Ю.А., просит отменить приговор и вынести новый оправдательный приговор, поскольку заключения экспертов N N15 и 16, которые положены судом в основу приговора, носят вероятностный характер, не подтверждаются иными материалами дела и при производстве данных экспертиз были допущены существенные нарушения, свидетельствующие о недостоверности выводов экспертов. С постановлениями о назначении этих экспертиз сторона защиты была ознакомлен уже после получения заключений экспертов. В ходатайстве о проведении комплексной судебной медицинской и автотехнической экспертизы судом необоснованно было отказано. Также суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами заключения специалистов Д.А.В. и Р.А.М. Заключение эксперта N 37-20 было получено до возбуждения уголовного дела, а поскольку стороне защиты было незаконно отказано в назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы, то данное заключение эксперта является недопустимым доказательством, также как и основанные на этом заключении заключения экспертов N N15 и 16. Кроме того, суд положил в основу приговора схему места происшествия, которая тоже является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Суд в приговоре не привел содержание и не дал оценки заключению специалистов N 9/2021, результатам осмотра автомобиля <...>, подушки безопасности, фотографии Силинского, заключениям специалистов Д. и Р. Показания свидетелей М.А.Г. и Н. судом вырваны из контекста и позволили суду придти к неверным выводам.
В возражении государственный обвинитель Афанасьев С.П. полагает, что доводы жалобы защитника необоснованны, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Так, несмотря на то, что в судебном заседании Силинский Ю.А. вину не признал, отрицая свою причастность к совершению преступления, его вина в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.
Показаниями самого Силинского Ю.А. в той части, в которой он не отрицал, что ... в момент дорожно-транспортного происшествия возле кафе <...> он находился вместе с Г. в автомобиле <...>
Показаниями свидетеля Б.А.Б., согласно которым ... в <...> возле кафе <...> управлял автомобилем <...>, в автомобиле кроме него находились его родственники. В это время на полосу его движения на встречу к нему выехал автомобиль <...>, с которым произошло столкновение. В последнем автомобиле было два человека, которые после столкновения лежали возле машины на проезжей части.
Протоколом осмотра и схемой места происшествия, согласно которым возле <...> в <...> <...> на проезжей части произошло лобовое столкновение автомобилей <...> и "<...> на полосе движения последнего автомобиля.
Заключением эксперта, согласно которому действия водителя автомобиля <...> не соответствовали требованиям п.п.1.5., 10.1., 10.2. ПДД РФ, последний превысил установленную скорость движения для транспортных средств в населенных пунктах, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <...>
Заключениями и показаниями экспертов, согласно которым характер телесных повреждений у Силинского и у Г. указывает на то, что в момент ДТП Силинский находился на месте водителя, а Г. на месте пассажира, последний не был пристегнут ремнем безопасности.
Заключением эксперта, согласно которому в результате ДТП Г. были причинены множественные телесные повреждения, в своей совокупности расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть последнего.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем исследованным по делу доказательствам, в том числе и тем, допустимость и достоверность которых оспаривается потерпевшими и стороной защиты, суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.
При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными и допустимыми указанные выше доказательства, и отверг другие, в том числе показания Силинского Ю.А. о его непричастности к преступления, показания и заключения специалистов Д.А.В. и Р.А.М., сводящихся к ревизии и переоценке состоявшихся по делу заключений экспертов, не доверять которым объективных оснований не имеется, а равно доводы потерпевших о совершении Силинским преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, а тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением потерпевших и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия Силинского Ю.А. по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, на стадии предварительного следствия и судом не допущено, а доводы апелляционных жалоб об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Вышеприведенные экспертизы проведены в государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, имеющими высшее образование, обладающими соответствующими специальными познаниями, заключения содержат исследовательские части и мотивированные выводы. Оснований не доверять заключениям экспертов и сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов у суда первой инстанции не имелось, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.
Обоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и об ограничении стороны защиты в представлении доказательств. Не усматривает оснований для удовлетворения указанных ходатайств и суд апелляционной инстанции.
Назначая Силинскому Ю.А. наказание, суд учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ.
Выводы суда о назначении Силинскому Ю.А. за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Таким образом, наказание Силинскому Ю.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.
Вид исправительного учреждения - колония-поселение, судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ.
Вопросы о зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом в срок лишения свободы, о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 сентября 2021 года в отношении Силинского Ю.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Г.Е.В. и защитника Максимова В.Н., в интересах осужденного Силинского Ю.А., - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка