Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2442/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 ноября 2020 года Дело N 22-2442/2020
Санкт-Петербург 5 ноября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Антоненко А.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.В.,
защитника - адвоката Филимонова М.В.,
при секретаре Михеевой А.А.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ласточкиной Е.А. в интересах осужденного Гребенца Р.Л. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2020 года, которым
Гребенцу Руслану Леонидовичу, <данные изъяты>,
осужденному 23 сентября 2015 года приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав выступления адвоката Филимонова М.В., просившего об отмене постановления суда и об удовлетворении ходатайства осужденного, прокурора Захаровой М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Гребенец Р.Л. осужден 23 сентября 2015 года приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.
Гребенец Р.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Ласточкина Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что, приняв во внимание сведения, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе положительную динамику в поведении, наличие множества поощрений, раскаяние, отсутствие непогашенных взысканий и непогашенных исковых требований, социально устойчивые связи, возможность официального трудоустройства, бедственное положение матери осужденного, суд не учел данные обстоятельства, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Выражает несогласие с выводами суда о неровности поведения Гребенца Р.Л. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 511, Обзор судебной практики "условно-досрочного освобождения от отбывания наказания", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, обращает внимание, что погашенные взыскания, наложенные более трех лет назад, не могут быть учтены судом. Считает, что положительные характеристики администрации исправительного учреждения и длительное время положительного поведения осужденного свидетельствуют о его исправлении.
Просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения, высказывает мнение о законности и обоснованности постановления суда.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.
Согласно действующему уголовно-процессуальному закону судебное решение признается законным и обоснованным, если оно основано на правильном применении уголовного закона и постановлено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со статьями 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Таким образом, протокол судебного заседания должен в полной мере отражать все, что реально происходит в ходе судебного разбирательства уголовного дела.
Уголовно-процессуальный закон содержит перечень сведений, обязательных для отражения в протоколе судебного заседания, среди которых значится указание о том, какое дело и в отношении какого лица рассматривается, данные об участниках судебного заседания, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания
Указанные требования УПК РФ судом первой инстанции не выполнены.
Так, в представленном материале имеются сведения об отказе от участия в судебном заседании суда первой инстанции осужденного Гребенца Р.Л., что отражено в его ходатайстве (л.д. 2).
По смыслу положений п.3 ч.3 ст.259, ст.262 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются данные о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании и причины неявки отсутствующих.
На основании протокола судебного заседания, правильность которого удостоверена подписью председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом первой инстанции процедуры судопроизводства.
Вместе с тем, протокол судебного заседания от 11 сентября 2020 года содержит в себе существенное противоречие, поскольку из него невозможно сделать вывод об участии осужденного Гребенца Р.Л. и соблюдении его прав.
В частности, изначально в протоколе указано о том, что осужденный Гребенец Р.Л. в судебное заседание явился, устанавливается его личность. При этом, само судебное заседание, согласно протоколу, проводится в ФКУ ИК-N УФСИН <адрес> и Ленинградской области, то есть по месту отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, что предполагает его участие.
Вместе с тем, в протоколе после установления личности осужденного отсутствуют сведения о разъяснении Гребенцу Р.Л. прав и предоставлении возможности высказать свою позицию по рассматриваемому ходатайству.
В то же время, согласно протоколу, далее обсуждается вопрос о рассмотрении дела в отсутствие осужденного Гребенца Р.Л. и о продолжении судебного заседания без участия последнего.
Кроме того, в протоколе содержатся сведения, что по окончанию судебного заседания разъяснялись права осужденного на заявление ходатайства об участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, приглашение защитника либо отказ от него.
Как следует из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. 19), постановление суда отменяется и дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что нарушения, допущенные судом при вынесении постановления от 11 сентября 2020 года, являются неустранимыми судом апелляционной инстанции, так как протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, что является существенным нарушением норм УПК РФ, прав участников процесса, влекущим за собой безусловную отмену обжалуемого решения.
С учетом изложенного постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.
В связи с отменой обжалуемого постановления по указанному основанию - существенного нарушения уголовно-процессуального закона - суд апелляционной инстанции не высказывает суждений по иным доводам апелляционной жалобы адвоката Ласточкиной Е.А., так как они подлежат рассмотрению и оценке судом при новом судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2020 года, которым Гребенцу Руслану Леонидовичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу жалобе адвоката Ласточкиной Е.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
