Постановление Ярославского областного суда от 17 ноября 2020 года №22-2442/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-2442/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,
при помощнике судьи Фисейской И.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Барабанова А.С.,
осужденного Айрапетова С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 сентября 2020 года в отношении
Айрапетова Сергея Геннадьевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом - принудительными работами,
установил:
Приговором от 14 апреля 2006 года (с учетом постановления от 15 октября 2015 года) Айрапетов осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 (5 эпизодам), ч. 4 ст. 111 (3 эпизодам), п. "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105, п. "и" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 161, п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 24 годам лишения свободы.
Срок наказания исчислен с 26 января 2005 года, конец срока - 25 января 2029 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом - принудительными работами, ссылаясь на то, что отбыл необходимую часть срока лишения свободы, привел сведения положительного характера о своей личности и поведении.
Должностными лицами ФКУ ИК-N УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Представители администрации исправительного учреждения не поддержали ходатайство и считают, что Айрапетов нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства. Айрапетов предлагает учесть, что осознавая отсутствие возможности получения дохода в исправительном учреждении, суд своим решением ограничивает его в стремлении возместить ущерб. Настаивает, что в ИК-N крайне малое количество рабочих мест с очень незначительной оплатой труда - ниже установленного минимума, а необходимые меры администрацией не предпринимаются. Именно такие обстоятельства, желание повысить удерживаемые суммы побудили Айрапетова обратиться в суд при том, что даже частичное погашение им задолженности относится к положительному обстоятельству.
Старшим помощником прокурора Тухтиной Т.Н., участвовавшей в рассмотрении ходатайства, представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В судебном заседании осужденный свои доводы поддержал, а прокурор счел решение суда не подлежащим отмене или изменению.
Проверив жалобу, изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц и обсудив возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания и других обстоятельств, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания в рассматриваемом случае соблюден.
Однако, отбытие указанного в законе срока не может служить безусловным основанием для замены наказания.
Данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства Айрапетова по существу сделан правильный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Такой вывод достаточно мотивирован совокупностью сведений о личности и поведении осужденного. Следует признать маловероятным тот факт, что проблемы с трудовой занятостью в исправительном учреждении могут являться причиной того, что Айрапетов мог работать и получать доход всего в период с октября 2016 года по декабрь 2017 года, а затем только с апреля 2020 года учитывая общую продолжительность лишения свободы. Кроме того, он однократно поощрялся в 2013 и 2018 гг. и лишь в 2017, 2019 и 2020 гг. заслужил значительное количество поощрений при том, что заслужил 25 взысканий вплоть до мая 2018 года с многократным водворением в штрафной изолятор. За последнее нарушение взыскание снято в декабре 2018 года. Выплаты по исполнительным листам явно незначительны, представителями администрации ходатайство не поддержано и указано, что Айрапетов характеризуется лишь удовлетворительно. Исходя из представленной справки, допущенные нарушения весьма серьезны и значительны. Указанные обстоятельства не сами по себе, а наряду с иными сведениями о личности Айрапетова и послужили основанием для отказа в замене наказания более мягким видом.
Все иные сведения о личности осужденного, доводы о его трудовой занятости также учитывались, но в соответствии со ст. 80 УК РФ не могут связать суд в принятии решения. Таким образом, в случае Айрапетова период его стабильно удовлетворительного поведения с начала 2019 года по настоящее время, в условиях осуждения к длительному сроку лишения свободы за особо тяжкие и тяжкие преступления против личности, представляется явно недостаточным для вывода о наступившем исправлении.
Процессуальные нарушения судом допущены не были, основания для отмены постановления отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 сентября 2020 года в отношении Айрапетова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Е.Н. Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка