Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 22-2442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 22-2442/2020
Судья Сычева О.Н. Дело N 22-2442/2020
Апелляционное определение
город Нижний Новгород 18 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,
Судей Семановой С.Н., Чипиги К.В.,
с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,
осуждённого Орлова Ю.Г.,
адвоката Хубуная В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного и его защитника - адвоката Шляндиной Л.Е., возражениями государственного обвинителя Костина А.А. на апелляционную жалобу адвоката на приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 5 февраля 2020 года, которым
Орлов Ю.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской АССР, гражданин РФ, судимый:
- 11 января 2011 года Ядринским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24 апреля 2014 года освобожден по отбытию наказания;
- 8 мая 2018 года Ядринским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21 сентября 2018 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год и установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложив обязанность: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 5 февраля 2020 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 21 сентября 2019 года по 22 сентября 2019 года и время содержания под стражей с 23 сентября 2019 года по 4 февраля 2020 года.
На основании п. "а" ч.3- 1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору с 21.09.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст. 72 УК РФ.
Постановлено взыскать с Орлова Ю.Г. в доход Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области денежные средства в размере 33 102 (Тридцать три тысячи сто два) рубля 83 копейки, израсходованные на оказание медицинской помощи потерпевшей Потерпевший N 1
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Семановой С.Н., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлов Ю.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 21 сентября 2019 года на территории Пильнинского района Нижегородской области в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Орлов Ю.Г. вину признал частично, указав, что причинил потерпевшей вред по неосторожности, так как Потерпевший N 1 сама накололась на вилку, находившуюся у него в правой руке, что ножом он ее не ударял, что тяжкий вред здоровью потерпевшей он не причинял.
В апелляционной жалобе адвокат Шляндина Л.Е. выражает несогласие с судебным решением вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании были допрошены потерпевшая Потерпевший N 1, свидетели ФИО8, ФИО9, Свидетель N 1, а также Орлов Ю.Г. При допросе потерпевшая Потерпевший N 1 указала, что она не видела чем ей был нанесен удар. Свидетель ФИО8 указала, что момента нанесения удара она не видела, а находилась в это время на улице. Свидетель ФИО9 также указала, что момент нанесения удара потерпевшей Потерпевший N 1 она не видела.
Таким образом, автор жалобы заключает, что ни один из вышеуказанных свидетелей не видел механизма причинения повреждения потерпевшей Потерпевший N 1
Свидетель Свидетель N 1 указала, что со слов потерпевшей ранение она получила вилкой. Обращает внимание на то, что потерпевшая при осмотре вела себя неадекватно. Покинула помещение лечебного учреждения, осмотреть её удалось только через час, когда она повторно была доставлена в больницу сотрудниками полиции.
Автор жалобы указывает на отсутствие у Орлова Ю.Г. умысла причинить вред потерпевшей. Вред ФИО10 осужденный причинил по неосторожности, так как потерпевшая Потерпевший N 1 сама накололась на вилку, которая находилась у него в правой руке.
На основании изложенного автор жалобы просит приговор суда отменить, вынести по уголовному делу новое решение, которым переквалифицировать деяние Орлова Ю.Г. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на непродолжительный срок.
В апелляционной жалобе осужденный Орлов Ю.Г. выражает несогласие с приговором, в связи с тем, что судебно-медицинской экспертизой не установлено с внутренней стороны на теле потерпевшей разреза ширины размера раны. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шляндиной Л.Е. государственный обвинитель Костин А.А. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката Шляндиной Л.Е. отклонить ввиду несостоятельности приведенных ею доводов.
В суде апелляционной инстанции осужденный Орлов Ю.Г. и его защитник адвокат Хубуная В.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор отменить.
Прокурор Меньшова Т.Ю. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, полагая, что приговор является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Орлова Ю.Г. в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.
Так, виновность Орлова Ю.Г. в совершении преступления, установленного приговором суда, подтверждается, в том числе:
- показаниями Орлова Ю.Г. в части нанесения удара потерпевшей;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21.09.2019 года в ходе распития спиртных напитков в доме ФИО9, между ней и Орловым Ю.Г. произошла ссора, в ходе которой Орлов Ю.Г. сначала схватил вилку, но ФИО9 отобрала ее. Затем снова возник конфликт, в процессе которого, Орлов Ю.Г. куда-то выходил, а когда вернулся, подошел к сидящей на стуле ФИО19 и нанес один удар в область левого бока, но чем именно она не видела, так как была в состоянии алкогольного опьянения, сначала подумала, что вилкой;
- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что 21.09.2019 года в ходе распития спиртного в доме ФИО9, между Орловым Ю.Г. и Потерпевший N 1 произошла ссора, в ходе которой Орлов Ю. Г. схватил вилку со стола и замахнулся на Потерпевший N 1, но ФИО9 выхватила вилку и убрала, а через некоторое время к ней на крыльцо вышла Потерпевший N 1, которая подняла одежду и пояснила, что ее "пырнул" Орлов Ю.Г. Она увидела у ФИО19 рану;
- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым, 21.09.2019 года в ее доме в ходе распития спиртного между ее сожителем Орловым Ю.Г., ФИО15 и Потерпевший N 1 начался конфликт, в ходе которого оскорбляли Орлова Ю.Г. нецензурными словами. Орлов Ю.Г. схватил лежащую на столе вилку, замахнувшись на кого-то, но она выхватила у него вилку. Через какое-то время между Потерпевший N 1и Орловым Ю.Г. снова началась ссора, момент нанесения удара Орловым Ю.Г. Потерпевший N 1 она не видела, но видела, как Потерпевший N 1 держалась за бок;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых видно, что 21.09.2019 года в больницу поступила Потерпевший N 1 в состоянии алкогольного опьянения, с колото-резанным ранением, при этом пояснила, что телесные повреждения ей нанес сосед Орлов. Считает, что по характеру раны удар мог быть причинен ножом, поскольку повреждены внутренние органы, а удар вилкой она исключает.
Вина Орлова Ю.Г. также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда, в частности:
- сообщением о происшествии от 21.09.2019 года, что в приемный покой доставлена Потерпевший N 1с диагнозом: ножевое проникающее в плевральную полость (т.1, л.д.15);
-явкой с повинной Орлова Ю.Г. от 21.09.2019 года (т.1, л.д.17);
-протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2019 года, согласно которого осмотрена <адрес>принадлежащая ФИО9., в верхнем ящике кухонного гарнитура обнаружена металлическая столовая вилка с растительным орнаментом на ручке, нож с белой пластмассовой ручкой, длина клинка составляет 11, 4 см с закругленными кончиком и нож с темно-синей пластиковой ручкой с белой отделкой на концах, длина клинка ножа- 11 см, с двусторонней заточкой (т.1, л.д.20-23);
-заключением эксперта от 25.10.2019 года N 1103, из которого следует, что у Потерпевший N 1 имелось колото-резанное ранение левого подреберья, проникающее в брюшную полость, с ранением нисходящей ободочной кишки. Данная травма образовалась от действия колюще-режущего орудия, от одного травматического воздействия, незадолго до обращения в стационар, возможно 21.09.2019 года от удара ножом, причинила тяжкий вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая морфологические особенности повреждения, исключается ее причинение кухонной вилкой (т.1, л.д.101-103);
-протоколом осмотра предметов от 23.09.2019 года - женской куртки темно-синего цвета из плащевой ткани, на лицевой стороне слева имеется сквозное отверстие неправильной формы с внешней стороны размером: длиной 4,5 см на 1 мм; с внутренней стороны размером: 3,2 см на 1 мм. На куртке имеются множественные пятна биологического вещества бурого цвета похожего на кровь. Осмотрена блузка женская из черной и бежевой синтетической ткани с леопардовым рисунком. На лицевой стороне вдоль левого бокового шва имеется повреждение ткани в виде угла длиной сторон 1 см и 1,5 см, шириной 1 мм. На блузке имеются множественные пятна биологического вещества бурого цвета похожего на кровь (т.1, л.д.81-82), женская куртка темно-синего цвета и блузка женская из черной и бежевой синтетической ткани, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1, л.д.83);
-протоколом осмотра предметов от 23.09.2019 года, из которого следует, что осмотрен кухонный нож с темно-синей пластмассовой ручкой с белой отделкой на концах, общей длинной 215х20х15 мм. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, прямой, однолезвенный, длиной 11 см, имеет обух толщиной 0,1 см. Заточка лезвия двусторонняя шириной до 1 см. Рукоять состоит из черена, выполненного из пластмассы темно- синего цвета с белой отделкой на концах величиной 10,5х2х1,5 см. На одной из сторон имеется надпись "TRAMONTINA" ниже под ней "INOX STAINLESS BRASIL". На всей поверхности клинка имеются соскобы и царапины. На лезвии ножа каких-либо следов биологического происхождения при визуальном осмотре не обнаружено (т.1, л.д.88-89);
-заключением эксперта N 480 от 09.10.2019 года о том, что на клинке и ручке представленного на экспертизу ножа обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, смешанная с потом. Половая принадлежность клеток и крови не установлена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале. Результаты исследования не исключают происхождения крови от потерпевшей Потерпевший N 1 (которой свойственен антиген А), а следов пота от обвиняемого Орлова Ю.Г. (группу которого определяет антиген В). Также не исключается происхождение клеток кожи с антигенами А и В, найденных на клинке ножа, от Потерпевший N 1 и Орлова Ю.Г. вместе вследствие смешения. Что же касается клеток кожи с антигеном В, обнаруженных на ручке ножа, то не исключает происхождения их от Орлова Ю.Г. Потерпевшей Потерпевший N 1 данные клетки не принадлежат. (т.1, л.д.143-146);
- протоколом допроса эксперта от 11.12.2019 г. (заключение эксперта N 1103), согласно которого у Потерпевший N 1 имелось колото-резанное ранение левого подреберья, проникающее в брюшную полость, с ранением нисходящей ободочной кишки. Данная травма образовалась от действия колюще-режущего орудия, от одного травматического воздействия, возможно 21 сентября 2019 года незадолго до обращения в стационар, от удара ножом, и вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая морфологические особенности повреждения, исключается ее причинение кухонной вилкой, так как вилка колюще-режущими свойствами не обладает и от нанесения повреждений вилкой могло образоваться 4 колотых ранения, пояснил, что при тех обстоятельствах, которые Орлов Ю.Г. продемонстрировал при проверке показаний на месте, нанесение установленного у Потерпевший N 1 повреждения исключается, так как для этого необходимо применение достаточной силы, то есть удара. В момент нанесения колото-резаного ранения Потерпевший N 1 могла как сидеть, так и стоять. Обнаруженное у Потерпевший N 1 колото -резанное ранение могло образоваться от представленного для обозрения ножа, так как размеры ножа сопоставимы с размерами раны (т.1, л.д.76-77);
Правовая оценка действиям осужденного Орлова Ю.Г. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана судом правильно. Оснований для переквалификации действий Орлова Ю.Г. на ч.1 ст.118 УК РФ, как об этом указывается в жалобе адвоката Шляндиной Л.Е., судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.
Вопреки доводам стороны защиты, судом тщательным образом проверялись доводы осужденного Орлова Ю.Г. и его защитника об отсутствии умысла у Орлова Ю.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью, однако данные доводы своего подтверждения не нашли и обоснованно были опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств. При этом судом указаны мотивы принятого решения. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Орлова Ю.Г. С данной оценкой суда судебная коллегия соглашается.
Судом дана надлежащая оценка и показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, показаниям свидетелей обвинения, с которой судебная коллегия также соглашается.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку их показания подробны и обстоятельны, подтверждаются другими доказательствами по делу; каких-либо существенных противоречий в их показаниях, влияющих на правильность принятого судом решения, не имеется.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
При назначении наказания Орлову Ю.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Орлова Ю.Г. и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Орлову Ю.Г., суд первой инстанции признал в соответствии со ст.61 УК РФ: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также противоправные действия потерпевшей Потерпевший N 1
Отягчающим обстоятельством по делу признан рецидив преступления.
Оснований для применения в отношении Орлова Ю.Г. ст.ст.64, 73, 68 ч.3 УК РФ, смягчения назначенного ему наказания, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых и фактических оснований для изменения категорий совершенного осужденным преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно - исправительная колония строгого режима на основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.
В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Время содержание Орлова Ю.Г. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 5 февраля 2020 года в отношении Орлова Ю.Г. изменить:
срок наказания осужденному Орлову Ю.Г. исчислять с 18 мая 2020 года, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Орлова Ю.Г. время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 21 сентября 2019 года по 22 сентября 2019 года и время содержания под стражей с 23 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Орлова Ю.Г. и его защитника - адвоката Шляндиной Л.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
