Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-244/2022

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.

судей Абрамова М.В. и Мальцевой Ю.А.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного Кошубина А.,

защитника адвоката Князева С.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кошубина А. и защитника Васьковой В.В. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 7 октября 2021 года, которым

Кошубин Андрей,

родившийся **** года

в ****,

гражданин Республики ****,

осужденный:

- 23.12.2020 приговором Киржачского районного суда Владимирской области

(с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда

от 03.03.2021) по ч.1 ст.161 УК РФ

к лишению свободы на срок 6 месяцев

с отбыванием в колонии-поселении;

наказание не отбывалось,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 25.11.2020) - на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 26.11.2020) - на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ - на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кошубину А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 23.12.2020 окончательно Кошубину А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания Кошубина А. под стражей в период с 10.12.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, а также возражений на апелляционную жалобу осужденного, представленных государственным обвинителем Сергеевым Е.А.; выслушав выступления осужденного

Кошубина А. и защитника Князева С.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; а также выступление прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кошубин А. признан виновным в совершении трех грабежей на территории г.Киржача Владимирской области:

- 25.11.2020 - открытого хищения товаров из торгового зала магазина "Пятерочка N 8871" ООО "Агроторг" на сумму 3501 рубль 34 копейки;

- 26.11.2020 - открытого хищения товаров из торгового зала магазина "Пятерочка N 1258" ООО "Агроторг" на сумму 1338 рублей 14 копеек;

- 05.12.2020 - покушения на открытое хищение товаров из торгового зала магазина "Дикси N 33034" АО "Дикси Юг" на сумму 542 рубля 63 копейки, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства совершения им преступлений подробно изложены в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Васькова В.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Кошубину А. наказания. Обращает внимание на наличие многочисленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что ее подзащитный признал вину по всем преступлениям, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей Д. и свидетелю

Ю., на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Полагает, что назначенное Кошубину А. наказание не соответствует характеру преступлений и личности осужденного. Просит приговор изменить, смягчив Кошубину А. наказание.

Осужденный Кошубин А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: явки с повинной, полное признание вины по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, публичное принесение извинений потерпевшей Д. и свидетелю Б. в судебном заседании. Утверждает, что он является единственным кормильцем в семье. Также обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, заявляет о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что судом должны быть приняты меры для обеспечения явки свидетелей для их допроса в судебном заседании, и только в том случае, если указанные лица по каким-либо причинам по вызову суда не явились, суд вправе решить вопрос об оглашении их показаний в строгом соответствии с правилами ст.281 УПК РФ. Обращает внимание, что в приговоре в обоснование выводов его виновности приведены показания свидетелей С., М.,

Л., оглашенные в судебном заседании в нарушение требований УПК РФ. Заявляет, что данные свидетели в судебное заседание для дачи показаний не вызвались. Считает, что судом нарушены положения ч.1 ст.240 УПК РФ, а стороны были лишены возможности задавать свои вопросы указанным свидетелям. Также сообщает, что после принятия решения об оглашении показаний указанных свидетелей согласно протоколу судебного заседания от 09.07.2021 они оглашены не были. Заявляет, что, не огласив показания свидетеля М. в судебном заседании, суд положил их в основу обвинения и отразил в приговоре. Отмечает, что в подтверждение его виновности суд ссылается на вещественные доказательства - мужскую куртку, бутылку вина, дактилоскопическую пленку со следами его рук, дактилоскопическую карту, которые в судебном заседании не исследовались. Оспаривает показания потерпевшей А. о том, что она, якобы, держала дверь магазина закрытой. Обращает внимание на видеозапись от 05.12.2020, из которой следует, что А. не удерживала дверь магазина закрытой, поскольку в это время в магазин входят и выходят несколько посетителей. Заявляет, что при таких обстоятельствах у него отсутствовала необходимость наносить удары потерпевшей. Ставит под сомнение выводы эксперта, отмечая периоды, прошедшие с момента совершения преступления до проведения судебно-медицинского освидетельствования и экспертного исследования потерпевшей, а также противоречия в показаниях последней, которая на предварительном следствии и в судебном заседании поясняла, что он вел себя вежливо и предлагал оплатить товары, но в то же время указала о нанесении ей ударов. Дополнительно указывает, что в судебном заседании сообщал о смерти сестры и наличии у него на иждивении, как у единственного кормильца, матери, которая является инвалидом 2 группы, страдает **** и **** заболеванием. Заявляет, что просил суд первой инстанции направить запрос в органы местного самоуправления по месту его проживания в **** для подтверждения указанных сведений. Полагает, что суд оставил без внимания данное обстоятельство, которое могло быть признано смягчающим. Кроме того, по мнению осужденного, судья Головин А.Ю. не мог рассматривать в отношении него уголовное дело, поскольку принимал решение по вопросу о мере пресечения в отношении него и фактически признал установленным факт совершения им преступной деятельности. Считает, что до вынесения обвинительного приговора судья установил факт совершения им инкриминируемого деяния, фактически признав его виновным в совершении преступления. Оспаривает беспристрастность судьи, указывая также, что этот же судья рассматривал другое уголовное дело в отношении него и постановил23.12.2020 обвинительный приговор, который при обжаловании в апелляционном порядке был изменен. Отмечает, что судья Головин А.Ю. участвовал и в рассмотрении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, которое было прекращено за примирением сторон. Считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в результате чего он был лишен права на справедливое судебное разбирательство. Просит приговор отменить, либо изменить в части квалификации его действий по ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сергеев Е.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения. Указывает на необоснованность доводов осужденного, доказанность вины Кошубина А. в инкриминируемых преступлениях, правильность квалификации его действий. Заявляет, что при получении доказательств по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Назначенное осужденному наказание считает соответствующим требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением предусмотренных главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что преступные деяния, в совершении которых обвинялся Кошубин А., имели место, что они являются преступлениями и совершены именно им.

Установленная судом виновность Кошубина А. подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В частности, сам Кошубин А. описал, как 25.11.2020, набрав продуктов в магазине "Пятерочка", не собираясь платить, он вышел на улицу, подошел к автомобилю такси, в этот момент его кто-то окрикнул, повернувшись, увидел девушку в форме сотрудника магазина "Пятерочка", которая ему что-то кричала, он понял, что его обнаружили и пытаются остановить, сел в автомобиль, но девушка встала перед машиной, не давая водителю ехать, он выскочил из машины и убежал с похищенным; как 26.11.2020, набрав два пакета продуктов в магазине, подошел к кассе, но у него не хватило денег, тогда он решилпохитить эти продукты и, подойдя к кассиру, схватил один из пакетов с ранее набранными продуктами, выбежав из магазина, сел в такси, в это время к нему подбежала девушка-кассир, которая вцепилась руками в его куртку, он в нецензурной форме ответил той, расстегнул куртку, которая осталась в руках девушки, сел в такси и уехал; как 05.12.2020 в магазине "Дикси", взяв две бутылки вина без оплаты, пройдя в сторону от кассы, направился к выходу из магазина, где его остановила какая-то женщина, поняв, что его обнаружили, он поставил одну бутылку вина на пол в магазине, держа другую бутылку вина в своей руке, в этот момент к нему подбежала другая женщина, сказав, что вызвала полицию, он предложил оплатить вино и уйти, однако женщина отказалась от оплаты, сказала ему ожидать полицию, схватила за ручку двери, не выпуская его из магазина и не давая ему скрыться, он попытался обойти женщину и открыть входную дверь, но женщина не давала ему этого сделать, держа рукой дверь, затем мужчина - сотрудник магазина, удерживая, завел его внутрь магазина.

Указанные обстоятельства осужденный подтвердил при проверке показаний на месте, детально продемонстрировал свои действия по хищению продуктов из магазинов, а также при очных ставках со свидетелем Б., потерпевшей Д., потерпевшей А. и свидетелем М.Г.

О хищениях из магазинов "Пятерочка", Кошубин А. также добровольно сообщил в явках с повинной, содержание которых относительно имеющих значение для квалификации преступных действий обстоятельств подтверждено им в судебном заседании.

Показания Кошубина А. согласуются с показаниями:

- представителей потерпевшего ООО "Агроторг" Ч. и представителя потерпевшего АО "Дикси Юг" Г. об обстоятельствах обнаружения хищений, характере и размере причиненного материального ущерба;

- свидетеля Б. - директора магазина N 8871 "Пятерочка" о том, что по монитору видеонаблюдения в магазине заметила мужчину, который в торговом зале сложил в пакет продукты питания и, минуя кассу, направился к выходу из магазина, выйдя из служебного помещения, она быстрым шагом прошла за Кошубиным А., который уже переходил дорогу к автомобилю такси, она, будучи одетой в специальную одежду с эмблемой магазина "Пятерочка", крикнула Кошубину А., чтобы тот остановился и вернул продукты питания, которые похитил из магазина, тот повернулся к ней и, не реагируя на ее требования о возврате похищенного, сел внутрь автомобиля такси, она подбежала к автомобилю и пыталась открыть двери, которые были закрыты изнутри, она встала перед автомобилем, сообщив водителю, что позвонит в полицию, водитель потребовал от пассажира, чтобы тот вышел, Кошубин А., выйдя из автомобиля, с похищенным убежал, а она вернулась в магазин и сообщила по телефону в полицию;

- свидетеля Л. о том, как 25.11.2020 к нему около магазина "Пятерочка" в автомашину, которой он пользовался с разрешения владельца С., на заднее сиденье сел неизвестный мужчина с пакетом в руке, в это время к автомобилю подошла девушка, одетая в специальную одежду магазина "Пятерочка", попыталась открыть заднюю дверь, требовала от мужчины, чтобы тот вышел и вернул пакет, но мужчина, закрыв дверь, попросил его быстрее поехать, а девушка встала перед автомобилем, сказав, что если он поедет, то она вызовет сотрудников полиции, он попросил мужчину выйти, тот вышел и убежал с пакетом в руках;

- свидетеля С. о том, что передал в пользование Л. автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, и со слов последнего ему стало известно, что 25.11.2020 к тому в салон автомобиля сел неизвестный мужчина с пакетом в руках, которого пыталась задержать девушка из магазина "Пятерочка", Л. остановил автомобиль, попросив мужчину выйти, тот выскочил из автомобиля и убежал с пакетом в руках. В приговоре также приведены показания свидетеля С. об обстоятельствах, ставших ему известными от сотрудников полиции. В указанной части показания свидетеля нельзя признать допустимым доказательством виновности осужденного. В данном случае имеет место опосредованное использование показаний сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в проведении следственных и оперативно-розыскных действий, которые могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения подлежащих доказыванию обстоятельств, для фиксации которых установлена конкретная процессуальная форма. В этой части показания свидетеля С. подлежат исключению из числа доказательств в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. Однако это не повлияет на оценку доказательств с точки зрения их достаточности для выводов о доказанности вины Кошубина А. по преступлению от 25.11.2020;

- потерпевшей Д. о том, что является продавцом-кассиром и, находясь на своем рабочем месте, ждала, когда Кошубин А. оплатит выбранный товар, а тот схватил пакет с товаром, лежащим у нее на кассе, выбежал с ним на улицу, она побежала вслед за ним, тот сел в автомобиль, она открыла дверь машины и хотела забрать пакет, но у нее не получилось, при этом она держала подсудимого за куртку, а Кошубин А. сказал ей в нецензурной форме, что ударит ее, после она отпустила мужчину, куртка которого оказалась на земле около нее, а Кошубин А. с товаром уехал на автомобиле;

- потерпевшей А. о том, что когда она находилась на складе магазина, ей позвонила знакомая Т., находящаяся в магазине как покупатель, и сообщила, что из магазина пытаются похитить вино, зайдя в торговый зал, увидела, что ее знакомая стоит у входных дверей в магазин и указывает на мужчину, взявшего 2 бутылки вина и прошедшего мимо кассовых терминалов, не оплатив товар, подойдя к мужчине, она попросила того предъявить чек на вино, но кассового чека он не предъявил, пытался уйти мимо нее через входную дверь из магазина, она перегородила ему дорогу, встав около двери, и позвонила директору магазина М.., попросив вызвать полицию, мужчина занервничал, просил не сообщать в полицию, она сказала, что полицию уже вызвали, тот обошел ее и направился к входной двери, она схватилась двумя руками за ручку двери, не выпуская мужчину, на что тот локтем правой руки нанес ей несколько, не менее трех, ударов по правой руке, от чего в последствии образовались гематомы, она попросила Т. вызвать на помощь кассира М.Г., который схватил мужчину и оттащил от входной двери, затем приехали сотрудники полиции и задержали Кошубина А.;

- свидетеля М.Г. о том, что со слов Т. ему стало известно, что А. кого-то задержала и просила помочь, подойдя к выходу увидел, как А. держала входную дверь и не давала Кошубину А. ее открыть, при этом сообщила ему, что тот мужчина пытался похитить две бутылки вина, затем он отвел указанного мужчину в торговый зал и стоял с ним до прибытия сотрудников полиции.

Вина осужденного в инкриминированных ему преступлениях также подтверждается протоколами осмотра мест происшествий, в которых зафиксирована обстановка на местах преступлений, совпадающая с описанием, полученным от допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании лиц; видеозаписями из помещений торговых залов магазинов в момент хищений.

Размер ущерба установлен не только на основании показаний представителей потерпевших и сотрудников магазинов, но и на основании документально подтвержденных сведений о стоимости имущества.

По покушению на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также верно судом приняты в качестве доказательств заключение эксперта N 31 от 11.02.2021 и акт судебно-медицинского освидетельствования N 198 от 17.12.2020 об обнаружении у А. телесных повреждений, выводы которых мотивированы, изложены ясно и научно обоснованны.

Приведенные, а также иные собранные по делу и исследованные судом первой инстанции доказательства, за исключением показаний свидетеля С. в части сведений, ставших известными от сотрудников полиции, проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств стороны обвинения правильно признана в приговоре достаточной для принятия решения о доказанности вины Кошубина А. в совершении вмененных ему преступлений.

Вопреки утверждениям осужденного и защитника Князева С.К., по данному уголовному делу не допущено таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и повлекли бы отмену приговора.

Доводы защитника Князева С.К. об ознакомлении стороны защиты с постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от 28.01.2021 после ее проведения не свидетельствуют о таком нарушении права обвиняемого на защиту, которое бы ставило под сомнение законность обжалуемого приговора.

По смыслу уголовно-процессуального закона, положения п.1 ч.1 ст.198 УПК РФ о праве подозреваемого (обвиняемого) лица знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы призваны обеспечить такому лицу возможность заявить ходатайства, которые связаны с ее производством.

По данному уголовному делу у стороны защиты имелась реальная возможность как ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, в том числе в конкретном экспертом учреждении либо конкретным экспертом, с постановкой дополнительных вопросов перед экспертом и предоставлением дополнительных материалов, так и заявлять об обстоятельствах, исключающих участие эксперта в производстве по уголовному делу. Однако ни при ознакомлении с результатами экспертизы, ни при выполнении требований ст.217 УПК РФ, ни в ходе судебного разбирательства, ни в суде апелляционной инстанции таких ходатайств стороной защиты не заявлялось и результаты проведенной экспертизы, так же как и компетентность эксперта, по существу не оспариваются.