Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 22-244/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,

судей Качаранц К.Р., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Ковалевой Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

осужденного Хентова С.Л.,

защитника - адвоката Пиастро Е.Л., представившей удостоверение N и ордер N,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Хентова С.Л. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ХЕНТОВ Сергей Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден:

по ч.1 ст.231 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Хентову С.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Хентову С.Л. с применением ч.1 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца 25 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено Хентову С.Л. условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединино к его наказанию наказание по вышеуказанному приговору в виде 2 месяцев лишения свободы, назначив ему по совокупности данных приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев 25 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Хентову С.Л. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачтено Хентову С.Л. в срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое им данное наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление осужденного Хентова С.Л. и адвоката Пиастро Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

приговором суда Хентов С.Л. признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Он же (Хентов С.Л.) признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, а также части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Хентов С.Л. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Хентов С.Л., не оспаривая выводы суда о доказанности своей вины в совершенных преступлениях, а также правильность юридической оценки его действий, выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым, назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Отмечает, что полностью признал вину в совершении преступлений, активно участвовал в расследовании и раскрытии преступлений, не препятствовал следствию, чему судом надлежащей оценки не дано, полагая возможным применение положений ч. 1 ст. 64 УК РФ и снижение наказания ниже низшего предела.

Указывает, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства.

Просит приговор изменить, применить положение ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на заключение брака, что, по его мнению, указывает на осознание им вины и желание вести добропорядочный образ жизни. Просит принять во внимание, что на иждивении у его супруги остались его дочь и ее сын, которые нуждаются в его физической и материальной поддержке. Ссылается на наличие у него матери, нуждающейся в уходе.

Просит снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Хентова С.Л. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре, которые по существу не оспариваются в апелляционной жалобе.

Как следует из показаний свидетеля Б.Д.А. - оперативного сотрудника уголовного розыска ОМВД РФ по <адрес>, в ходе оперативного сопровождения одного из уголовных дел, расследуемых СО ОМВД, была получена информация о том, что Хентов С.Л. в подвале хозяйственной постройки выращивает и хранит марихуану, в связи с чем он вместе с оперуполномоченным К.Е.С. и еще кем-то из оперативных сотрудников, по поручению следователя, в присутствии двух понятых произвели обыск в домовладении Хентова С.Л. в <адрес>, непосредственно в жилище подсудимого ничего запрещенного обнаружено не было. При обыске расположенной на участке хозяйственной постройки, был обнаружен люк, ведущий в цокольный этаж, где были обнаружены горшки с растениями - марихуаной и соответствующее оборудование - вентилятор, лампы, удобрения. Присутствующий при обыске Хентов С.Л. пояснил, что действительно выращивал в этом помещении марихуану для собственного употребления. Обнаруженные растения, пакеты с веществом, оборудование для культивирования были изъяты, упакованы и опечатаны.

Из показаний свидетеля К.Н.А. следует, что она проживает совместно с Хентовым С.Л. в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в доме Хентова С.Л. и в хозяйственной постройке, расположенной на его участке, был проведен обыск. В подвале хозяйственной посторойки были обнаружены растения конопли и какое-то оборудование. О том, что Хентов С.Л. культивирует наркосодержащие растения она достоверно не знала, и подсудимый ей об этом не рассказывал, однако она подозревала что-то подобное, поскольку он без объяснений часто отлучался куда-то в ночное время.

При производстве обыска в хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке у <адрес> <адрес>, в период с 09 часов 30 минут по 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты: 42 растения, извлеченные из пластиковых ведер, в которых они произрастали, четыре сухих куста растений, пакеты и мешок с веществом растительного происхождения, вентилятор, лампа, дроссель, пластиковая бутылка, пара мужских кроссовок, три пары тканевых перчаток, резиновая перчатка.

Согласно протоколу осмотра помещения при осмотре помещения N вышеуказанной хозяйственной постройки изъяты 42 пластиковых ведра (горшка).

Как следует из заключения эксперта-химика, растения в количестве 42 штук, изъятые в ходе обыска в хозяйственной постройке на участке Хентова С.Л., являются наркосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis).

Согласно заключению эксперта-химика, изъятые в ходе обыска в хозяйственной постройке на участке Хентова С.Л. вещества растительного происхождения являются частями наркосодержащих растений конопля (растения рода <данные изъяты>), масса которых, высушенных при <данные изъяты> до постоянной массы, составила 924,9 граммов, 237,6 граммов. Изъятые в ходе обыска четыре сухих растения являются наркосодержащими растениями конопля (рода <данные изъяты>) масса которых, высушенных при <данные изъяты> до постоянной массы, составила 56,6 граммов.

Изъятые в ходе обыска и осмотра помещения растения, вещества, предметы и их упаковки осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Нарушений норм УПК РФ при получении вышеуказанных доказательств по делу судом не установлено и, оценив данные доказательства, суд признает их допустимыми и относимыми, их достоверность не вызывающей сомнений, а совокупность - достаточной для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Обыск в хозяйственной постройке Хентова С.Л., в результате которого были обнаружены и изъяты наркосодержащие растения, их части и оборудование для их культивирования, проведен и оформлен в соответствии с требованиями ст.ст.166, 182 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его производстве допущено не было.

Кроме того, не отрицал своей причастности к совершенным преступлениям и сам осужденный, подтвердивший данные им в ходе следствия показания.

Показания свидетелей Б.Д.А. и К.Н.А. об обстоятельствах обыска согласуются с показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, не отрицавшего культивирование наркосодержащих растений, их хранение для собственного употребления и обстоятельств их обнаружения сотрудниками правоохранительных органов.

Все доказательства исследованы судом, им дана всесторонняя и полная оценка, в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивированы выводы о допустимости доказательств и достоверности показаний свидетелей.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Хентов С.Л. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, мог в данный период и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него имеется синдром сочетанной зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких психоактивных веществ (опиатов и каннабиноидов), в применении мер медицинского характера не нуждается.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Исследованием личности Хентова С.Л. установлено, что он судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетоврительно

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хентова С.Л., в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие у него малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Хентову С.Л. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для назначения ему дополнительных видов наказаний в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Хентовым С.Л. преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении Хентову С.Л. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку по данному делу Хентов С.Л. осужден за совершение, в том числе, тяжкого преступления в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно отменил условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначил наказание с применением ст. 70 УК РФ, а также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изменение семейного положения, наличие у супруги осужденного ребенка, а также наличие у осужденного матери, нуждающейся в его уходе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако, не считает, что данные обстоятельства являются основанием для изменения приговора и снижения назначенного наказания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несправедливости приговора являются несостоятельными и сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к нейосужденного Хентова С.Л. не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса были обеспечены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч. 2 ст. 228 УК РФ - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств в крупном размере.

По смыслу закона, незаконный оборот наркотических средств разных видов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их части в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

Суд, оценивая действия Хентова С.Л. по незаконному хранению без цели сбыта содержащие наркотическое средство растения конопля (растения рода <данные изъяты>), масса которых, высушенных при <данные изъяты> до постоянной массы, составила 56,6 граммов, что является значительным размером, а также частей растений конопли (растения рода <данные изъяты>), содержащих наркотическое средство, масса которого, высушенного при <данные изъяты> до постоянной массы, составила 1 162,5 грамма, что является крупным размером, не учел, что данные действия совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на хранение веществ в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер в данном случае как крупный.

Учитывая изложенное, квалификацию действий Хентова С.Л. нельзя признать правильной, указание в приговоре на незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, является излишним.

Действия Хентова С.Л. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.