Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 февраля 2022 года №22-244/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-244/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Антохина А.В.,
судей: Котковой Е.А., Евдокимовой Е.И.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Аверкина А.Г., осужденной Чичеватовой М.А., адвоката Толмачевой М.В.,
при секретаре Бородай Я.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО "Креатор" адвоката Дубова А.К. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2021 года в отношении осужденной Чичеватовой Марии Александровны.
Заслушав доклад судьи Антохина А.В., выступление прокурора Аверкина А.Г., осужденной Чичеватовой М.А., адвоката Толмачевой М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2021 года Чичеватова Мария Александровна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> гражданка РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по хищению средств Администрации г.о. Саранск) к штрафу в сумме 100 тысяч рублей, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по хищению в ООО "Креатор") к штрафу в сумме 150 тысяч рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к штрафу в определенном размере в сумме 200 тысяч рублей, с указанием банковских реквизитов.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Производство по гражданскому иску прокурора Ленинского района г. Саранска о взыскании с Чичеватовой М.А. в пользу Администрации г.о. Саранск денежных средств в размере 229 тысяч 722 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, прекращено в связи отказом истца от иска.
Гражданский иск ООО "Креатор" о возмещении с Чичеватовой М.А. материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>. удовлетворен частично.
Взыскано с Чичеватовой М.А. в пользу ООО "Креатор" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Чичеватова М.А. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по двум преступлениям, совершенным в период 2016-2017 годов в отношении денежных средств Администрации г.о. Саранск в сумме 459 тысяч 722 рублей, и в период с 15 апреля 2019 года по 29 апреля 2020 года в отношении денежных средств ООО "Креатор" в сумме 263 тысячи 830 рублей 58 копеек в Ленинском районе г. Саранска Республики Мордовия.
В судебном заседании осужденная Чичеватова М.А. виновной в хищении денежных средств Администрации г.о. Саранск себя признала. В хищении денежных средств ООО "Креатор" вину не признала.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "Креатор" адвокат Дубов А.К. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также в связи с несправедливостью приговора. Суд не привел обоснования в части в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме. Помимо ущерба причиненными действиями Чичеватовой М.А. по перечислению денег на свои счета, ООО "Креатор" был нанесен ущерб в виде выплат налогов и страховых взносов на сумму 58 280,77 рублей, считая, что указанная сумма была также похищена. ООО "Креатор" имеет право взыскать данную сумму с Чичеватовой М.А.
Таким образом приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.
Также в жалобе указывается, что приговор является несправедливым в связи с мягкостью назначенного Чичеватовой М.А. наказания и не назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Назначение за тяжкие преступления в виде штрафа в размере 200 000 рублей является слишком мягким. Суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в то время как Чичеватова М.А. признала вину только по эпизоду, связанному с "Детской школой искусств". В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал состояние здоровья Чичеватовой М.А., не указав мотивы данного решения. Просит приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2021 года изменить, назначив Чичеватовой М.А. более строгое наказание. Назначить Чичеватовой М.А. дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, удовлетворить гражданский иск ООО "Креатор" в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего защитник осужденной Чичеватовой М.А. адвокат Толмачева М.В. указывает, что ничто не мешает ООО "Креатор" подать уточненную налоговую декларацию, после чего уплаченные денежные средства будут числиться за ООО "Креатор" как переплата. В этой части Чичеватовой М.А. обвинение предъявлено не было, что решалось в ходе предварительного следствия. Вопрос о назначении Чичеватовой М.А. наказания разрешен судом полностью. При признании смягчающих наказание обстоятельств, суд был объективен. Просит приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Креатор" - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденной Чичеватовой М.А. в совершении преступлений установлена исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденной Чичеватовой М.А., показаниями представителей потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 11, ФИО7, Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 18,, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов и документов, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами, и не оспаривается в апелляционной жалобе адвоката Дубова А.К.
Всем собранным по делу и исследованным в суде доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Приговор постановлен на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о виновности Чичеватовой М.А. в присвоении - хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые приведены в приговоре.
Действия Чичеватовой М.А. по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденной Чичеватовой М.А. назначено в пределах санкции статьи, является справедливым, отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующих личность осужденной, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что исправление Чичеватовой М.А. возможно с применением наказания в виде штрафа. Применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, по мнению суда первой инстанции не будет являться справедливым, и не повлечет требуемое исправление осужденной. Данный вывод суда в приговоре надлежаще мотивирован, оснований для иной оценки при назначении основного наказания у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учетом степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре данных о личности осужденной, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, влияния наказания на условия жизни семьи осужденной, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости применять к Чичеватовой М.А. дополнительное наказание, в том числе и предусмотренное ст. 47 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Чичеватовой М.А. раскрытию и расследованию преступлений, указывают на допущенную описку в приговоре, где указано преступление во множественном числе, так как судом первой инстанции данное обстоятельство конкретно учтено только по эпизоду хищения денег Администрации г.о. Саранск, а не хищения из ООО "Креатор".
В том числе и с учетом наличия объема смягчающих наказание обстоятельств, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, дифференцировано и назначенное осужденной Чичеватовой М.А. за каждое совершенное преступление наказание.
Судебная коллегия находит рассмотрение и удовлетворение судом гражданского иска представителя потерпевшего ООО "Креатор" к Чичеватовой М.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 34 тысяч 370 руб. 78 копеек законным и обоснованным.
Вместе с тем из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховыми организациями и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
Однако суд фактически отказал ООО "Креатор" в удовлетворении иска в размере 59280 руб. 77 копеек, чем лишил сторону оснований защиты нарушенных прав (не оставив в этой части иск без рассмотрения для дальнейшей возможности рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства).
Как следует из материалов уголовного дела и установлено обвинительным приговором, следствием вменено Чичеватовой М.А. хищение денежных средств ООО "Креатор" на общую сумму 263 тысячи 830 рублей 58 копеек. Гражданский иск от ООО "Креатор" на сумму 59 тысяч 280 рублей 77 копеек это выплата налогов и страховых взносов. Выплата налогов и страховых взносов, хоть и связано с данным уголовным делом, однако сумма в 59280,77 рублей не была похищена Чичеватовой М.А. в рамках ее обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с чем иск ООО "Креатор" на сумму 59280,77 руб. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2021 года в отношении Чичеватовой Марии Александровны в части гражданского иска ООО "Креатор" о возмещении ущерба в сумме 59 тысяч 280 рублей 77 копеек к осужденной Чичеватовой М.А. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор в отношении Чичеватовой Марии Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "Креатор" адвоката Дубова А.К. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденная Чичеватова М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка