Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2021 года Дело N 22-244/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П. (единолично),

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,

защитника-адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10.12.2020, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части вида назначенного основного наказания, заслушав прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено в г. Борисоглебске Воронежской области 2 ноября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о замене назначенного основного наказания в виде штрафа на обязательные работы.

В обоснование своих доводов указывает на то, что судом не учтено, что он в настоящее время не трудоустроен, не имеет источника доходов, в связи с распространением коронавирусной инфекции не может найти работу с уровнем заработка, позволившим бы в установленный законом срок исполнить назначенное наказание. Кроме того, просит учесть, что он не имеет в собственности дорогостоящего имущества либо денежных средств на счетах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, установлена и подтверждена доказательствами, представленными органом дознания. На стадии предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а также о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного не нарушены.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Что касается назначенного наказания, то вопрос о мере наказания ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются обоснованными, штраф осужденному назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым оно не является.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в том числе данные о его материальном положении, которыми суд располагал на момент проведения судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания, при установлении данных о личности ФИО1 пояснил, что трудоустроен, хоть и без надлежащего оформления, имеет постоянный источник дохода, иждивенцев не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, который фактически просит усилить ему назначенное наказание.

Штраф является самым мягким видом наказания среди иных видов наказания, предусмотренных действующим уголовным законодательством, и назначен ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 264.1 УК РФ.

В случае если немедленная уплата штрафа является для осужденного невозможной, суд, постановивший приговор, может по ходатайству осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 398 УПК РФ отсрочить или рассрочить уплату штрафа.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10.12.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П.Леденева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка