Приговор Астраханского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-244/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-244/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сухатовской И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,
осужденной Канубриковой И.И. и защитника - адвоката Паталашко О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Самарской В.Д., Канубриковой И.И. и их защитника - адвоката Паталашко О.В. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2020 г., которым
Самарская В.Д., родившаяся ... в ..., гражданка Российской Федерации, не судимая,
осуждена по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150 тысяч рублей, по ч.1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей;
на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Самарской В.Д. назначено в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей; и
Канубрикова И.В.В., родившаяся ... в ..., гражданка Российской Федерации, не судимая,
осуждена по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденной Канубриковой И.И. и защитника - адвоката Паталашко О.В., поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя Фокиной А.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Самарская В.Д. признана виновной в фальсификации доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле, а также в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а Канубрикова И.И. признана виновной в оказании Самарской В.Д. пособничества в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании Самарская В.Д. и Канубрикова И.И. виновными себя не признали.
В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, осужденные и их защитник - адвокат Паталашко О.В. просят приговор отменить, Самарскую В.Д. и Канубрикову И.И. по предъявленному обвинению оправдать, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.
Утверждая о невиновности осужденных, авторы жалоб указывают, что выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, исследованные доказательства подтверждают отсутствие в действиях Самарской В.Д. и Канубриковой И.И. составов преступлений.
Утверждают, что изложенные потерпевшим К.С.В. обстоятельства приобретения им бордюрного камня и установки натяжного потолка противоречат фактическим обстоятельствам дела, при этом обращают внимание на противоречия в его показаниях относительно установки бордюров совместно с Л.В.С., которые он изменил после допроса указанного свидетеля, отрицавшего данные обстоятельства, пояснив, что устанавливал их с другими лицами.
Отмечают, что доводы потерпевшего о приобретении им летом 2017 г. бордюров за наличный расчет при демонтаже на АЗС "Лукойл" опровергаются показаниями свидетеля Б.М.А. о том, что именно Канубрикова И.И. занималась закупками стройматериалов, в том числе 25 дорожных бордюров, хранящихся на территории производственной площадки в п. Капустин Яр после демонтажа АЗС в 2016 г., которые весной 2018 г. он перевозил на автомойку, сведениями администрации ЗАТО г. Знаменск о времени введения АЗС в эксплуатацию 22 мая 2017 г., показаниями свидетелей И.В.В., К.Р.Р., К.Д.Б., В.С.А., подтвердивших обстоятельства приобретения Канубриковой И.И. в последних числах мая 2018 г. дорожных бордюров, установленных впоследствии на автомойке, а также обстоятельства оплаты и получения ею чека за данные бордюры в 2018 г. у К.О.А. на производственной базе с. Капустин Яр.
Полагают, что совокупность указанных доказательств опровергает показания свидетеля К.С.В., утверждающей, что Канубрикова И.И. в марте 2019 г. просила её изготовить чек для представления в суд в качестве доказательств расходов на строительство автомойки. Отмечают, что К.С.В. в ходе предварительного следствия изменила свои показания, в которых первоначально указывала, что в мае 2018 г. к ней обратился К.О.А. с просьбой найти предпринимателя, от имени которого возможно оформить продажу имеющихся у него бордюров, на что она, получив одобрение ИП А.И.В., заполнила собственноручно товарный чек N 412 от 04.06.2018 с оттисками печати, расписалась в нем от имени А.И.В. и передала данный чек К.О.А., подтвердила эти показания в ходе очной ставки с А.И.В., а впоследствии стала утверждать, что в марте 2019 г. Канубрикова И.И. попросила её изготовить фиктивный товарный чек задним числом, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о недостоверности последующих показаний данного свидетеля, которых она придерживается по договорённости с органами следствия, опасаясь быть привлеченной к уголовной ответственности за изготовление фальшивого документа.
Полагают, что критической оценке подлежат показания свидетеля А.И.В. в судебном заседании, где она не дала четких пояснений об обстоятельствах продажи дорожных бордюров и оформления на них чека, хотя на предварительном следствии показала, что она оформила реализацию указанных бордюров в рамках своей предпринимательской деятельности и разрешилаК.С.В. заполнить товарный чек, аналогичные показания дала в ходе очной ставки с К.С.В., которые подтвердила в судебном заседании.
Считают, что первоначальные показания свидетелей К.С.В. и А.И.В. подтверждают показания Канубриковой И.И.
В опровержение показаний потерпевшего в части приобретения им бордюров в 2017 г. ссылаются на фотографии автомойки, (заверенные нотариусом), утверждая, что, как минимум, до апреля 2018 г. бордюры на её территории установлены не были.
Указывают, что вывод суда о виновности осужденных в части получения от С.В.И. и использования подложного договора подряда по установке натяжного потолка не подтверждается исследованными доказательствами. В частности, судом в приговоре изложены показания свидетеля С.В.И. лишь в части того, что договор подряда он лично изготовил по просьбе Канубриковой И.И., тогда как в судебном заседании С.В.И. показал, что в мае 2018 г. он по заказу Канубриковой И.И. устанавливал натяжной потолок в помещении автомойки, и за выполненную работу получил от неё 19200 руб., а договор подряда от 29.05.2018 изготовил позже по просьбе Канубриковой И.И., как документ, подтверждающий оплату ею работ по установке потолка, неверно указав в договоре лишь исполнителя работ - ИП Я.С.В., с которым у него имелась договоренность об оформлении договоров, если таковые требовались заказчику, а также сообщил, что Канубрикова И.И. не знала об отсутствии у него трудовых отношений с ИП Я.С.В. Отмечают, что сведения, сообщенные свидетелем С.В.И., подтвердил свидетель Я.С.В., однако их показания оставлены судом без надлежащей оценки, хотя они могли существенно повлиять на выводы суда.
Судом не учтено, что свои первоначальные показания, согласно которым К.С.В. заплатил ему за установку натяжного потолка, С.В.И. объяснил тем, что об этом его попросил К.С.В., который пояснил, что намерен эти объяснения показать Канубриковой И.И. и припугнуть её, чтобы она отказалась от своих претензий к нему в суде.
Отмечают, что содержание товарного чека и договора подряда соответствует действительным событиям приобретения Канубриковой И.И. 25 дорожных бордюров у К.О.А. и оплаты ею работ по установке натяжного потолка С.В.И., а составление этих документов спустя некоторое время не определяет их фиктивность и не свидетельствует о наличии у Канубриковой И.И. и Самарской В.Д. умысла и договоренности на совершение мошенничества.
Оспаривая вывод суда о виновности Самарской В.Д. в фальсификации доказательств по гражданскому делу, указывают, что исследованными доказательствами не установлен умысел Самарской В.Д. на совершение указанного преступления, ничем не подтверждено, что представленные в суд доказательства являлись фиктивными и Самарская В.Д. это осознавала, учитывая и то, что сама она приобретением стройматериалов и сбором документов не занималась, и не знала об обстоятельствах их изготовления.
Считают, что в действиях Канубриковой И.И. и Самарской В.Д. отсутствуют как субъективная, так и объективная стороны преступлений, приговор основан на противоречивых доказательствах, неправильно применен уголовный закон, полагают, что вменение мошенничества путем обмана суда противоречит диспозиции ст. 159 УК РФ, поскольку может охватывается ст. 303 УК РФ, состав которой в действиях Самарской В.Д. отсутствует. Просят все сомнения в виновности толковать в пользу подсудимых.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Канубриковой И.И., Самарской В.Д. и адвоката Паталашко О.В. потерпевший К.С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении Канубриковой И.И. и Самарской В.Д. подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Данным требованиям закона приговор в отношении Канубриковой И.И. и Самарской В.Д. не соответствует.
Подсудимые Самарская В.Д. и Канубрикова И.И., отрицая свою вину в преступлениях, пояснили, что с 2016 г. Самарская В.Д. проживала совместно с К.С.В., который арендовал земельный участок, а после получения разрешения на строительство, они решилипостроить на нем автомойку. Поскольку денежных средств на строительство у К.С.В. не хватало, родители Самарской В.Д. - Канубрикова И.И. и К.В.Д. стали помогать им денежными средствами. После ухудшения отношений между Самарской В.Д. и К.С.В. стали возникать конфликты по вложенным в строительство денежным средствам, в связи с чем Канубрикова И.И. стала собирать документы, подтверждающие произведенные ею затраты, для подачи искового заявления Самарской В.Д. о разделе имущества, в числе которых имелись чек N 412 о приобретении 25 дорожных бордюров, приобретенных Канубриковой И.И. летом 2018 г. у К.О.А. за 7500 руб., и договор на установку натяжного потолка, установленного на автомойке С.В.И. по заказу Канубриковой И.И. за 19200 руб., которые наряду с другими документами о приобретении иных строительных материалов, были представлены Самарской В.Д. вместе с иском в суд.
Суд, отвергая доводы Самарской В.Д. и Канубриковой И.И. и делая выводы об их виновности в преступлениях, сослался в приговоре как на доказательства стороны обвинения - показания потерпевшего К.С.В., свидетелей К.С.В., К.Н.А., Л.В.С., С.В.И., А.И.В., В.С.А., Я.С.В., протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, протокол очной ставки между К.С.В. и А.И.В., заключения эксперта, товарный чек и договор подряда, копии искового заявления, судебных решений и апелляционной жалобы, так и на доказательства стороны защиты - показания свидетелей Б.М.А., И.В.В., К.Д.Б., К.Р.Р., указав, что все эти доказательства являются допустимыми и достоверными. При этом суд пришел к выводу, что доказательства стороны защиты не опровергают доказательства стороны обвинения и не свидетельствуют о невиновности подсудимых в совершении преступлений.
Так, из приведенных в приговоре доказательств, а именно показаний потерпевшего К.С.В. следует, что бордюрный камень, установленный на автомойке, он приобрел летом 2017 г. за наличный расчет в период демонтажа АЗС "Лукойл" за г. Знаменск, на месте её разбора, бордюры на территорию автомойки перевозил с Л.В.С., оплату за установку натяжного потолка в здании автомойки он заплатил С.В.И., производившему данные работы, однако впоследствии Самарская В.Д. обратилась в суд с иском о признании автомойки общей долевой собственностью, и представила в суд фальсифицированные чек на приобретение бордюров и договор подряда на установку натяжного потолка, всего на общую сумму 26700 руб.
Между тем, согласно показаниям свидетеля С.В.И. в судебном заседании, в 2018 г. он по заказу Канубриковой И.И. в помещении автомойки установил натяжной потолок, по просьбе которой через полгода или год он изготовил договор подряда от имени ИП Я.С.В., в котором были указаны вид работ и их стоимость, которые фактически были им произведены и оплачены Канубриковой И.И.
Свидетель Я.С.В. показал, что С.В.И. устанавливал натяжной потолок на автомойке, а примерно через год по просьбе последнего он передал ему бланк договора со своими реквизитами для оформления оказания этих услуг, поскольку С.В.И. работал как физическое лицо.
Из показаний свидетеля К.С.В., данных в судебном заседании и приведенных в приговоре, следует, что в марте 2019 г. по просьбе Канубриковой И.И. она изготовила от имени ИП А.И.В. товарный чек N 412 от 04.06.2018 на бордюрный камень на сумму 7500 руб., который передала Канубриковой И.И.
По показаниям свидетеля К.Н.А. со слов её дочери К.С.В. ей стало известно, что к ней обратилась Канубрикова И.И. с просьбой выписать товарный чек на бордюры.
Из показаний свидетеля А.И.В. видно, что товарный чек на бордюры от ее имени был изготовлен К.С.В., которая оказывает для неё бухгалтерские услуги.
Согласно показаниям свидетеля В.С.А., работавший в их организации, К.О.А. получил в счет оплаты бордюры, демонтированные с АЗС, которые впоследствии продал.
Свидетель Л.В.С. показал, что в 2016-2017 гг. с К.С.В. ездили на заправку "Лукойл", где К.С.В. купил бордюры, которые он помогал ему погрузить в автомобиль, а затем разгрузить на строящейся мойке.
Однако из показаний свидетеля Б.М.А. следует, что весной-летом 2018 г. по указанию К.О.А. он возил бело-красные бордюры с базы с. Капустин Яр на мойку в г. Знаменск Канубриковой И.И., которые она купила, о чем ему стало известно со слов К.О.А.
Согласно показаниям свидетеля И.В.В. он являлся очевидцем приобретения Канубриковой И.И. дорожных бордюров для автомойки за 7500 руб., о чем ей К.О.А. был выдан чек. Аналогичные показания дали свидетели К.Д.Б. и К.Р.Р.
Вместе с тем, приведя в приговоре показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения и стороны защиты, одни из которых указывают на приобретение дорожных бордюров К.С.В. в 2017 г. и оплату им работ по установке натяжного потолка, а другие на приобретение бордюров Канубриковой И.И. в 2018 г., а также на оплату Канубриковой И.И. С.В.И. за установку в помещении автомойки натяжного потолка, суд положил их в основу обвинительного приговора, придя к выводу, что доказательства стороны защиты не опровергают доказательства стороны обвинения и не свидетельствуют о невиновности Канубриковой И.И. и Самарской В.Д.
Более того, в приговоре показания свидетелей Б.М.А., И.В.В., К.Д.Б., К.Р.Р. суд привел как доказательства стороны защиты, тогда как согласно обвинительному заключению органами предварительного расследования они представлены как доказательства, подтверждающие обвинение Канубриковой И.И. и Самарской В.Д. в совершении преступлений.
Таким образом, суд допустил противоречия в собственных же выводах, следовательно, в полной мере не опроверг доводы подсудимых об обстоятельствах приобретения и документального оформления строительных материалов и работ на автомойке, преждевременно сделав вывод об их виновности.
Кроме того, выводы суда первой инстанции о наличии умысла у Самарской В.Д. и Канубриковой И.И. на фальсификацию доказательств по гражданскому делу и хищение путем обмана денежных средств потерпевшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами.
Указанные нарушения требований ст. 307 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на обоснованность постановленного обвинительного приговора, влекущими его отмену.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении Канубриковой И.И. и Самарской В.Д. подлежит отмене с вынесением нового судебного решения, поскольку этим не ухудшается положение осужденных по отношению к обвинению, предъявленному им органами предварительного расследования, и не нарушается их право на защиту.
Органами предварительного расследования Самарская В.Д. и Канубрикова И.И. обвиняются в том, что у Самарской В.Д. в период до 05.04.2019 возник умысел на хищение денежных средств К.С.В. с причинением значительного ущерба путем возмещения расходов, понесенных на строительство здания общей площадью 129,1 кв.м, расположенного по адресу: ..., принадлежащего К.С.В. С этой целью Самарская В.Д. решилазаполучить подложные документы, свидетельствующие о понесенных расходах ее матерью Канубриковой И.И. на строительство указанного здания, для того, чтобы впоследствии иметь возможность признать за собой право собственности на 1/2 долю указанного здания, то есть получить возможность владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, как своим собственным. Реализуя преступный умысел, Самарская В.Д. обратилась к своей матери Канубриковой И.И. с просьбой подыскать фиктивные документы для последующего их представления Самарской В.Д. в Ахтубинский районный суд Астраханской области в подтверждение исковых требований о якобы понесенных расходах на строительство здания площадью 129,1 кв.м, расположенного по адресу: ..., на что последняя согласилась.
Согласно ранее достигнутой договоренности Канубрикова И.И., оказывая пособничество Самарской В.Д. в хищении денежных средств К.С.В., в марте 2019 г. обратилась к своей знакомой К.С.В., введя последнюю в заблуждение о своих истинных целях и не осведомленную о преступных намерениях Канубриковой И.И. и Самарской В.Д., с просьбой изготовить фиктивный товарный чек на приобретение 25 штук дорожных бордюров, на что последняя согласилась, и в неустановленные время и месте изготовила и передала Канубриковой И.И. товарный чек N 412 от 04.06.2018 на приобретение у индивидуального предпринимателя А.И.В. 25 штук бордюра дорожного по цене 300 руб. за штуку, а всего на общую сумму 7500 руб., а также в марте 2019 г. Канубрикова И.И. обратилась к своему знакомому С.В.И., введя последнего в заблуждение о своих истинных целях, не осведомленного о преступных намерениях Канубриковой И.И. и Самарской В.Д., с просьбой изготовить фиктивный договор подряда на производство работ в мае 2018 г. по установке натяжного потолка в здании по адресу... принадлежащего К.С.В., на что последний согласился, и в неустановленные время и месте изготовил и передал Канубриковой И.И. договор подряда от 29.05.2018 между ИП Я.С.В. и Канубриковой И.И. на сумму 19200 руб. на производство работ по установке натяжного потолка в здании по адресу: ...
Далее, Канубрикова И.И., оказывая пособничество Самарской В.Д. в хищении денежных средств К.С.В., получив от К.С.В. и С.В.И. вышеуказанные подложные документы, в период с марта 2019 г. до 5 апреля 2019 г. передала их Самарской В.Д. для последующего представления в суд в подтверждение исковых требований о якобы понесенных расходах на строительство здания общей площадью 129,1 кв.м, по адресу: ..., принадлежащего К.С.В.
Самарская В.Д., имея умысел на хищение денежных средств К.С.В. на общую сумму 26700 руб. и на то, чтобы Ахтубинским районным судом Астраханской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований о разделе здания площадью 129,1 кв.м по адресу: ..., принадлежащего К.С.В., приложила к исковому заявлению о разделе общей собственности сфальсифицированные доказательства - светокопию фиктивного товарного чека N 412 от 04.06.2018 на приобретение 25 штук бордюра дорожного по цене 300 руб. за штуку, а всего на общую сумму 7500 руб., а также светокопию договора подряда от 29.05.2018 на сумму 19200 руб. между ИП Я.С.В. и Канубриковой И.И. на производство работ в мае 2018 г. по установке натяжного потолка в здании по адресу: ..., которые 05.04.2019 представила в Ахтубинский районный суд Астраханской области.
Согласно решению Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17.06.2019 в удовлетворении исковых требований Самарской В.Д. к К.С.В. о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью отказано в полном объеме. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 04.10.2019 решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17.06.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Самарской В.Д. - без удовлетворения, в связи с чем преступный умысел Самарской В.Д., направленный на хищение денежных средств К.С.В. с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 26700 руб., не был доведен до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.
Аналогичные обстоятельства преступных деяний Самарской В.Д. и Канубриковой И.И. установил в обвинительном приговоре суд первой инстанции.
Эти действия Самарской В.Д. органами предварительного расследования и судом квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч.1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, действия Канубриковой И.И. квалифицированы по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, как пособничество в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В подтверждение обвинения Канубриковой И.И. и Самарской В.Д. в инкриминируемых им преступлениях органы предварительного следствия в обвинительном заключении привели следующие доказательства:
- показания потерпевшего К.С.В., согласно которым он построил здание автомастерской (автомойки) по адресу: ..., однако его бывшая знакомая Самарская В.Д. решилаотобрать у него половину стоимости указанного здания, посчитав отношения между ними в период с 2017 по 2018 годы гражданским браком, хотя это не соответствовало действительности. Самарская В.Д. обратилась с заявлением в Ахтубинский районный суд Астраханской области о признании здания автомастерской общей долевой собственностью и признания за ней права собственности на 1/2 доли, в обоснование своих требований представила сфальсифицированные доказательства: товарный чек N 412 от 04.06.2018 от имени ИП А.И.В. о приобретении бордюрного камня в количестве 25 штук по цене 300 руб. за штуку, а всего на сумму 7500 руб., и договор подряда между Канубриковой И.И. и ИП Я.С.В. об установке в помещении автомойки натяжного потолка за 19200 руб., хотя на самом деле бордюры дорожные в количестве 25 штук он приобрел летом 2017 г. за наличный расчет у бригады рабочих, производивших ремонтные работы на автозаправке "Лукойл" за г. Знаменск, которые совместно со своим приятелем Л.В.С. вывезли с автозаправки и в течение последующих двух-трех дней вместе с последним установили на территории, прилегающей к автомойке; натяжной потолок по его просьбе в помещении автомойки в мае 2018 г. сделал С.В.И., которому он заплатил за работу 12000 руб., договор об этом не составлялся;
-показания свидетеля Л.В.С., о том, летом 2017 г. по просьбе своего знакомого К.С.В. он вместе с последним ездил на старую автозаправку "Лукойл" за г. Знаменск, где К.С.В. у бригадира приобрел 25 демонтированных бордюров за наличный расчет, которые они привезли и выгрузили на территории автомойки и впоследствии вдвоем установили данные бордюры, никто им при этом не помогал;
- показания свидетеля А.И.В. от 30.11.2019, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин в г. Знаменске по реализации хозяйственных товаров, реализацией строительных материалов она не занимается; в товарном чеке N 412 от 04.06.2018 подпись ей не принадлежит, кто мог изготовить данный чек и проставить оттиск её печати, не знает, К.О.А. ей не знаком;
- показания свидетеля К.С.В. от 22.01.2020, согласно которым в марте 2019 г. в офисе к ней обратилась Канубрикова И.И., которая сказала ей, что ее дочь Канубрикова (Самарская) В.Д. намерена судиться со своим сожителем по поводу раздела совместно нажитого имущества - автомойки "...", и она собирает отчетные документы о приобретении Канубриковой И.И. имущества для представления в суд, в связи с чем по просьбе Канубриковой И.И. она составила фиктивный товарный чек ИП А.И.В., в который внесла недостоверные сведения о том, что предпринимателем А.И.В. реализован бордюр дорожный в количестве 25 штук на сумму 7500 руб., по 300 руб. за штуку, на котором поставила вымышленные N 412 и дату 04.06.2018, и передала его Канубриковой И.И. А.И.В. об этом она ничего не говорила; в январе 2020 г. к ней вновь обратилась Канубрикова И.И. и попросила ее рассказать следователю придуманную ей историю о том, что, якобы, к ней обратился К.О.А. с просьбой выписать указанный товарный чек, о чем впоследствии она рассказала следователю, чтобы дочь Канубриковой И.И. избежала уголовной ответственности; после очной ставки с А.И.В. она позвонила Канубриковой И.И., которой рассказала о данных ими показаниях, а впоследствии решилавсе честно рассказать следователю, в связи с чем изменила показания;
- показания свидетеля К.Н.А. от 25.01.2020, согласно которым К.С.В. приходится ей дочерью, со слов которой в январе 2020 г. ей стало известно, что по просьбе Канубриковой И.И. она в начале 2019 г. составила фиктивный товарный чек о реализации ИП А.И.В. 25 дорожных бордюров, поставив в нем вымышленные номер и дату, а в январе 2020 г. к К.С.В. обратилась Канубрикова И.И. и просила рассказать следователю придуманную историю о том, что чек её просил изготовить К.О.А., что её дочь и сделала; впоследствии К.С.В. поняла, что Канубрикова И.И. ввела её в заблуждение относительно истинной цели её обращения;
- протокол очной ставки от 22.01.2020 между свидетелями К.С.В. и А.И.В., согласно которому К.С.В. показала, что примерно в мае 2018 г. к ней обратился К.О.А. с просьбой найти предпринимателя, который может взять на реализацию 50 дорожных бордюров, поскольку у него, как частного лица, имеется бордюрный камень, который нужно продать покупателю и оформить для него товарный чек; она с этой целью обратилась к своей знакомой индивидуальному предпринимателю А.И.В., которой помогает оформлять бухгалтерскую документацию, и та дала ей на это согласие, сказав, что она может взять товарные чеки с оттисками печати из тех, что она дала ей ранее; через некоторое время, а именно 01.06.2018 по просьбе К.О.А. она выписала от имени ИП А.И.В. магазина "..." товарный чек на 25 дорожных бордюров по 300 руб. за штуку на сумму 7500 руб. с проставленными в нем двумя оттисками печати ИП А.И.В., и собственноручно внесла в него дату 04.06.2018 и номер 412, и расписалась от имени А.И.В.; со слов К.О.А. ей известно, что дорожный бордюр имеется у него со старой лукойловской заправки; в ходе очной ставки свидетель А.И.В. подтвердила эти показания К.С.В., указав, что в конце мая 2018 г. ей позвонила К.С.В. с просьбой о реализации какого-то товара, на что она ей ответила, чтобы она делала, как считает нужным, поскольку между ними сложились доверительные отношения; пояснила, что товарный чек N 412 от 04.06.2018 выписала от ее имени К.С.В.; реализация дорожных бордюров была проведена в рамках деятельности "47.9 Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков", подпись в чеке от ее имени выполнена К.С.В.;
- показания свидетеля В.С.А. от 17.03.2020 о том, что в период с 2016 по 2017 гг. он работал заместителем директора в ..." в г. Знаменске, само производство бетона находилось на производственной площадке в с. Капустин Яр, куда в 2016-2017гг. осуществлялось складирование вывозимых бордюров со старой заправки "Лукойл", данные бордюры вывозили водители ООО "..." в счет оплаты работ, в дальнейшем часть бордюров была продана через сайт "Авито" различным лицам, а часть бордюров была выдана в счет зарплаты механику организации К.О.А., часть которых К.О.А. реализовал Канубриковой И.И. в период строительства автомойки, подробности данной сделки ему не известны; знает, что бывший бухгалтер ООО "..." К.С.В. помогала ИП А.И.В. вести бухгалтерскую документацию; в период с ноября 2019 г. по февраль 2020 г. ему несколько раз звонила Канубрикова И.И. и интересовалась, кто выписывал бухгалтерские документы на бордюры, которые она приобрела у К.О.А., на что он ничего пояснить не мог, поскольку ничего об этом не знал;
- показания свидетеля И.В.В. от 14.01.2020 о том, что с 2015 по 2019 гг. он работал водителем на бетонном заводе - в ООО "...", ему известно, что Канубрикова И.И. принимала участие в строительстве автомойки на ..., закупала различные стройматериалы, в том числе, примерно в 2018 г. на территории бетонного завода в с. Капустин Яр она вместе со своим мужем приобретала, бывшие в употреблении, бордюры белого и красного цветов, которые закупала у К.О.А. - их механика, а он по просьбе последнего показывал эти бордюры Канубриковым; наблюдал, как Канубрикова И.И. отдала К.О.А. деньги за бордюры в сумме 7500 руб., после чего К.О.А. зашел к себе в кабинет, а затем вышел на улицу и отдал Канубриковой И.И. товарную накладную под N 412; запомнил номер и сумму накладной потому, что они стали обсуждать, что раньше за эту сумму можно было купить машину "Москвич-412";
- показания свидетеля Б.М.А. от 31.01.2020, согласно которым ему известно, что Канубрикова И.И. принимала участие в строительстве автомойки на ..., а именно весной 2018 г. приобретала различные стройматериалы: плиты, бордюры, газобетонные блоки; по указанию начальника гаража ООО "..." К.О.А., где он работал крановщиком, осенью-зимой 2017 г. он перевозил демонтированные строительные материалы, в том числе, бывшие в употреблении, бордюры, на производственную площадку в с. Капустин Яр, откуда приобретенные Канубриковой И.ИТ. материалы он доставлял в г. Знаменск и сгружал у строящегося здания автомойки;
- показания свидетеля К.Д.Б. о том, что его супруга Канубрикова И.И. осуществляла строительство автомойки на ..., для чего закупала различные строительные материалы, в том числе, на производственной базе в с. Капустин Яр она в его присутствии покупала 25 бордюров по цене 300 руб. за штуку, всего на сумму 7500 руб., которые ранее были демонтированы со старой АЗС "Лукойл"; на данной базе они встретились с К.О.А. и И.В.В., которые показали им бордюры, в его присутствии Канубрикова И.И. отдала К.О.А. в руки наличные денежные средства в сумме 7500 руб., после чего К.О.А. сходил в ангар, принес какой-то документ и передал его Канубриковой И.И., а также сказал, что отгрузит бордюры на строящейся автомойке в ближайшие дни, как только освободиться техника; подтвердил, что Канубрикова И.И. в телефонном режиме спрашивала его по поводу оплаты натяжного потолка в здании автомойки в сумме примерно 20000 руб., на что он ей дал свое согласие;
-показания свидетеля К.Р.Р. о том, что Канубрикова И.И. в конце мая-начале июня 2018 г. действительно купила у К.О.А. дорожные бордюры, бывшие в употреблении, покрашенные краской белого и красного цветов; примерно в начале июня 2018 г. он вместе с К.О.А. ездил в г. Знаменск в офис, расположенный на ..., где последний разговаривал с бухгалтером по имени Светлана, вышел из офиса с пачкой документов, положил их на панель приборов автомобиля, откуда они упали, и он, собирая эти документы, обратил внимание на товарный чек на дорожные бордюры, на сумму 7500 руб., где в качестве покупателя была указана Канубрикова И.И., на что К.О.А. ему пояснил, что своим он продает бордюры по 300 руб. за штуку, а чужим дороже - по 500 руб.;
- показания свидетеля С.В.И. от 13.03.2020, согласно которым он знает Канубрикову И.И., ее дочь, а также ее гражданского супруга К.С.В. примерно с 2017 г., который в мае 2018 г. обратился к нему с просьбой установить натяжной потолок на автомойке за 12000 руб., данный потолок он установил в июне 2018 г., договор не оформлялся, однако примерно в марте 2019 г. к нему обратилась Канубрикова И.И. с просьбой оформить договор на установленный им натяжной потолок, объяснив, что это необходимо для отчетности; будучи уверенным, что Канубрикова И.И. действует в интересах К.С.В., поскольку тот проживал одной семьей с Канубриковой (Самарской) В.Д., он попросил у своего знакомого предпринимателя Я.С.В. бланк договора подряда с проставленным оттиском печати; составленный им договор на сумму 19200 руб. был подписан Канубриковой И.И. и Я.С.В., товарных чеков при этом не выдавалось,
- показания свидетеля С.В.И. от 22.06.2020, согласно которым в начале декабря 2019 г. он дал следователю объяснения по обстоятельствам установки натяжного потолка в здании автомойки по адресу: ..., указав, что заказчиком работ был К.С.В.; аналогичные показания он дал на допросе 13.03.2020, поскольку решилпридерживаться тех пояснений, которые дал адвокату Усачеву А.Г. летом 2019 г. по просьбе К.С.В., последний свою просьбу мотивировал тем, что они хотят показать его объяснение Канубриковой И.И., чтобы та испугалась того, что в дальнейшем встанет вопрос о подложности данного договора, как доказательства в гражданском процессе, и его больше не станут вызывать в суд по данному вопросу, хотя на самом деле заказчиком установки потолка являлась Канубрикова И.И., которая оплатила стоимость работ; узнав впоследствии, что в отношении кого-то из Канубриковых возбуждено уголовное дело, он решилрассказать органам следствия правду, и в ходе очной ставки с Самарской В.Д. дал правдивые показания, указав, что заказчиком работ по установке потолка являлась Канубрикова И.И., с которой он и составил договор подряда от имени ИП Я.С.В., с согласия последнего;
- показания свидетеля И.Д.Г. о том, что в мае-июне 2018 г. от своего напарника по работе С.В.И. он узнал, что хозяин автомойки К.М.В. заказал у С.В.И. установку натяжного потолка; какую сумму К.С.В. оплатил за работу, и какую сумму ему за работу отдал С.В.И., он не помнит, оплата производилась наличными, никаких документов с заказчиком не составлялось, сам при замерах площадей он не присутствовал, поэтому ему не известно, как С.В.И. и К.С.В. договаривались между собой; полотна натяжного потолка изготавливаются в г. Волжский Волгоградской области, после чего автомобильным транспортом доставляются в г. Знаменск; натяжной потолок на автомойке "..." он с С.В.И. установил за один рабочий день, ключ от автомойки они отдали поздно ночью либо самому К.С.В. либо доверенному лицу в последующем; в течение дня на автомойку приходили какие-то женщины, вроде бы родственники К.С.В., он не знает, поскольку его это не интересовало; на следующий день хозяин автомойки К.С.В. принял у них работу, однако события следующего дня он помнит плохо и указать о них не может;
- показания свидетеля Я.С.В. о том, что в марте 2019 г. к нему обратился его знакомый С.С.В. с просьбой оформить договор на установку натяжного потолка, который необходим его знакомой для внутреннего учета денежных средств, потраченных на строительство автомойки, для чего он передал С.В.И. бланк подписанного им договора с оттиском своей печати, при этом денежных средств сам он от Канубриковой И.И. не получал;
- протокол очной ставки между К.С.В. и Канубриковой И.И. от 27.01.2020, в ходе которой К.С.В. подтвердила свои показания от 22.01.2020, указав, что выписала фиктивный товарный чек по просьбе Канубриковой И.И.;
- протокол очной ставки между свидетелями К.С.В. и Канубриковой И.И., в ходе которой каждый из них настаивал на ранее данных ими показаниях;
- протокол очной ставки между свидетелем С.С.В. и подозреваемой Самарской В.Д., в ходе которой С.С.В. показал, что заказчиком установки натяжного потолка являлась Канубрикова И.И.;
- протокол очной ставки между потерпевшим К.С.В. и свидетелем С.В.И., в ходе которой С.С.В. показал, что заказчиком установки натяжного потолка являлась Канубрикова И.И.;
- протокол осмотра места происшествия от 18.12.2019 - прилегающей территории автомойки "...", на которой обнаружены 25 дорожных бордюров;
- протокол осмотра места происшествия - комнаты ожидания и санузлов в здании автомойки "...", где обнаружены натяжные потолки белого и черного цветов;
- протоколы выемки от 08.10.2019 и 06.12.2019 об изъятии в Ахтубинском районном суде Астраханской области из гражданского дела N ... договора подряда от 29.05.2018 между ИП Я.С.В. и Канубриковой И.И., договора возмездного оказания услуг от 06.05.2018 между К.Р.Р. и Канубриковой И.И., расписки К.Р.Р. от 07.10.2017, товарного чека N 412 от А.И.В., протокол осмотра этих документов, протоколы получения образцов почерка, а также экспериментальные образцы подписей К.С.В., А.И.В., Самарской В.Д. для сравнительного исследования, заключения эксперта N 1 от 16.01.2020 и N 4 от 26.01.2020, о том, что рукописные записи в товарном чеке N 412 от 04.06.2018 выполнены К.С.В.,
- светокопии определения Ахтубинского районного суда от 10.04.2019 о принятии заявления Канубриковой (Самарской) В.Д., подготовке дела к судебному разбирательству;
- светокопии искового заявления Канубриковой (Самарской) В.Д. к К.С.В. о разделе общей собственности, протокола судебного заседания Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25.04.2019, решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17.06.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований Самарской В.Д. к К.С.В. о разделе недвижимого имущества, апелляционной жалобы Самарской В.Д. на данное судебное решение, апелляционного определения Астраханского областного суда от 04.09.2019 об оставлении без изменения решения районного суда от 17.06.2019,
- выписка из ЕГРИП в отношении предпринимателя А.И.В., заявления К.С.В. о привлечении Самарской В.Д. и Канубриковой И.И. к уголовной ответственности, светокопия заграничного паспорта К.Д.В., согласно которому последняя 02.06.2018 вылетела из аэропорта г. Волгограда в Анталию Республики Турция, и прибыла в г. Волгоград 10.06.2018, рапорты следователя В.Е.В. об обнаружении в действиях Канубриковой И.И. и Самарской В.Д. признаков преступлений.
Между тем обвинение, предъявленное органами предварительного расследования Самарской В.Д. и Канубриковой И.И., не подтверждается представленными доказательствами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что К.С.В. являлся арендатором земельного участка по адресу: .... В период совместного проживания с Самарской В.Д. с 2016 года К.С.В. получил разрешение на строительство, на основании которого они решилина данном земельном участке построить автомойку. Право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано за К.С.В. 30.05.2018.
Ввиду отсутствия у К.С.В. и Самарской В.Д. денежных средств, достаточных для строительства автомойки, финансовую помощь в этом им стали оказывать родители Самарской В.Д. - Канубрикова И.И. и К.Д.Б.
Принимая финансовое участие в строительстве автомойки по адресу: ..., Канубрикова И.И. заказала установку натяжного потолка, которую выполнил С.В.И. в мае 2018 г., получив от Канубриковой И.И. за выполненную работу денежные средства в сумме 19200 руб. После выполнения заказа в неустановленное время С.В.И. по просьбе Канубриковой И.И., не осведомлённой об отсутствии трудовых отношений между С.В.И. и ИП Я.С.В., составил договор подряда от 29.05.2018 от имени ИП Я.С.В., отразив в нём действительные сведения о заказчике Канубриковой И.И., выполненных им работах по установке натяжного потолка и их стоимости.
В мае 2018 г. на территории производственной базы ООО "..." в ... Канубрикова И.И. приобрела у К.О.А. дорожные бордюры в количестве 25 штук по 300 рублей за штуку, на общую сумму 7500 рублей.
Реализуя указанные дорожные бордюры, как физическое лицо, К.О.А. для подтверждения данной сделки купли-продажи с Канубриковой И.И. обратился к К.С.В., работавшей бухгалтером ООО "Стройконтакт", с просьбой найти предпринимателя, который может оформить товарный чек о реализации бордюрного камня, на что последняя согласилась и изготовила товарный чек N 412 от 04.06.2018 о приобретении у индивидуального предпринимателя А.И.В. 25 штук бордюра дорожного по цене 300 руб. за штуку, а всего на общую сумму 7500 руб., который К.О.А. передал Канубриковой И.И., не осведомлённой об обстоятельствах получения К.О.А. указанного чека.
Светокопию договора подряда от 29.05.2018 на сумму 19200 руб. между индивидуальным предпринимателем Я.С.В. и Канубриковой И.И. об установке натяжного потолка в нежилом помещении по адресу: ..., и светокопию товарного чека N 412 от 04.06.2018 о приобретении 25 штук бордюра дорожного по цене 300 руб. за штуку, а всего на общую сумму 7500 руб. вместе с исковым заявлением о разделе общей собственности с К.С.В., 05.04.2019 Самарская В.Д. представила в Ахтубинский районный суд Астраханской области. Согласно решению Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17.06.2019 в удовлетворении иска Самарской (Канубриковой) В.Д. к К.С.В. о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью отказано по тем основаниям, что Самарской В.Д. не представлено доказательств о наличии у неё и К.С.В. договоренности о создании общей собственности на спорное имущество, и в представленных документах в качестве покупателя материалов не указана истец Самарская (Канубрикова) В.Д. Решение вступило в законную силу 4 сентября 2019 г.
Подсудимые Канубрикова И.И. и Самарская В.Д. виновными себя по предъявленному обвинению не признали. Из их показаний следует, что с 2016 г. Самарская В.Д. проживала совместно с К.С.В., являвшимся арендатором земельного участка в ЗАТО г. Знаменск, на котором после получения разрешения на строительство они решилипостроить автомойку. Поскольку средств на строительство у К.С.В. не хватало, родители Самарской В.Д. стали помогать им в строительстве автомойки, вложив личные денежные средства более 1,5 млн. руб. Когда строительство здания было почти завершено, между Самарской В.Д. и К.С.В. стали возникать конфликты по поводу вложенных в строительство денежных средств, в связи с чем Канубрикова И.И., в подтверждение затраченных ею денежных средств, стала собирать договоры, чеки, с которыми Самарская В.Д. обратилась в суд с иском к К.С.В. о разделе имущества.
Согласно показаниям Канубриковой И.И. в конце мая 2018 г. на территории базы в с. Капустин Яр она приобрела 25 дорожных бордюров за 7500 руб. у К.О.А., который ей выдал чек, на реквизиты которого она внимания не обратила, при этом присутствовали её супруг К.Д.Б. и И.В.В., на мойку эти бордюры привез Б.М.А. В 2018 г. она заказала у С.В.И. установку в помещении автомойки натяжных потолков на сумму 19200 руб., за которые расплатилась в два этапа, сначала за материалы, затем за выполнение работ, примерно в июне 2018 г. Договор на установку натяжных потолков был составлен С.В.И. позже по ее просьбе, поскольку требовалось документальное подтверждение произведенных ею затрат. О том, что С.В.И. не являлся сотрудником ИП Я.В.С., ей известно не было. Впоследствии товарный чек о приобретении бордюров и договор подряда на установку натяжного потолка наряду с другими документами о произведенных затратах были представлены её дочерью Самарской В.Д. в суд при подаче иска к К.С.В. о разделе имущества.
Канубрикова И.И. показала, что не знала о том, каким образом был изготовлен чек N 412 от 04.06.2018 о приобретении бордюров, который ей выдал К.О.А., а также не вдавалась в подробности трудовых отношений С.В.И., представившего договор подряда на установку натяжного потолка от имени ИП Я.В.С., в связи с чем не считала их фиктивными, поскольку они содержали достоверные сведения о затратах, произведенных ею на строительство автомойки. Самарская В.Д. показала, что покупкой строительных материалов сама не занималась, об обстоятельствах составления договора подряда от 29.05.2018 и товарного чека N 412 от 04.06.2018 ей ничего не известно.
Дав оценку совокупности исследованных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Канубрикова И.И. и Самарская В.Д. подлежат оправданию по предъявленному обвинению ввиду отсутствия в их действиях составов преступлений, поскольку товарный чек и договор подряда, представленные Самарской В.Д. в Ахтубинский районный суд в подтверждение своих исковых требований о разделе имущества, содержат достоверные сведения о расходах в сумме 26700 руб., понесенных Канубриковой И.И. при приобретении дорожных бордюров и установке натяжных потолков, для строительства автомойки, расположенной по адресу: ...
Так, обстоятельства приобретения Канубриковой И.И. дорожных бордюров в количестве 25 штук подтверждаются показаниями свидетеля И.В.В., согласно которым Канубрикова И.И. приезжала с мужем на базу в с. Капустин Яр за бордюрами. По указанию механика К.О.А. он показал им бордюры, которые можно было купить. Канубрикова И.И. отдала деньги К.О.А., тот зашел в кабинет, находившийся в боксе, откуда вынес товарный чек и передал его Канубриковой И.И. Также свидетель подтвердил, что видел этот товарный чек N 412, в котором было указано о приобретении 25 бордюров за 7500 руб., запомнив эти сведения потому, что ранее за такую сумму можно было купить автомобиль марки "Москвич-412".
Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля В.С.А., который показал, что примерно с декабря 2016 г. по март-апрель 2017 г. организация ООО "...", в которой он работал, занималась демонтажем АЗС "Лукойл" в г. Знаменске, откуда стандартные бордюры, окрашенные сверху красным цветом, вывозились ими своим транспортом на базу их организации, расположенную в с. Капустин Яр; поскольку у компании не было возможности для их перевозки и хранения, эти бордюры отдали им в счет оплаты за перевозку; в ООО "..." работал Каленик Олег, которому бордюры также достались в счет оплаты за работу, он ими распоряжался по своему усмотрению; от К.О.А. он слышал, что у него есть клиент на покупку бордюров, но при их продаже он (В.С.А.) не присутствовал, в период с ноября 2019 г. по февраль 2020 г. ему несколько раз звонила Канубрикова И.И. и интересовалась, кто выписывал бухгалтерские документы на бордюры, которые она приобрела у Каленика, на что он ничего пояснить не мог, поскольку ничего об этом не знал; подтвердил, что в их организации в должности бухгалтера работала К.С.М., которая продолжала оказывать бухгалтерские услуги и после увольнения из ООО "..." в 2018 г.;
с показаниями свидетеля К.Р.Р., которому известно, что в конце мая 2018 г. Канубрикова И.И. покупала у К.О.А. дорожные бордюры, поскольку в конце мая 2018 г. он с К.О.А. ездили в г. Знаменск в ООО "...", где тот работал, зашли вместе в офис, поскольку ему было необходимо увидеться с В.С.А., видел в офисе бухгалтера по имени С., с которой разговаривал К.О.А.; поскольку В.С.А. не было, он вышел, через некоторое время из офиса вышел К.О.А., положил документы на панель машины, которые упали, он (К.Р.Р.) их собрал, обратив внимание на товарный чек на бордюры б/у, на сумму 7500 руб. На его вопрос об этом К.О.А. сообщил, что продал бордюры их работнику И.И, при этом пояснил, что своим продает по 300 руб., а другим - по 500 руб.
Сведения, сообщенные свидетелями И.В.В., В.С.А., К.Р.Р., подтверждаются показаниями свидетеля К.Д.Б. о том, что он видел, как его супруга Канубрикова И.И. расплачивалась за приобретенные бордюры с К.О.А., передав последнему 7500 руб. и получив от него чек, а также показаниями свидетеля Б.М.А., показавшего, что в период его работы в ООО "...", руководителем производственной базы которого являлся В.С.А., а механиком - К.О.А., он по заданию последнего весной или летом 2018 г. с базы, расположенной в с. Капустин Яр, привозил на автомойку в г. Знаменск бело-красные бордюры, демонтированные в 2016 г. их фирмой с АЗС "Лукойл", а также сведениями, содержащимися в сообщении администрации ЗАТО г. Знаменска о том, что реконструкция АЗС "Лукойл" в г. Знаменске Астраханской области была закончена, и новая АЗС была введена в эксплуатацию 22 мая 2017 г.
С показаниями свидетелей В.С.А., И.В.В., К.Р.Р., К.Д.Б., Б.М.А. согласуются первоначальные показания свидетеля К.С.В., данные на стадии расследования уголовного дела 17.01.2020, из которых следует, что примерно в мае 2018 г. к ней обратился К.О.А. и попросил найти предпринимателя, который от своего имени согласиться продать имеющиеся у него бордюры и оформить товарный чек. Она, получив на это одобрение от ИП А.И.В., которой она помогает оформлять бухгалтерскую документацию, собственноручно заполнила товарный чек N 412 от 04.06.2018 от имени ИП А.И.В. с оттисками печатей о продаже 25 бордюров дорожных на сумму 7500 руб. по цене 300 руб. за штуку, в котором расписалась и передала данный чек К.О.А. Со слов К.О.А. ей стало известно, что бордюр дорожный у него имеется со старой заправки "Лукойл". 16 января 2020 г. к ней обратилась Канубрикова И.И. с вопросом, не знает ли она, кто мог выписать товарный чек N 412 от 04.06.2018, который она получила от К.О.А., объяснив, что органы предварительного следствия возбудили уголовное дело в отношении её дочери по тому факту, что данный товарный чек фальшивый. Она ей ответила, что данный товарный чек составила она лично, и рассказала ей обстоятельства его выдачи К.О.А.
Эти показания свидетель К.С.В. подтвердила и в ходе очной ставки со свидетелем А.И.В. 22.01.2020, из показаний которой следует, что К.С.В. ведет её бухгалтерскую документацию, в связи с чем у неё имелись несколько незаполненных бланков товарных чеков с проставленными оттисками её печати для того, чтобы она могла их использовать по мере необходимости. В конце мая 2018 г., когда она находилась в г. Волгограде, ей позвонила К.С.В. с просьбой о реализации какого-то товара, на что она ответила согласием, поскольку между ними сложились доверительные отношения. В результате К.С.В. выписала от её имени товарный чек N 412 от 04.06.2018 на реализацию дорожных бордюров, которая была проведена в рамках деятельности "47.9 Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков".
Обстоятельства выдачи товарного чека и приобретения Канубриковой И.И. дорожных бордюров в количестве 25 штук подтверждаются также светокопией чека N 412 от 04.06.2018, согласно которому ИП А.И.В. реализовала 25 штук бордюра дорожного по цене 300 руб. за штуку, а всего на общую сумму 7500 рублей, заключениями эксперта о том, что рукописные записи в товарном чеке N 412 от 04.06.2018 выполнены К.С.В., сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - территории (парковки), прилегающей к автомойке "..." по адресу: ... на которой обнаружены установленные дорожные бордюры в количестве 25 штук, окрашенных масляной краской белого цвета, имеющей ряд отслоений, под которыми наблюдаются следы краски красного цвета.
Обстоятельства заказа и оплаты Канубриковой И.И. установки в помещении автомойки натяжного потолка подтверждаются показаниями свидетеля С.В.И. в судебном заседании, согласно которым в мае 2018 г. он по заказу Канубриковой И.И. устанавливал натяжной потолок в здании по адресу: ..., и за выполненную работу получил от Канубриковой И.И. оплату в размере 19200 руб.; позже Канубрикова И.И. обратилась к нему с просьбой предоставить ей документ, подтверждающий оплату ею работ по установке потолка, и он предоставил ей договор подряда от 29.05.2018 от имени ИП Я.С.В., с разрешения которого заполнил данный договор; пояснил, что для него это является обычной практикой, поскольку у него с Я.С.В. существует договорённость об этом, и последний через него заказывает материал для натяжных потолков. При этом сообщил, что Канубрикова И.И. не знала о том, он не является работником ИП Я.С.В.
Показания свидетеля С.В.И. согласуются с показаниями свидетеля Я.С.В., из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, сотрудничает с С.В.И., который его работником не является, но иногда выполняет его заказы по установке натяжных потолков, он в свою очередь периодически оформляет по его просьбе договоры об установке натяжных потолков в рамках своей предпринимательской деятельности. Пояснил, что С.В.И., как частное лицо, устанавливал натяжной потолок в здании по ..., а примерно через год попросил разрешения оформить от его имени договор подряда на установку указанного потолка, для внутреннего учета клиентом расходов на строительство автомойки, на что он дал согласие и передал ему бланк договора со своими реквизитами.
Сведения, сообщенные свидетелями С.В.И. и Я.С.В., подтверждаются договором подряда от 29.05.2018 между ИП Я.С.В. и Канубриковой И.И., согласно которому в здании по адресу: ... в период с 29 по 30 мая 2018 г. произведены работы по установке натяжного потолка, стоимость работ составила 19200 руб., оплата произведена в два приема - по 50% суммы платежа, по 9600 руб., что соответствует показаниям Канубриковой И.И. о том, что оплата за потолок была произведена ею С.С.В. частями, а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и обнаружения в комнате ожидания и санузлах автомойки "..." по ... натяжного потолка (одного белого и двух черного цветов).
Вместе с тем, давая оценку доказательствам, представленным стороной обвинения по обстоятельствам обвинения подсудимых в фальсификации товарного чека N 412 от 04.06.2018 и покушения на хищение денежных средств размере 7500 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания свидетелей И.В.В., В.С.В., К.Р.Р., К.Д.Б., Б.М.А., из которых следует, что 25 дорожных бордюров в мае 2018 г. Канубрикова И.И. приобрела у К.О.А. на территории производственной базы в с. Капустин Яр, а также исследованные в судебном заседании сведения администрации ЗАТО г. Знаменск о том, что после реконструкции АЗС "Лукойл" в г. Знаменске Астраханской области была введена в эксплуатацию уже 22 мая 2017 г., не только не подтверждают виновность подсудимых, но и опровергают утверждения потерпевшего К.С.В. и свидетеля Л.В.С. о приобретении потерпевшим дорожных бордюров для строительства автомойки летом 2017 г. непосредственно на месте разбора автозаправочной станции в частном порядке.
Кроме того, свидетель Л.В.С. в судебном заседании не подтвердил показания потерпевшего К.С.В. в той части, что он вместе с ним устанавливал указанные бордюры на территории автомойки, а сам потерпевший не смог пояснить, у кого конкретно он их приобрел.
Именно с совокупностью этих доказательств согласуются первоначальные показания К.С.В. о том, что товарный чек N 412 от 04.06.2018 от имени ИП А.И.В. о реализации 25 дорожных бордюров она изготовила по просьбе К.О.А., которые она подтвердила 22.01.2020 в ходе очной ставки со свидетелем А.И.В., не отрицавшей, что она дала свое согласие К.В.С. на оформление указанного товарного чека. Свои показания, данные на очной ставке, свидетель А.И.В. подтвердила в ходе судебного разбирательства дела.
Свидетель К.Н.А. сама очевидцем выдачи К.С.В. товарного чека N 41 от 04.06.2018 не являлась, ее показания в этой части являются производными от показаний К.С.В.
Сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия свидетельствуют об обнаружении на территории автомойки 25 дорожных бордюров, заключения эксперта о выполнении рукописного текста в товарном чеке К.В.С., сведения ЕГРИП о предпринимательской деятельности А.И.В. подтверждают факт изготовления К.С.В. товарного чека N 412 от имени последней, который сторонами не оспаривается, однако эти доказательства не подтверждают наличие у подсудимых умысла на фальсификацию доказательств и хищение денежных средств К.С.В. путем обмана, поскольку не опровергают показания свидетелей И.В.В., В.С.В., К.Р.Р., К.Д.Б., Б.М.А. о приобретении дорожных бордюров Канубриковой И.И.
С учетом изложенного, показания свидетеля К.С.В. после их изменения на стадии расследования дела и в судебном заседании, показания свидетеля К.Н.А., в которых они изложили обстоятельства изготовления К.С.В. товарного чека по просьбе Канубриковой И.И., а также показания потерпевшего К.С.В. о приобретении им бордюров летом 2017 г., суд подвергает критической оценке, поскольку они не подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе, представленных стороной обвинения.
Оценивая доказательства стороны обвинения, представленные по обстоятельствам обвинения подсудимых в фальсификации договора подряда от 29.05.2018 от имени ИП Я.С.В. и покушения на хищение денежных средств в размере 19200 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания свидетеля стороны обвинения С.В.И. об установке им натяжного потолка в здании автомойки по заказу Канубриковой И.И., и последующем составлении им договора подряда от имени ИП Я.С.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласуются с показаниями свидетеля Я.С.В. о том, что С.В.И., как частное лицо, устанавливал натяжной потолок в здании по ..., а примерно через год попросил разрешения оформить от его имени договор подряда на установку указанного потолка, на что он дал согласие и передал ему бланк договора со своими реквизитами, а также согласуются с показаниями свидетеля К.Д.Б. о том, что Канубрикова И.И. с ним обсуждала расходы примерно в размере 20 тыс. руб. за натяжной потолок в здании автомойки, на что он дал свое согласие.
Обстоятельства изменения своих показаний, в которых он ранее утверждал, что натяжной потолок в здании автомойки он установил по просьбе К.С.В., свидетель С.В.И. объяснил тем, что эти показания не соответствуют действительности, поскольку такие показания его просил дать К.С.В., который свою просьбу мотивировал тем, что, прочитав их, Канубрикова И.И. прекратит с ним судебный спор, боясь быть привлечённой к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, и С.В.И. не будут вызывать на допросы. Впоследствии он решилдать следователю правдивые показания, которые подтвердил в суде.
Эти утверждения свидетеля С.В.И. стороной обвинения не опровергнуты, а напротив, подтверждаются наличием его письменных объяснений об установке натяжного потолка по просьбе К.С.В., полученных от него 17.06.2019 представителем потерпевшего - адвокатом Усачевым А.Г.
При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям потерпевшего К.С.В. о том, что установка и оплата натяжного потолка в помещении автомойки произведены по его заказу.
Протокол осмотра места происшествия свидетельствует лишь об обнаружении в здании автомойки "Водолей" натяжных потолков, однако не подтверждает наличие у подсудимых умысла на фальсификацию доказательств и хищение денежных средств К.С.В. путем обмана.
Показания свидетеля И.Д.Г. в ходе судебного разбирательства дела стороной обвинения в качестве доказательства представлены не были.
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ следователь является процессуальным лицом, производящим предварительное расследование, следовательно, рапорты следователя В.Е.В. об обнаружении в действиях Канубриковой И.И. и Самарской В.Д. признаков преступлений, источником доказательств по уголовному делу быть не могут.
В соответствии со ст. 303 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, при котором виновный осознает, что он изменяет содержание или иные характеристики используемой в ходе судебного разбирательства доказательственной информации, и желает этого.
Объективная сторона данного преступления характеризуется активными действиями, которые выражаются в подделке или фабрикации вещественных доказательств, собирании и представлении доказательств, не соответствующих действительности.
По делу достоверно установлено, что приобретение дорожных бордюров в количестве 25 штук по цене 300 руб. за штуку на сумму 7500 руб., а также заказ и оплата работ по установке натяжного потолка в здании по адресу: ..., в мае 2018 г. осуществлены Канубриковой И.И. При этом последняя не обладала информацией об отсутствии трудовых отношений между С.В.И. и ИП Я.С.В., а также об обстоятельствах составления чека N 412 от 04.06.2018 К.С.В. по просьбе К.О.А.
Составление товарного чека N 412 от 04.06.2018 о приобретении 25 дорожных бордюров и договора подряда от 29.05.2018 о производстве работ по установке натяжного потолка в помещении автомойки от имени индивидуальных предпринимателей А.И.В. и Я.С.В., само по себе не свидетельствует о фальсификации этих документов в качестве доказательств по гражданскому делу о разделе имущества, поскольку изложенная в них информация о финансовых затратах, произведенных Канубриковой И.И., о наименовании строительных материалов и произведенных работах, имеющая существенное значение для установления юридически значимых обстоятельств по иску о разделе имущества, является подлинной. Каких-либо сведений, которые бы указывали на совершение Самарской В.Д. и Канубриковой И.И. действий по искусственному созданию (подделке) этих доказательств, по делу не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что товарный чек N 412 от 04.06.2018 о приобретении дорожных бордюров и договор подряда от 29.05.2018 об установке по заказу Канубриковой И.И. натяжного потолка в здании автомойки носят характер документов, подтверждающих предмет и условия сделок, то есть содержат действительные сведения о затратах, произведенных Канубриковой И.И. на сумму 26700 руб. Имеющиеся в материалах дела данные не дают оснований утверждать о том, что Самарская В.Д., представив эти документы Ахтубинскому районному суду Астраханской области в качестве доказательств по гражданскому делу, преследовала цель получить незаконно в результате этих действий какие-либо юридически значимые права, следовательно, её действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.
В соответствии со ст. 159 УК РФ мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом. Обязательным признаком субъективной стороны является корыстная цель.
Как видно из обвинительного заключения, основанием для предъявления обвинения Самарской В.Д. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, и Канубриковой И.И. по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ послужили те же документы на сумму 26700 руб., которые являлись предметом обвинения по ч.1 ст. 303 УК РФ, с помощью подделки которых, по утверждению стороны обвинения, они имели умысел на хищение у потерпевшего этих денежных средств, с возможностью последующего признания за Самарской В.Д. права собственности на 1/2 доли здания автомойки.
Вместе с тем, судом установлено, что действия подсудимых были направлены на возмещение затрат, которые они фактически произвели на строительство автомойки по адресу: ... Следовательно, корыстная цель у Самарской В.Д. и Канубриковой И.И. отсутствовала.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Самарской В.Д. также отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, а в действиях Канубриковой И.И. - состав преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем Самарская В.Д. и Канубрикова И.И. подлежат оправданию по предъявленному им обвинению за отсутствием в их действиях состава преступления.
В соответствии с положениями статей 133-134 УПК РФ за Самарской В.Д. и Канубриковой И.И., как лицами, в отношении которых постановлен оправдательный приговор по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, следует признать право на реабилитацию.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам по назначению Смоляниновой О.Н. - в размере 1250 руб. и Аврамук А.В. - в размере 6250 руб. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия Канубриковой И.И. и Самарской В.Д., следует возместить за счёт средств федерального бюджета РФ, в соответствии с положениями п.5 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, п.2 ч.1 ст. 389_20, ст.389_28, 389_29, 389_30, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговорил:
приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2020 г. в отношении Самарской В.Д. и Канубриковой И.В.В. отменить.
Самарскую В.Д. признать невиновной и оправдать по обвинению, предъявленному по ч.1 ст. 303, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений.
Канубрикову И.В.В. признать невиновной и оправдать по обвинению, предъявленному по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Самарской В.Д. и Канубриковой И.И. отменить.
В соответствии со ст. 134 УПК Российской Федерации признать за Самарской В.Д. и Канубриковой И.И. право на реабилитацию.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области: документы из гражданского дела N ...: договор подряда от 29.05.2018 между ИП Я.С.В. и Канубриковой И.И., товарный чек N 412 от 04.06.2018 с подписью от имени ИП А.И.В.; экспериментальные образцы подписей и почерка К.В.Д., А.И.В., К.С.В. - хранить при уголовном деле; договор возмездного оказания услуг от 06.05.2018 между К.Р.Р. и Канубриковой И.И., расписку К.Р.Р. от 07.10.2017 - возвратить в Ахтубинский районный суд Астраханской области (в материалы гражданского дела N ...).
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам по назначению, Смоляниновой О.Н. - в размере 1250 руб. и Аврамук А.В. - в размере 6250 руб., за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия Канубриковой И.И. и Самарской В.Д., возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.
Апелляционный приговор может быть обжалован в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий судья - И.В. Сухатовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка