Постановление Вологодского областного суда от 15 февраля 2021 года №22-244/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 22-244/2021







г. Вологда


15 февраля 2021 года




Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Е.В.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,
защитника осужденного Окунева А.О. - адвоката Уханова А.В.,
потерпевшего Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Т.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года, которым
Окунев А.О., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый
- 22 января 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 15 по ч.1 ст.158 УК РФ к 60 часам обязательных работ;
- 26 июня 2019 года постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области продлен срок задержания и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 7 суток, то есть по 2 июля 2019 года;
- 19 июля 2019 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 отказано в удовлетворении представления о замене неотбытого срока обязательных работ лишением свободы ввиду отбытия наказания;
- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Окунева А.О. под стражей с 10 ноября 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Отказано в удовлетворении искового заявления потерпевшего Т.А. о компенсации морального вреда.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А.,
установил:
Окунев А.О. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем Т.А. без цели хищения (угоне).
Преступление совершено 13 мая 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Окунев А.О. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе потерпевший Т.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, считает, что нарушено его право, как потерпевшего на всестороннее, полное, объективное исследование обстоятельств дела, а также на возмещение ущерба, причиненного ему преступлением.
В обоснование жалобы указывает, что суд проигнорировал и не дал оценку его доводам, на которые он указывал в прениях. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенного повлиять на выводы суда, а также на квалификацию преступления, тем самым вынес немотивированный приговор. Кроме того, суд необоснованно ограничил его право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, и односторонне произвел оценку доказательств.
Поясняет, что в ходе судебного заседания, на него, потерпевшего Т.А., и на подсудимого оказывалось моральное давление, которое могло существенно повлиять на показания, следовательно, повлиять на исход дела. Морально-психологическое воздействие выражалось в том, что в зал судебного заседания, он, потерпевший Т.А. и подсудимый Окунев А.О., доставлялись конвоем, пристегнутые наручниками друг к другу. Во время дачи показаний, он находился с подсудимым за одной решеткой и на одной скамье.
Указывает, что 26 ноября 2020 года он показал суду, что в тот период им производится оценка повреждений автомобиля для установления суммы фактического причиненного ущерба, но в приговоре суда не дано данному оценки и ему, как потерпевшему, отказано в гражданском иске. Выражает несогласие с данной позицией суда, поскольку сумма причиненного ущерба влияет на квалификацию совершенного преступления.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", считает, что суд не учел п.п.25 и 26 указанного Пленума.
Суд проигнорировал факт причинения ему ущерба, поскольку в суде не исследовалось его имущественное положение, квалификация причиненного ему ущерба, не исследовалось заключение оценщика о сумме причиненного ему ущерба.
По его мнению, действия Окунева А.О. должны дополнительно квалифицироваться по ст.167 УК РФ, то есть причинение умышленного повреждения чужого имущества, либо действия подсудимого должны квалифицироваться по ч.3 ст.166 УК РФ, как завладение автомобилем без цели хищения с причинением особо крупного ущерба.
Таким образом, при назначении наказания суд не учел фактические обстоятельства дела, что повлекло назначение мягкого наказания и отказ в рассмотрении гражданского иска, заявленного им, как потерпевшим. Поскольку в результате действий лица, не правомерно завладевшим чужим автомобилем его собственник лишается своего имущества, то необходимо исходить из того, что виновный в угоне принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику.
Считает, что суд нарушил уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, а именно требования ч.4 ст.7 УПК РФ, положения постановления Конституционного суда РФ от 7 апреля 2015 года, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25, что повлекло вынесение несправедливого и необоснованного приговора.
На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриева Е.А., приводя свои мотивы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Т.А. - без удовлетворения.В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший Т.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник Окунева А.О. - адвокат Уханов А.В. считает, что апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит, просит приговор изменить и назначить осужденному наказание в соответствии со ст.73 УК РФ.
Прокурор Корнилов А.В., приводя свои мотивы, доводы потерпевшего считает несостоятельными и просит судебное решение оставить без изменений.
Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Окуневым А.О. преступления, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
В судебном заседании Окунев А.О. пояснил, что 13 мая 2020 года он пришел по адресу: <адрес> к знакомому А., которого не было в комнате, там была только К.В.. В последующем он зашел в комнату к Т.А., где взял ключи от автомобиля, стоящего во дворе дома, завел автомобиль и поехал по улицам города <адрес>, затем свернул в сторону <адрес> и автомобиль заглох. Он увидел сотрудников полиции, которым отдал ключи от автомобиля, и они его задержали.
Показания Окунева А.О. объективно подтверждены показаниями потерпевшего Т.А. и свидетеля К.В., а также письменными доказательствами:
- рапортом сотрудника ГИБДД Е.А. и осмотром автомобиля "...", государственный регистрационный знак N..., который с механическими повреждениями обнаружен на <адрес>;
- изъятием у Окунева А.О. ключей от автомобиля "...", государственный регистрационный знак N..., с брелоком от сигнализации, и явкой с повинной Окунева А.О.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину Окунева А.О. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.
Доводы потерпевшего о необходимости квалификации действий осужденного Окунева А.О. по ст.167 УК РФ не основаны на законе, поскольку действия по уничтожению либо повреждению чужого имущества должны быть совершены умышленно. Однако в судебном заседании установлено, что Окунев А.О. повредил автомобиль неумышленно, поэтому его действия органом дознания по ст.167 УК РФ не квалифицировались.
Доводы Т.А. о том, что действия Окунева А.О. следует квалифицировать по ч.3 ст.166 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку сведений, свидетельствующих, что потерпевшему был причинен ущерб на сумму 1000000 рублей, не имеется.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по уголовному делу фактическим обстоятельствам, поскольку они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Окуневым А.О. преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, явка с повинной и состояние его здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При таких обстоятельствах назначенное Окуневу А.О. наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы и применения положений ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, как и ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Т.А. о нарушении его процессуальных прав, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.42, 44 УПК РФ, которые были ему понятны. Судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.15 УПК РФ были судом соблюдены, на нарушение прав участников судопроизводства замечаний от кого-либо не поступило. Совместное конвоирование подсудимого и потерпевшего в зал судебного заседание и нахождение их под стражей во время судебного заседания, не повлекло нарушений уголовного судопроизводства. Потерпевшим фактически не оспариваются исследованные в судебном заседании доказательства, он только выразил несогласие с квалификацией действий осужденного и отказ в удовлетворении его ( Т.А..) исковых требований.
От потерпевшего искового заявления в части возмещения материального ущерба в ходе судебного разбирательства не поступало, он только подал исковое заявление о компенсации ему морального вреда в размере ... (т.2 л.д.41).
Суд первой инстанции правомерно отказал Т.А. в удовлетворении исковых требований по компенсации морального вреда, в связи с угоном Окуневым А.О. его автомобиля, поскольку действующим гражданским законодательством, не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в частности, действиями виновного, нарушающими имущественные права физического лица.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года в отношении Окунева А.О. оставить без изменений, а апелляционную жалобу потерпевшего Т.А. - без удовлетворения.
Судья Вологодского
областного суда В.А. Макурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка