Постановление Липецкого областного суда от 04 марта 2021 года №22-244/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22-244/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Здоренко Г.В.,
при помощнике судьи Шмелеве С.И.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
осужденного Федосеева И.В.,
защитника осужденного - адвоката Букова А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Федосеева И.В. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 28.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Федосеева И.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Федосеева И.В. и его защитника адвоката Букова А.Н., поддержавших жалобу, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Федосеев И.В. осужден Старооскольским городским судом Белгородской области 14.02.2019 по п. "г" ч.3 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161, ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев (с установлением ограничений).
Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный Федосеев И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный Федосеев И.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Оспаривает выводы суда о непоследовательности его поведения, основанные на наличии 4 поощрений и 4 взысканий (2 из которых получены до вступления приговора в законную силу), а также об отсутствии стремления твердо встать на путь исправления. По мнению автора жалобы, эти выводы противоречат характеризующим его материалам и законодательству РФ, а названные критерии являются надуманными. Приводит положения ч.1 ст.9 УИК РФ об исправлении осужденных. Полагает, что представленные материалы подтверждают его исправление, ввиду чего он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. Считает, что суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21.04.2009 (в редакции от 17.11.2015), не дав надлежащую оценку имеющимся в деле взысканиям. Полагает, что 2 беседы воспитательного характера суд учел как примененные к нему взыскания, что противоречит требованиям ст.115 УИК РФ, содержащей исчерпывающий перечень взысканий, куда беседа не входит. Настаивает, что к рассмотрению его ходатайства суд подошел формально, без учета и изучения всех необходимых обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Указанные требования закона судом выполнены. Рассматривая ходатайство осужденного Федосеева И.В., суд дал надлежащую оценку его поведению и иным данным за весь период отбывания наказания, привел всесторонне характеризующие его сведения.
Из указанных в характеристике сведений следует, что Федосеев И.В. в следственном изоляторе получил 3 взыскания (2 из них до вступления приговора в законную силу); по прибытию в ЛИУ-1 в карантинном отделении порядок не нарушал; далее, находясь в учреждении, получил 4 поощрения и 1 взыскание в виде выговора устно, по 2 нарушениям установленного порядка отбывания наказания проведены беседы воспитательного характера; по распределению в отряд трудоустроен дневальным, к работе относится добросовестно; получил образование в ПУ; мероприятия воспитательного характера посещает; на общих собраниях отряда ведет себя активно; входит в состав кружка "религиоведение"; по приговору вину признает, в содеянном раскаивается, написал ДД.ММ.ГГГГ извинительное письмо; в школу подготовки к освобождению зачислен не был; динамика личностных изменений положительная; по заключению администрации учреждения замена неотбытой части наказания нецелесообразна.
Оценка указанных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учет мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, позволили суду правильно расценить ходатайство как преждевременное, отказав в применении ст.80 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Исходя из приведенных данных, доводы жалобы осужденного о положительной направленности его поведения, отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании лишения свободы нельзя признать состоятельными.
Вопреки доводам жалобы, суд правомерно учел данные о 2 взысканиях, полученных до вступления приговора в законную силу, поскольку период содержания Федосеева И.В. под стражей зачтен в отбытый им срок наказания. В связи с необходимостью учета поведения осужденного за все время нахождения в местах лишения свободы суд обоснованно принял во внимание сведения о совершении им неоднократно нарушений правил внутреннего распорядка, что, с учетом 4-х полученных поощрений, действительно свидетельствует о непоследовательном поведении Федосеева.
Как следует из протокола судебного заседания, помимо сведений о поощрениях и взысканиях, суд подробно исследовал и данные о проведенных с осужденным профилактических беседах, причинах их проведения, т.е. конкретных нарушениях Федосеевым И.В. режима. Суд правомерно учел, что Федосеев И.В. 4 раза получал поощрения и 4 раза подвергался взысканиям, при этом не расценивал проведение профилактических бесед как взыскания. После этого в соответствии с требованиями закона, разъяснениями Пленума ВС РФ, суд дал надлежащую оценку характеру поведения Федосеева И.В. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался правовыми критериями, в т.ч. оценивал степень исправления осужденного, основываясь на его поведении. Суд исследовал конкретные данные, характеризующие таковое, что опровергает довод осужденного о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства.
Суд не находит поводов не доверять представленной администрацией учреждения характеристике. Несогласие Федосеева И.В. с отдельными взысканиями не ставит под сомнение как объективность данной судом оценки его поведения в целом, так и справедливость вывода о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Справедливая оценка поведения осужденного Федосеева И.В. объективно свидетельствует о невозможности удовлетворения его ходатайства в настоящее время.
Доводы осужденного о получении им поощрения ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку это поощрение получено после вынесения обжалуемого постановления, не свидетельствует о незаконности такового.
Ходатайство рассмотрено судом в установленном УПК РФ порядке. Имеющиеся в распоряжении суда материалы были достаточны для принятия решения по рассматриваемому вопросу.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение оценку этих обстоятельств, данную судом, нет.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судебного решения не усматривается.
Обжалуемое постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены либо изменения нет.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усманского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2020 года в отношении Федосеева И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Федосеева И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Г.В. Здоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка