Постановление Иркутского областного суда от 18 января 2021 года №22-244/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2021 года Дело N 22-244/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ермаченко В.А., подсудимого Ш.В.А. посредством систем видеоконференцсвязи, защитника - адвоката Машановой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Ш.В.А. на постановление Братского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2020 года, которым
Ш.В.А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 6 месяцев, то есть по 26 мая 2021 года включительно.
Заслушав подсудимого Ш.В.А. и его защитника - адвоката Машанову Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ермаченко В.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
27 ноября 2020 года в Братский районный суд Иркутской области поступило уголовное дело в отношении Ш.В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2020 года по поступившему уголовному делу назначено судебное заседание, в отношении подсудимого Ш.В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей подсудимому продлен на 6 месяцев, то есть по 26 мая 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый Ш.В.А. выражает несогласие с постановлением суда.
В обоснование своей позиции указывает, что у него имеется постоянное место жительства, фактические брачные отношения и двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства и нуждается в постоянном уходе, также о трудоустройстве по найму. Ставит под сомнение отрицательную характеристику, данную в отношении него участковым уполномоченным, а также сведения о фактическом проживании у сестры.
Утверждает о необходимости подтвердить указанные сведения соответствующими справками, которые сможет представить суду первой инстанции, находясь на более мягкой мере пресечения. Просит учесть, что явился по первому вызову следователя, указывает, что предварительное следствие в настоящее время окончено, а потому просит меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащим поведении.
В возражениях заместитель Братского транспортного прокурора Огаркова Н.И. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.
Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.
Исходя из положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, и решении вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела по существу, судья обязан проверить, не истекает ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под стражей до предварительного слушания (при наличии оснований для его проведения) или начала судебного разбирательства.
При необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую судья рассматривает данные вопросы только в судебном заседании.
Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования закона судом по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.
Суд полно и объективно исследовал представленные материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ учитываются при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ и обоснованно продлил срок содержания подсудимому Ш.В.А. под стражей на 6 месяцев. Судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, при этом, судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Выводы суда о необходимости содержания Ш.В.А. под стражей на период судебного разбирательства и отсутствии оснований для изменения меры пресечения, являются мотивированными и основанными на материалах уголовного дела, в том числе содержащих сведения, характеризующие личность подсудимого, о которых указано в апелляционной жалобе. Как следует из протокола судебного заседания, характеризующие Ш.В.А. сведения в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения Ш.В.А. на иную, более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку указанная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение подсудимого и рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ш.В.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.
Ссылки в апелляционной жалобе подсудимого на оконченное предварительное расследование, а также на необходимость предоставления суду сведений, характеризующих его личность, не свидетельствуют об отсутствии у Ш.В.А. возможности воспрепятствовать производству по делу в суде первой инстанции.
Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Ш.В.А. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Братского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2020 года, которым Ш.В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть по 26 мая 2021 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Ш.В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка