Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 22-244/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N 22-244/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теренина А.В.,
судей Прохоровой О.В., Гулевича М.И.,
при секретарях судебного заседания Лазуткиной Ю.А., Фомине А.В.,
с участием прокурора Оганяна А.А.,
осужденного Ягодинцева А.А.,
защитника - адвоката Пахомовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пахомовой Е.В., Кузьменова А.Д. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 25.11.2020 года, которым
Ягодинцев Антон Александрович, <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срок на Ягодинцева А..А. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию установленный инспекцией день.
Мера пресечения подсудимому изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в отбытый срок Ягодинцеву А.А. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.72 УК РФ.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения адвоката Пахомовой Е.В. и осужденного Ягодинцева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 25.11.2020 года Ягодинцев А.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено Ягодинцевым А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Ягодинцев А.А. свою вину признал частично, указав, что наносил удары потерпевшему Гужвинскому Ю.В. по бедру и рукам, отрицая факт нанесения ударов по туловищу.
В апелляционной жалобе адвокат Пахомова Е.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Ягодинцева А.А. оправдательный приговор. Считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит учесть, что обвинительный приговор основан только на показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, которые являются противоречивыми, опровергаются другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, вызывают неустранимые сомнения, которые суд должен был истолковать в пользу подсудимого. Кроме того, в приговоре суд не указал, почему показания ФИО1 и Свидетель N 3, которые являются матерью и дядей подсудимого, не заслуживают доверия и оценки, указав на то, что они являются заинтересованными лицами. Считает, что суд взял в основу приговора показания свидетелей обвинения, которые являются домыслами, поскольку они владеют лишь той информацией, что рассказал им потерпевший, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается суд в приговоре, не указывают на то, что именно ФИО1 причинил тяжкий вред здоровья потерпевшему. Таким образом, в приговоре отсутствуют достоверные доказательства, указывающие на то, что именно ФИО1 совершил преступление, и приговор основан на вызывающих сомнение предположениях, а все неустранимые сомнения в силу действующего законодательства должны трактоваться в пользу подсудимого.
В апелляционной жалобе адвокат Кузьменов А.Д. просит приговор суда отменить, Ягодинцева А.А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что судом были неправильно применены нормы уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как и адвокат Пахомова Е.А. обращает внимание в апелляционной жалобе на противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего. Отмечает, что судом не установлена причинно-следственная связь между нанесением ударов Ягодинцевым А.А. потерпевшему и причинением ему тяжкого вреда здоровью. Просит учесть, что Ягодинцев А.А. характеризуется исключительно с положительной стороны, спиртные напитки не употребляет, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства давал последовательные и не противоречащие друг другу показания, не отрицает, что причинил побои потерпевшему, имеет на иждивении мать и брата. Считает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Ягодинцев А.А. не причастен к инкриминируемому преступлению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Ягодинцева А.А. постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.
Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Ягодинцева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Ягодинцева А.А. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:
- показаниями самого Ягодинцева А.А., данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, в которых он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ нанес пластмассовой частью черенка от лопаты два удара через заднюю левую дверь автомашины по руке потерпевшего Потерпевший N 1, который находился в положении полулежа на водительском кресле в автомашине, а затем, открыв переднюю водительскую дверь, ударил Потерпевший N 1 не менее 5 раз черенком от лопаты по ноге и руке, после чего Ягодинцев А.А. ушел домой, а когда вернулся к машине проверить Потерпевший N 1, нанес последнему два удара рукой по лицу;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на водительском сиденье автомашины, Ягодинцев А.А. открыл дверь и нанес ему 5-6 ударов черенком лопаты с пластмассовой ручкой по левой части тела, от чего Потерпевший N 1 ощутил резкую боль в левой стороне туловища, руке и ноге, после чего Ягодинцев А.А. ушел со двора, а когда вернулся, стал бить потерпевшего рукой по левой ноге, руке, левому боку туловища, а также в голову, при этом Потерпевший N 1 испытывал боль, никто кроме Ягодинцева А.А. ударов Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ не наносил, с Свидетель N 7 потерпевший в указанный день не встречался, последний Потерпевший N 1 не избивал. Свои показания потерпевший Потерпевший N 1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с Ягодинцевым А.А.;
- показаниями свидетеля ФИО10, которой со слов Ягодинцева А.А. известно, что последний в воспитательных целях нанес телесные повреждения ее брату - Потерпевший N 1;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, которому ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевший N 1 стало известно о том, что последнего избил Ягодинцев А.А., у Потерпевший N 1 болел левый бок, а когда потерпевший вернулся из больницы, сообщил, что ему вырезали селезенку.
Кроме вышеприведенных показаний, вина Ягодинцева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами, в том числе: заявлением Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Ягодинцева А.А., который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшего Потерпевший N 1 установлены телесные повреждения: два кровоподтека на грудной клетке, три - на левом бедре, а также закрытая травма живота: подкожная гематома в левом мезогастрии, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровоизлияние, которая причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1; заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому описанные в протоколе допроса Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ и воспроизведенные им в ходе экспертного исследования условия нанесения ему ударов черенком от лопаты и кулаками по его левому бедру ответствуют судебно-медицинским данным по характеру травмирующего предмета, характеру взаимодействия и примерно соответствует судебно-медицинским данным по месту приложения травмирующей силы и количеству воздействий. Условия нанесения ему ударов черенком от лопаты и кулаками по левой боковой поверхности груди, соответствуют судебно-медицинским данным по характеру травмирующего предмета, характеру взаимодействия и не соответствуют судебно-медицинским данным по месту приложения травмирующей силы, направлению ее действия. Таким образом, образование закрытой травмы живота у Потерпевший N 1, при воспроизведенных им условиях не исключено, при условии нанесения одного из ударов в область левого подреберья, в направлении спереди назад. Описанные в протоколе допроса Ягодинцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и воспроизведенные им условия нанесения ударов Потерпевший N 1 черенком от лопаты и кулаками по его левому бедру, соответствуют судебно-медицинским данным по характеру травмирующего предмета, характеру взаимодействия, количеству взаимодействий и примерно соответствуют судебно-медицинским данным по месту приложения травмирующей силы. Образование закрытой травмы живота Потерпевший N 1, при воспроизведенных Ягодинцевым А.А. условиях (то есть без удара тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, по передней поверхности живота в область левого подреберья), исключено. Каких-либо повреждений в области левого надплечья, левого лучезапястного сустава и левой щечной области у Потерпевший N 1, по результатам судебной медицинской экспертизы N не установлено; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная давность повреждения селезенки от 4-х часов до 2-х суток до времени оперативного удаления селезенки Потерпевший N 1; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрена автомашина "Вольво N", а также изъят металлический черенок от лопаты с рукояткой, выполненной из пластика черного цвета.
Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, и в должной мере обосновал свои выводы.
Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного Ягодинцева А.А., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Ягодинцева А.А., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Ягодинцева А.А., Свидетель N 1 и Свидетель N 3, указывая на их заинтересованность в исходе дела, поскольку последние являются родственниками осужденного. Кроме того, показания данных свидетелей не подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе и не нашла своего подтверждения выдвинутая данными свидетелями версия о причинении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший N 1 третьими лицами, которая опровергнута как самим потерпевшим, а также письменными материалами, для этих целей в суде первой инстанции был допрошен свидетель Свидетель N 7, который отрицал, как факт причинения телесных повреждений, так и факт обращения Потерпевший N 1 в полицию с просьбой привлечь его к уголовной ответственности. Данная версия являлась предметом проверки суда первой инстанции и была обоснованно опровергнута. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Обоснованно придя к выводу о том, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший N 1 были причинены именно осужденным ФИО1, и до избиения у потерпевшего не имелось повреждений в виде закрытой травмы живота, суд первой инстанции в достаточной мере аргументировано установил наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями осужденного и образованием у потерпевшего Потерпевший N 1 телесного повреждения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, с чем соглашается судебная коллегия.
В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.
Не согласие же авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.
Сведения, отраженные в заключениях судебных экспертиз, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника нарушений требований ст.ст.198 и 206 УПК РФ не имеется. Адвокаты, как и осужденный были ознакомлены с заключениями экспертов, в том числе и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (том N 2 л.д.55).
Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, доводы осужденного Ягодинцева А.А., отрицавшего факт причинения потерпевшему Потерпевший N 1 телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного Ягодинцева А.А. в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.
Вопреки доводам жалобы, как видно из постановленного приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.
Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств неопровержимо подтверждает вину Ягодинцева А.А. в совершении преступления, которые образовали достаточную совокупность, позволившую суду прийти к категоричному выводу о виновности осужденного.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Ягодинцева А.А. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.
Обоснованность осуждения Ягодинцева А.А., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены исследованными доказательствами.
Назначенное Ягодинцеву А.А. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.
При назначении наказания Ягодинцеву А.А. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Ягодинцева А.А. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и применил положения ст.73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд правильно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 25.11.2020 года в отношении Ягодинцева Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Пахомовой Е.В., Кузьменова А.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Теренин
Судьи О.В. Прохорова
М.И. Гулевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
