Постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 01 декабря 2020 года №22-244/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-244/2020
N Председательствующий ФИО7
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N
1 декабря 2020 г. <адрес>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО6,
с участием прокурора ФИО3,
осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобы адвоката ФИО5 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, холост, со средним специальным образованием, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием в доход государства 20 % заработной платы осуждённого.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из приговора Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осуждённый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает приговор суда чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и поддержанного в судебном заседании ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Суд, обоснованно постановилв отношении ФИО1 обвинительный приговор.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно - процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.
При назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств суд в силу положений ст. 61 УК РФ обоснованно учёл, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и наличие оснований для возврата дела прокурору.
При этом описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.
Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Согласно п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.
В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях, установленных статьёй 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения статьи 53.1 УК РФ.
По смыслу указанной нормы, назначение наказания в виде принудительных работ возможно лишь при условии назначения наказания в виде лишения свободы, то есть, суд вначале обязан назначить наказание в виде лишения свободы, а затем, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменить их на принудительные работы.
Судом данные требования закона не выполнены. Наказание в виде лишения свободы не назначено.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущены повлиявшие на исход дела нарушения уголовного закона, выразившиеся в неправильном назначении наказания ФИО1, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного, уголовно-процессуального законодательства и принять законное и обоснованное и решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием в доход государства 20 % заработной платы осуждённого, отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
С подлинного за надлежащей подписью
верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка