Постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 сентября 2020 года №22-244/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-244/2020
Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Маковой Н.М..
при секретаре <ФИО>3
с участием
прокурора Дзыба Б.Ф.
осуждённого Боташева Р.Б.
его защитника адвоката Биджиева Х.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Боташева Р.Б., апелляционным жалобам потерпевших А.И., Т.А., А.Ж., Б.Р., К.З.Б. на приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата>, по которому
Боташев Р.Б., <данные изъяты>
осуждён по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решены вопросы о мере пресечения, самостоятельном порядке следовании осуждённого к месту отбывания наказания, порядке исчисления и зачете наказания в виде лишения свободы, вещественных доказательствах.
Доложив дело, выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших приговор подлежащим отмене, прокурора, полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Боташев Р.Б. признан виновным и осуждён за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц (ч.5 ст.264 УК РФ).
<дата> на федеральной автомобильной трассе "<адрес>" на территории <адрес>, Боташев Р.Б., управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения и двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к возникновению заноса, потере контроля над управлением транспортным средством, пересечению линии горизонтальной дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения. Вследствие этого произошло столкновение автомобиля под управлением Боташева Р.Б. с автомобилем под управлением Б.Р., двигающимся во встречном направлении.
В автомобиле под управлением Боташева Р.Б. помимо водителя находились пассажиры Т.О., К.З., А.В.
В автомобиле под управлением Б.Р. помимо водителя находилась пассажир Б.К.
Нарушение Боташевым Р.Б. правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение
-тяжкого вреда здоровью Б.Р., К.З. и
-смерти Т.О., А.В., Б.К.
Приговор постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе осуждённый полагает приговор незаконным вследствие существенного нарушении уголовно-процессуального закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не учёл и не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления. Всем потерпевшим он возместил причиненный имущественный ущерб и моральный вред, принес извинения, раскаялся в содеянном, признавал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Суд необоснованно пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания невозможно без лишения свободы и не установил наличие оснований для условного осуждения и назначения наказания ниже низшего предела. Считает, что с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, полного возмещения причиненного преступлением вреда, заявлений потерпевших, он подлежал освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Ходатайство было заявлено им, всеми потерпевшими и никаких препятствий к принятию такого решения не имелось. Суд оставил эти ходатайства без разрешения и удовлетворения назначил ему несправедливое незаконное и самое строгое наказание.
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.
В апелляционной жалобе потерпевшая А.И. полагает приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В судебном заседании она, как и остальные потерпевшие, просила суд прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа. Осуждённый возместил им в полном объеме имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, принёс извинения и раскаялся, примирился с потерпевшими. Никаких препятствий для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не имелось. Осужденный молод, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, примирился с потерпевшими, положительно характеризуется Суд эти обстоятельства не учёл, заявление потерпевших мотивированно и надлежаще не обсудил и назначил осужденному максимально строгое наказание. Потерпевшие не желают привлечения осужденного к уголовной ответственности.
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В апелляционной жалобе потерпевший Т.А. приводит аналогичные доводы. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В апелляционной жалобе потерпевшая А.Ж. приводит аналогичные доводы. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В апелляционной жалобе потерпевший Б.Р. приводит аналогичные доводы. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В апелляционной жалобе потерпевшая К.З. приводит аналогичные доводы. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хубиев Б.О. полагает приговор законным и справедливым. Считает, что возмещение вреда, причиненного преступлением, является гражданско-правовой обязанностью и моральным долгом осужденного и само по себе не влечет освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Приговор проверяется судом апелляционной инстанции в пределах ст.317, 389.27 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.
Приговор постановлен в особом порядке, поскольку обвиняемый заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, такое заявление сделано в присутствии защитника и после консультаций с ним и в период, указанный ст.315 УПК РФ с осознанием обвиняемым характера и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника также заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. У государственного обвинителя и потерпевших возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имелось.
Суд убедившись, что имеются условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке: Боташев Р.Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, представленными доказательствам подтверждается предъявленное обвинение, подсудимый ходатайствует, а государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановилобвинительный приговор.
Действия Боташева Р.Б. верно квалифицированы по ч.5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.
При назначении наказания суд учел положении ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ. Наказание назначено в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления виновного. При этом суд учёл данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия его и его семьи жизни.
В соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим основное и дополнительное наказания суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда.
При назначении наказания суд также учёл, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, не судим, положительно характеризуется и не состоит на учете у врачей нарколога и психиатр, не женат.
Срок основанного наказания определен по правилам ч.5,2 ст.62 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ. Срок основного и дополнительного наказаний свидетельствует о том, что основное наказание назначено не только с соблюдением дробных правил (ч.5,2 ст.62 УК РФ), но и с учётом иных обстоятельств, учтенных при назначении наказания. При назначении дополнительного наказания также учтено смягчающее обстоятельство.
Суд обсудил возможность назначения наказания в виде принудительных работ, условного осуждения, назначения наказания ниже низшего предела, а также возможность освобождения от уголовной ответственности, от наказания, освобождения от отбывания наказания либо отсрочки его отбывания.
Такие основания судом не установлены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что смягчающими наказание обстоятельствами должны быть признаны также оказание медицинской помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Нет объективных данных о том, что осуждённый сообщал сведения, не известные органу следствия, а после дорожно-транспортного происшествия, оказывал кому-либо медицинскую помощь.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом мотивированно обсуждены ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По результатам рассмотрения ходатайств подсудимого и потерпевших суд вынес обоснованное и мотивированное постановление от <дата>
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследовании в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в суде апелляционной инстанции- до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по уголовному делу
В соответствии со ст.446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступного деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 г.)
Боташев Р.Б. действительно возместил ущерб потерпевшим, впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном и признал вину, ходатайствовал о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.
Суд апелляционной инстанции с учётом объекта преступного посягательства, наступивших по неосторожности последствий в виде смерти трех лиц и причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам, считает, что степень общественной опасности деяния существенно не изменилась, а освобождение Боташева Р.Б. от уголовной ответственности не будет отвечать принципам законности, вины и справедливости и задачам уголовного закона охраны общественного поярка и общественной безопасности.
Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.
При постановлении обвинительного приговора по ч.2-6 ст.264 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При назначении виновному такого дополнительного наказания как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте РФ, имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами подлежит направлению в соответствующее подразделение для исполнения приговора.
В соответствии с ч.3 ст.47 УПК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.
Суд первой инстанции в резолютивной части приговора эти вопросы не разрешил.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием дело об административном правонарушении не возбуждалось, к административной ответственности Боташев Р.Б. не привлекался, воительское удостоверение у него не изымалось, в материалах уголовного дела нет водительского удостоверения.
Суд в резолютивной части приговора эти вопросы не разрешил.
Также в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что наказание назначено по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что надлежит указать, что наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.
Вносимые изменения на существо приговора не влияют не влекут смягчения наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> в отношении Боташева Р.Б. изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание Боташеву Р.Б. назначено в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.
Указать в резолютивной части приговора, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания лишения свободы и исчисляется с момента отбытия лишения свободы.
Указать в резолютивной части приговора, что о назначении Боташеву Р.Б. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами належит информировать управление ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республике. Удостоверение на право управления транспортными средствами Боташеву Р.Б. надлежит сдать (подлежит изъятию) в управление ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республике.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд в порядке и сроки, установленные ст. 401.1-401.5 УПК РФ.
Лица, участвующие в деле, а также лицо, отбывающее наказание, вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, указанные в ч.2 ст.401.13 УПК РФ.
Председательствующий подпись Н.М. Макова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка