Постановление суда Еврейской автономной области от 21 июля 2020 года №22-244/2020

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 22-244/2020
Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Биробиджана ЕАО Вялкова А.А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 мая 2020 года, которым
Руднев И.В., <...> ранее судимый:
- 21 марта 2017 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;
- 20 апреля 2017 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст.158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства; 15 января 2019 года снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания,
осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав после доклада судьи пояснения прокурора Беленцовой М.Ю., в поддержку доводов апелляционного представления, мнение защитника Волошина А.С., поддержавших доводы апелляционного представления в части назначения наказания условно, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Руднев признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения 24.07.2019, будучи при этом подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи от 17.05.2017 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Руднев отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил оглашённые признательные показания, данные им на стадии дознания.
В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Биробиджана ЕАО Вялков А.А. просит изменить приговор, признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем назначить Рудневу наказание в виде 1 года лишения свободы, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Прокурор просит возложить на Руднева следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в день, установленный контролирующим органом.
В представлении указано на неправильное применение судом норм уголовного закона, поскольку в нарушение положений ст. 18, п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в действиях Руднева имеется рецидив преступлений, что не признано отягчающим наказание обстоятельством и в свою очередь повлекло назначение виновному чрезмерно мягкого наказания.
По приговору от 20.04.2017 Руднев осуждён по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ. Осуждённый снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции 15.01.2019 в связи с отбытием наказания, соответственно судимость по этому приговору не погашена, что оставлено судом без внимания при назначении наказания.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Выводы суда первой инстанции о совершении Рудневым инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из показаний осуждённого Руднева следует, что, будучи привлечённым к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством, 24.07.2019, находясь в алкогольном опьянении, в ночное время при управлении принадлежащим ему автомобилем, он был остановлен сотрудниками полиции. После отстранения его от управления автомобилем, он отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д. 71-73).
Из показаний свидетеля А следует, что 24.07.2019 он, находясь на дежурстве как полицейский ППС, совместно с напарником остановили автомобиль под управлением Руднева, от которого исходил резкий запах алкоголя. Со слов Руднева им стало известно, что он лишён права управления транспортным средством, в связи с чем на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, которые в свою очередь усмотрели в действиях осуждённого признаки преступления и доложили об этом в дежурную часть полиции (л.д. 26-28).
В соответствии с показаниями инспектора ДПС Б, прибыв 24.07.2019 на место происшествия совместно с другим инспектором, они составили протокол об отстранении Руднева от управления транспортным средством. После этого осуждённый отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также отказался от медицинского освидетельствования в больнице, о чём были составлены соответствующие протоколы, которые Руднев подписывать отказался. С момента прибытия на место происшествия ими велась видеосъёмка. Установив, что Руднев является лицом, привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, они вызвали следственно-оперативную группу (л.д. 29-31).
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.07.2019 и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.07.2019 зафиксирован отказ Руднева от прохождения освидетельствования, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ признаётся фактом управления транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 9, 10).
При осмотре диска с видеозаписью, изъятой у инспектора ДПС, где зафиксировано составление административных протоколов сотрудниками ГИБДД 24.07.2019 в отношении осуждённого, Руднев подтвердил достоверность событий, зафиксированных на видео и пояснил об управлении автомобилем 24.07.2019 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 74-78).
Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 17.05.2017 Руднев привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14-15).
Исследовав представленные доказательства, отвечающие требованиям закона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Руднева в совершении преступления, в связи с чем верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу судебного заседания осуждённый и его защитник согласились огласить показания свидетелей Б и А, в отношении протоколов допросов указанных лиц судом вынесено постановление об их оглашении на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Возможность исследования показаний свидетеля Ю сторонами не обсуждалась, однако эти показания в нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены гособвинителем и приведены в приговоре. В связи с чем, суд апелляционной инстанции исключает из приговора показания свидетеля Ю как доказательство, исследованное с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, исключение из приговора указанного доказательства не влияет на правильность вывода суда о виновности Руднева и квалификации его действий, поскольку совокупность иных изложенных в приговоре доказательств не вызывает сомнения в обоснованности осуждения виновного.
При назначении Рудневу наказания, суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка, <...>.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку такое решение суда первой инстанции противоречит положениям ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63, п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, и доводы прокурора в этой части являются обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.
Согласно материалам дела, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу (24.07.2019), судимость по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.04.2017 за совершение Рудневым умышленного преступления средней тяжести не погашена, что образует в действиях Руднева рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, с учётом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством отягчающим наказание Рудневу наличие в его действиях рецидива преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтены в должной мере характер и степень общественной опасности совершённого преступления, не принято во внимание наличие у Руднева обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, в связи с чем нельзя признать соразмерным содеянному назначенное судом наказание в виде обязательных работ.
Поскольку в качестве отягчающего наказание Рудневу обстоятельства признан рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания и считает необходимым назначить Рудневу наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Поскольку прокурором не мотивирована необходимость назначения дополнительного наказания в большем размере, чем определён судом первой инстанции, суд отклоняет доводы представления в этой части.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а так же возлагает на условно осуждённого исполнение обязанностей, указанных прокурором в представлении.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку Руднев имеет не снятые и непогашенные судимости, и назначенное ему ранее наказание по предыдущему приговору в виде исправительных работ не оказало на него должного исправительного воздействия.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Ввиду наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Поскольку совершённое Рудневым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос о применении положений ч. 6 ст.15 УК РФ судом не рассматривается.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 мая 2020 года в отношении Руднева И.В. - изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Ю как на доказательство виновности Руднева в совершении преступления;
- признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание Рудневу И.В. наличие в его действиях рецидива преступлений;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Рудневу И.В. наказания в виде лишения свободы с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;
- назначить Рудневу И.В. по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в день, установленный контролирующим органом.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора г. Биробиджана ЕАО Вялкова А.А. считать удовлетворённым.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 через Биробиджанский
районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Кетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка