Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 22-244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 22-244/2020
от 25 августа 2020 года по уголовному делу N 22-244/20
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Арсемерзаева Т.З.,
судей Адилсултанова Э.А. и Шовхалова Б.И.,
при секретаре судебного заседания Басхановой З.Т.,
помощнике судьи Верховного Суда ЧР Мохаевой С.З.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С.,
осужденной ФИО1,
адвоката Коллегии адвокатов "Низам" Адвокатской палаты Чеченской Республики Асуева С.С., предъявившего удостоверение N и представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела 25 августа 2020 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района гор. Грозного Байтаевой М.С. на приговор Заводского районного суда гор. Грозного от 18 июня 2020 года, по которому:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В срок назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания её под стражей с 16 марта 2020 года по 13 мая 2020 года и с 11 июня 2020 года по 17 июня 2020 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, а время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 14 мая 2020 года по 10 июня 2020 года - в срок содержания её под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения её ребенком ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 03 января 2029 года.
На основании ст.177 УИК РФ на осужденную возложена обязанность встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в трёхдневный срок со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении с освобождением ее из-под стражи в зале суда в день провозглашения приговора.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Арсемерзаева Т.З. о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя, выступление прокурора Межидова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего вышеуказанный приговор отменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, пояснения адвоката Асуева С.С. и осужденной ФИО1, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Приговором Заводского районного суда гор. Грозного от 18 июня 2020 года ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении для личного употребления без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуаны) в крупном размере - массой в высушенном виде не менее 124,3 грамма.
Преступление ФИО1 совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью и по её ходатайству дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Байтаева М.С. просит вышеуказанный приговор отменить ввиду его несоответствия требованиям ст. 297 УПК РФ, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что:
-суд, признав ФИО1 виновной в совершении тяжкого преступления, несмотря на отсутствие предусмотренных законом оснований, применил к ней положения ст.64 УК РФ и назначил ей несправедливое наказание;
-суд не проверил объективность положительных характеристик осужденной, в т.ч. по месту жительства, хотя по месту регистрации она не жила;
-в деле нет и судом не приведены обстоятельства, на основании которых можно прийти к выводу о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Признание вины, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, прохождение осужденной ранее стационарного лечения не относятся к исключительным обстоятельствам по смыслу ч.1 ст.64 УК РФ РФ;
-суд необоснованно применил к осужденной положения ч.1 ст.82 УК РФ, по смыслу которой предполагается, что имеющая детей женщина занимается их воспитанием. Суд в полной мере не исследовал материалы, связанные с личностью осужденной в контексте её отношения к воспитанию своих детей, ограничившись ссылкой на справку о составе семьи, что явно недостаточно.
По указанным доводам государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Асуев С.С., считает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное ей наказание мотивированным с учетом личности осужденной и обстоятельств дела, отвечающим прежде всего интересам ребенка, провозглашенным международными-правовыми актами, Конституцией и законодательством Российской Федерации приоритетными в государственной политике, в том числе в уголовно-правовой сфере. В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Асуев С.С. указывает также, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ухаживает за ребенком-инвалидом, воспитывает малолетнего ребенка, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.
С учетом совокупности данных обстоятельств автор возражений просит приговор Заводского районного суда г. Грозного в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления.
Осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Асуев С.С. просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, отмечая, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Проверив материалы уголовного дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 4 ст.389.19 УПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является, если постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и после консультации со своим защитником ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.
Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд, при наличии установленных законом оснований и условий, принимает решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Исходя из положений ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, судья выясняет у подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор. При этом анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.
Вместе с тем, добытые по настоящему уголовному делу в стадии предварительного следствия доказательства в силу своей неполноты и противоречивости по ряду существенных обстоятельств требовали исследования их в судебном разбирательстве и оценки судом с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, дело не могло быть рассмотрено в порядке особого производства.
Так, из протоколов допроса осужденной ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, протокола проверки её показаний на месте следует, что 20 августа 2019 года около полудня, находясь на пустыре в пос. Войкова г. Грозного, она увидела несколько кустов дикорастущей конопли. Она ранее употребляла марихуану путем раскуривания и решиласорвать листья и верхушечные части с данных кустов для того, чтобы высушить, а в последующем употребить путем курения. (т.1, л.д. л.д. 77-79, 91-92,101-102)
Однако, при проведении в ходе следствия в отношении неё комиссионной судебно-психиатрической экспертизы 27-31 марта 2020 года ФИО1 употребление ею табачных изделий, алкоголя, наркотических и седативных средств не подтвердила. (т.1, л.д. л.д. 109-112)
Кроме того, по делу не приняты меры по установлению и допросу бывшего мужа осужденной-отца её детей, что имеет важное значение для выяснения вопросов о возможности негативного влияния на детей со стороны ФИО1 в связи с наличием у неё склонности к употреблению наркотических средств (если данное обстоятельство будет признано судом установленным), передаче детей на попечение отца, если мать будет осуждена к наказанию, связанному с изоляцией от общества, что также имеет значение при разрешении вопроса об отсрочке исполнения приговора в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ. При этом следует учитывать, что по смыслу данного положения уголовного закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления такой отсрочки является убеждение суда в возможность обеспечения правомерного поведения осуждаемого лица в период отсрочки и исправления осужденного без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.
В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, в том числе, о нарушениях уголовного закона, выразившихся в необоснованном применении судом к ФИО1 положений ч.1 ст.64 и ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку эти подлежат дополнительной проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.
С учетом сведений о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения на данной стадии производства по делу избранной ей судом меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Заводского районного суда гор. Грозного от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное представление государственного обвинителя по делу удовлетворить частично.
В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья ______________________
Судьи _______________________ __________________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
