Постановление Волгоградского областного суда от 13 января 2015 года №22-244/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2015 года Дело N 22-244/2015
г.Волгоград 13 января 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Маслова О.В.,
при секретаре Романовой Ю.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
защитника-адвоката Киселевой А.А., представившей ордер № <...> от ... и удостоверение № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2015 г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Морева В.М. - адвоката Грека С.К. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2014 г., по которому
Морев В.М., родившийся ... в ... , <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , ранее не судимый,
осуждён по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5%, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осуждённого, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением определённых обязанностей.
Мера пресечения Мореву В.М., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Этим же приговором осуждена Кривоножкина Е.В., приговор в отношении которой не обжаловался.
Выслушав защитника осуждённого Морева В.М. - адвоката Киселеву А.А., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просившую об изменении приговора и мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Морев В.М. осуждён за покушение на кражу металлической балки, принадлежащей ...., стоимостью <.......> рублей, совершённую по предварительному сговору с Кривоножкиной Е.В. (приговор в отношении которой не обжалуется), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено им примерно в ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Морева В.М. - адвокат Грек С.К., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного испытательного срока, считает его завышенным, не соответствующим тяжести содеянного и личности осуждённого. В обоснование жалобы указывает, что Морев В.М. впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит. Учитывая, что судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание: признание Моревым В.М. вины, и раскаяние в содеянном, а обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, автор жалобы полагает необходимым изменить приговор, снизить Мореву В.М. размер испытательного срока до 6 месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аханов Д.Н. полагает, что мера наказания, назначенная судом, отвечает задачам УК РФ в части предупреждения преступлений, является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника Грека С.К. - без удовлетворения.
С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Так, рассмотрев ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с выраженным в присутствии адвоката согласием Морева В.М. с предъявленным обвинением, суд пришёл к обоснованному выводу, о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.
Действия Морева В.М. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Вместе с тем, по мнению суда, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Морева В.М. - адвоката Грека С.К. о несправедливости приговора в части назначения испытательного срока, не соответствующего тяжести содеянного, личности осуждённого и необходимости его снижения.
Назначенное Мореву В.М. наказание соответствует положениям ст.6 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого, влияние наказания на его исправление, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, но и смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины и раскаяние в содеянном, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается защитник своей в апелляционной жалобе.
Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Морева В.М. при назначении уголовного наказания в виде исправительных работ, но без реального его отбывания с установлением испытательного срока на 1 год.
Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, 50, ст.60, части 5 ст. 62, части 3 ст.66 УК РФ. При этом размер испытательного срока, установленный судом осуждённому, соответствует положениям части 3 ст. 73 УК РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для смягчения справедливого наказания, нет.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской от ... в отношении Морева В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Грека С.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Волгоградского областного суда.
Судья  
 Маслов О.В.
Справка: осуждённый Морев В.М. под стражей не содержится.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка