Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-2441/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

судей Кузнецовой Н.Н., Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Ваисовой М.Д.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

осужденной Лузиной С.А.,

ее защитника адвоката Казанцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной Лузиной С.А. на приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 28 января 2021 года, которым

Лузина Светлана Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в отбытый срок времени содержания под стражей с 22 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Казаковой Т.В., заслушав осужденную Лузину С.А., ее адвоката Казанцеву Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Славянской Ю.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Лузина С.А. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Лузина С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что судом не были учтены показания потерпевшего Г., который пояснил, что убитый С. вел аморальный образ жизни, избивал ее, просил строго ее не наказывать, а также ее первичные показания, данные на предварительном следствии, которые, как она пояснила в судебном заседании, сформулированы неверно, в связи с ее шоковым состоянием. Также обращает внимание, что все свидетели поясняли, что С. неоднократно ее избивал, его привлекали к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ. Указывает, что преступление совершила неумышленно, находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший ее сильно избивал, она его опасалась, в заключении экспертов имеется указание, что на момент совершения преступления у нее имелись гематомы, сильная травма головы. Просит приговор суда изменить, смягчить ей наказание.

Возражая на доводы апелляционных жалоб, государственный обвинитель Ш. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения, при этом приводят свои доводы о законности и справедливости приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Лузина С.А. и ее защитник адвокат Казанцева Н.А. апелляционные жалобы поддержали, просили о снижении назначенного наказания.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденной Лузиной С.А. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому лицу, установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, нашли свое отражение в приговоре.

Вина Лузиной С.А. подтверждается ее признательными показаниями, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, выемки, получения образцов для сравнительного исследования, проверки показаний на месте, очных ставок, и иными доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний Лузиной С.А., данных в качестве подозреваемой, судом установлено, что она проживала с потерпевшим С. около года. Когда он выгонял её или сильно избивал, периодически на несколько дней уходила от него. С. избивал её жестоко и часто, она даже обращалась в полицию. Она также причиняла ему телесные повреждения на почве ревности. ДД.ММ.ГГГГ он сильно избил её, в том числе армейским ремнем, пряжкой от него, нанеся удары по телу и лицу. После этого они распивали в тот день спиртное с М. и Б., а затем с К. и Д. Последняя вскоре ушла, а она (Лузина) вышла из комнаты приготовить еду. Когда вернулась, увидела, что между С. и К. произошла интимная близость. Она прошла на кухню, взяв нож, снова вошла в комнату и нанесла в область грудной клетки С. около трех ударов. Она не осознавала, что может причинить смерть, была злой, потому что он сначала днем избил её, а потом вступил в половое сношение с другой женщиной.

Аналогичные показания Лузина С.А. дала при проверке показаний на месте.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой Лузина С.А. (спустя 2,5 месяца) показания изменила, указав, что после увиденной в комнате интимной близости, она вышла на кухню, С. последовал за ней, высказывая в её адрес нецензурную брань, нанёс удар ей по лицу. Чтобы предотвратить его избиение, она взяла нож и нанесла ему удары в область тела.

В судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте Лузина С.А. отвергла, указав, что наносила удары не из-за ревности, а потому что оборонялась от потерпевшего.

Однако указанная позиция не нашла своего подтверждения в судебном заседании и потому мотивированно отклонена. В приговоре она обоснованно расценена как позиция защиты с целью уменьшить ответственность за совершенное преступление.

Так, из показаний свидетеля К. судом установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером с С., Лузиной и Д. в доме С. распивали спиртное. Когда они пришли в гости, она видела у Лузиной синяки и гематомы по всему телу. С. в ходе распития позволял себе её (К.) приобнять, поцеловать. Лузина на это не реагировала. Спать легли она с С. на диван, Лузина рядом на односпальную кровать, примыкающую к дивану. В какой-то момент у неё с С. произошла интимная близость. На то, что в доме находится Лузина, они не обратили внимания. Потом она проснулась от криков ругающихся С. и Лузиной и опять уснула. Утром увидела на полу мертвого С.. В ходе осмотра места происшествия, на диване были обнаружены её плавки, поскольку она забыла их одеть после интимной близости с С..

Из показаний свидетеля Д. установлено, что в ходе распития спиртного у С., последний оскорблял Лузину, выгонял из дома. При этом он оказывал внимание К., обнимал её, усадив себе на колени. Лузина всем своим видом показывала своё недовольство, высказывала неоднократно фразу: "Я завалю тебя".

Доказательством вины Лузиной С.А. судом приняты показания свидетеля О., принимавшей участие в качестве понятой при осмотре места происшествия, которая пояснила, что Лузина при осмотре сказала, что на почве ревности нанесла удары ножом С., потому что увидела интимную близость между ним и его бывшей сожительницей (К.).

Согласно показаниям свидетеля В., являющегося фельдшером скорой помощи, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по телефонному сообщению о получении ножевых ранений. Сожительница убитого поясняла, что мужчина её продолжительное время избивал, показала своё тело в кровоподтеках. Сказала, что он избил её железной пряжкой от армейского ремня. Ножевые ранения нанесла потому что обнаружила его с другой женщиной в их доме. Показывала нижнее белье женщины, с которой ей изменил сожитель.

Таким образом, версия об обороне была опровергнута показаниями свидетелей (К., Д., О., В.), которые Лузина С.А. не оспорила в судебном заседании.

В качестве доказательств судом приняты показания свидетеля Л. - матери подсудимой, пояснившей, что её дочь около года жила с С., который её избивал, но она вернувшись домой дня на 2 опять возвращалась к нему, нигде не работала, злоупотребляла спиртным, неоднократно отбывала наказание в местах лишения свободы, была лишена родительских прав.

Судом обоснованно признаны в качестве доказательств показания потерпевшего Г., свидетелей М., Б., Т., А.

Показания осужденной о необходимой обороне оценены судом наряду с иными доказательствами. Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с их критической оценкой, поскольку они противоречат как показаниям свидетелей, так и объективным доказательствам, исследованным судом.

При этом у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость показаний, указанных в приговоре свидетелей. Их показания, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и опровергают доводы осужденной о совершении ею убийства в результате необходимой обороны.

Объективные доказательства, исследованные судом первой инстанции, так же свидетельствуют о совершении Лузиной С.А умышленного убийства.

Так, выводы суда о виновности осужденной в содеянном согласуются с данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N следует, что смерть С. наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки, 4 ребра слева, сердца с развитием наружной обильной кровопотери. Обнаружены повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки, 4 ребра слева, сердца. Правосторонний гемоторакс. Расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, возникли от не менее трех ударов, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Колото-резаная рана грудной клетки справа, лоскутная резаная рана правой кисти, причинены в результате двукратного воздействия и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не менее трех недель.

Судом исследовано и принято в качестве доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы Лузиной С.А. за N, установившей многочисленные телесные повреждения на её теле. Так у Лузиной С.А. имелись телесные повреждения в виде: а) Ушибов мягких тканей с кровоподтёком в затылочной области головы справа (1) и слева (1), ушибов мягких тканей с осадненным кровоподтеком в лобной области головы справа (1) и слева (1), ушиба мягких тканей с кровоподтеком в области нижнего века правого глаза (1), кровоподтёков в области угла рта справа (1) и подбородочной области справа (1). Данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть кулак, нога человека и т.д., могли быть получены в результате ударных воздействий (от не менее одного) в каждую указанную область травмирующим предметом; б) Царапины над верхней губой справа (1). Данное повреждение образовалось от воздействия твердого предмета с четко ограниченной поверхностью, чем могли быть ногти пальцев рук человека и т.д., могло быть получено в результате одного соударения ногтями рук человека данной области; в) Множественных обширных кровоподтёков с ссадиной в области туловища, обоих верхних и обоих нижних конечностей. Данные повреждения образовались от воздействий твердых предметов, имеющих выраженный край, конец, чем могла быть пряжка солдатского ремня, могли быть получены в результате многократных ударных воздействий травмирующим предметом в указанные части тела; г) Полосовидного кровоподтёка на боковой поверхности грудной клетки слева (1). Данное повреждение образовалось от воздействия твёрдого предмета удлиненной формы с ограниченной поверхностью, чем мог быть солдатский ремень, могло быть получено в результате одного ударного воздействия травмирующим предметом в область грудной клетки слева. Все повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека.

Однако выявленные у Лузиной С.А. телесные повреждения не опровергают выводы суда об отсутствии признаков необходимой обороны, поскольку судом установлено, что они причинены до прихода гостей, с которыми С. и Лузина С.А. весь день ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки. Ножевые ранения потерпевшему С. причинены утром ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения преступления каких-либо угрожающих действий со стороны потерпевшего не установлено. Совершению преступления способствовало предшествующее аморальное поведение потерпевшего.

Все представленные доказательства судом первой инстанции, тщательным образом исследованы, и оценены, поэтому доводы апелляционной жалобы, о ненадлежащей оценке фактов избиения её потерпевшим, судебная коллегия признает несостоятельными.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Лузана С.А взяла нож в ответ на увиденную ею интимную близость между С. и К.. Испытывая чувство обиды, ревности и злости.

Совершение подсудимой Лузиной С.А. убийства потерпевшего С. на почве личных неприязненных отношений, послуживших мотивом, нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании. Подсудимая Лузина С.А. стала свидетелем того, что её сожитель С. вступил в половое сношение с другой женщины, в связи с чем возникла к потерпевшему злость и обида.

Действия Лузиной С.А. правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ - убийство, умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимой Лузиной С.А., как убийство, суд исходил из того, что данное преступление совершенно на почве личной неприязни к потерпевшему. О направленности умысла Лузиной С.А. на причинение смерти потерпевшего С. свидетельствует тот факт, что Лузина С.А. вооружилась ножом, то есть орудием, достаточно эффективным для лишения человека жизни, нанесла удары данным ножом в область расположения жизненно-важных органов человека - грудную клетку потерпевшего С. Таким образом, Лузина С.А. осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала этого, то есть действовала с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденной на иной состав.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, в показаниях свидетелей, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденной, не установлено.

Судом признано, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно.

Доводы жалоб о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

Не усматривает судебная коллегия и правовых оснований для исключения из доказательств протокола допроса Лузиной С.А. в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте. Нарушений уголовно-процессуального закона, при производстве данных следственных действий судебной коллегией не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

При назначении наказания Лузиной С.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и в достаточной мере учёл фактическое признание вины в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - путем дачи правдивых показаний в ходе предварительного следствия, аморальное поведение потерпевшего С., явившееся поводом для преступления, вызов скорой медицинской помощи, состояние здоровья.

Не усмотрев оснований для снижения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ст. ст. 64, 73, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы. Выводы суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Размер назначенного осуждённой наказания определён судом с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Лузиной С.А. наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения не установлено.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 28 января 2021 года в отношении Лузиной Светланы Александровны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Лузиной С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Черемховский городской Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Казакова

Судьи: Н.Н. Кузнецова

Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка