Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-2441/2021

Председательствующий: судья Кудрина Ж.Ф. N 22-2441/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

Судебная коллегия Омского областного суда

в составе: председательствующего - судьи Винклер Т.И.,

судей: Мамичева Ю.Н., Квят Е.В.,

при секретаре - Сукачевой А.В.,

с участием прокурора - Опаленко А.С.,

защитника - адвоката Михайловой А.Е.,

осужденного - Парницына А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Парницына А.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Кулинич И.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от 24 июня 2021 года, которым:

Парницын Александр Николаевич, 20.07.1974 года рождения, уроженца г<...> гражданства РФ или иного государства не имеющий, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, имеющий среднее специальное образование, не работающий, регистрации и определенного места жительства в г. Омске и Омской области не имеющий, ранее судимый:

- 21.10.2011 года Куйбышевским районным судом г. Омска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Советского районного суда г. Омска от 23.01.2012 условное осуждение отменено, к реальному отбытию определено 2 года лишения свободы;

- 09.04.2012 года Советским районным судом г. Омска по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Советского районного суда г. Омска от 03.08.2012 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложено наказание по приговорам Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.10.2011 и Советского районного суда г. Омска от 09.04.2012, определено 4 года лишения свободы, освободился 26.02.2016 по отбытии срока наказания;

- 13.11.2017 года Советским районным судом г. Омска по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденный 08.05.2020 по отбытии срока наказания;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 118 УК РФ - к исправительным работам сроком на срок в 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Парницыну А.Н. наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Началом срока отбывания наказания постановлено считать день вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Парницыну А.Н. постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Парницына А.Н. под стражей с 23.06.2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск <...> на сумму 142 327 рублей оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего <...>. удовлетворен полностью, взыскано с Парницына А.Н. в пользу <...>. 50000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскано с Парницына Александра Николаевича в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката Михайловой А.Е. на сумму 15525 рублей (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять рублей).

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., выступление сторон,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Парницын А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а так же причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено 22.06.2020 года в г. Омске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Парницын А.Н. вину по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ не признал, хищение чужого имущества признал без квалифицирующих признаков и применения насилия, по обстоятельствам дела пояснив, что 22.06.2020 он совместно со <...> и <...> находился в гостях на территории домовладения N 33 по ул. 50 лет Профсоюзов в САО г Омска. В указанном домовладении проживает <...>., который с <...>. ушел в магазин за спиртным и продуктами. В ходе совместного распития спиртного <...>. и <...>. предложили ему в отсутствие <...>. сдать велосипед последнего в ломбард. Он выгнал велосипед из не запираемой постройки двора на улицу, продал его в гаражах на Ермаке, а вырученные деньги потратил. <...> и <...>. ему не препятствовали, дорогу не преграждали, никакого насилия он к данным потерпевшим не применял, считает, что они его оговаривают, так как один из них сам показал, где находится велосипед, а другой по его просьбе смотрел, не идет ли потерпевший. <...>. получил травмы накануне этих событий, его избили, и у него был гипс на левой руке, а правой рукой он даже не мог поднять рюмку, ему помогала выпивать <...>. Возможно, <...> и <...> избил после того, как пришел домой <...>, увидев, что похищен велосипед.

В апелляционной жалобе <...> <...> Поливарова В.А. признает полностью, в содеянном раскаивается. Указывает, что не знал об имеющемся у Поливарова велосипеде, ему о нем сказали <...> и <...> Просит приговор суда изменить в части режима отбывания наказания, а также в части исковых требований в отношении потерпевшего <...>

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Парницын А.Н. указывает на то, что он, как лицо, не имеющее документов, гражданства, места жительства, лишен права подать ходатайство об УДО. Кроме того указывает на то, что не имеет возможности погасить иск, поскольку не может официального трудоустройства.

Обращает внимание, что в материалах дела имеются выписки из медицинской карты, в которых указано на наличие у него хронических заболеваний, а также, что ему необходимо проходить комиссию для получения инвалидности.

Поясняет, что согласен со сроком наказания, но не согласен с квалификацией его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 118 УК РФ. Просит рассмотреть его жалобу с учетом его состояния здоровья.

Считает, что судом не в полной мере были учтены явка с повинной, возмещение ущерба и его признательные показания. Кроме того, указывает, что за время нахождения в СИЗО, а это более 1/3 срока наказания, он полностью потерял зрение правого глаза.

Просит приговор суда изменить, применить положение ч. 2 ст. 61 УК РФ, заменить режим отбывания наказания с особого на строгий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулинич И.А. не соглашается с решением суда в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости и неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих доводов ссылается на разъяснения, изложенные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", после отмены приговора по основаниям, не связанным необходимостью ухудшения положения обвиняемого, при новом рассмотрении дела не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или иное любое усиление его уголовной ответственности.

Указывает, что суд, признавая Парницына А.Н. виновным по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 118 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел наличие явки с повинной. Ранее вынесенный приговор Советского районного суда г. Омска от 28.01.2021г. был отменен по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения Парницына А.Н. Между тем, при новом рассмотрении дела судом также учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказания наличие явки с повинной, при этом наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ назначено в том же размере, что и при предыдущем рассмотрении дела.

Таким образом, при наличии новых смягчающих обстоятельств по делу назначение наказания по ч. 1 ст. 118 УК РФ в том же размере, что и при предыдущем рассмотрении дела является существенным нарушением уголовного закона, повлекшим несправедливость наказания вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем, оно подлежит снижению.

Просит приговор суда изменить, снизить наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ до 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10%, снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На апелляционную жалобу осужденного Парницына А.Н. государственным обвинителем Кулинич И.А. поданы возражения, в котором она просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, с дополнениями, а также доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного Парницына А.Н. в преступлениях, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ, судебная коллегия находит основанными на совокупности допустимых доказательств. Все доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, в условиях состязательности сторон, и все они получили должную оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Парницына А.Н. в содеянном подтверждается: его собственными частичными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевших <...> <...>., а так же показаниями свидетелей <...> данными в судебном заседании, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей <...>. (т.3 л.д. 43).

Кроме того, виновность осужденного Парницына А.Н. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2020г., протоколом выемки от 23.06.2020г., согласно которому у свидетеля <...> изъят велосипед "<...> протоколом осмотра предметов от 10.07.2020, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля <...> велосипед <...>", а также с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, приведенными в приговоре.

При таком положении, виновность осужденного Парницына А.Н. по выводам судебной коллегии, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах суда относительно виновности Парницына А.Н.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе об иных обстоятельствах совершения грабежа, аналогичные его показаниям в суде первой инстанции, об иной квалификации его действий, были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности. Судебная коллегия полностью, и без каких - либо сомнений, соглашается с этими выводами суда.

Незаконные действия осужденного Парницына А.Н. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение потерпевшему <...>. тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Осужденный Парницын А.Н. хоть и не желал наступления последствий в виде причинение тяжкого вреда здоровью, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия. При таких обстоятельствах, квалификация незаконных действий осужденного Парницына А.Н. по ч. 1 ст. 118 УК РФ является правильной.

Все названные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и правильном применении уголовного закона.

Доводы осужденного об оговоре со стороны потерпевших явно надуманы.

Указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевших <...>, которые давали их последовательно, изначально и неоднократно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательные и неизменные, подтвержденные потерпевшими в судебном заседании, их показания согласуются, как между собой, так и с показаниями потерпевшего <...> и свидетеля <...> кроме того, наличие повреждений у потерпевшего <...> с подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе заключением судебно - медицинского эксперта от 09.10.2020, согласно которому у <...>. обнаружено повреждение в виде: закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани правого плеча по передневнутренней поверхности, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и которое могло образоваться от однократного непрямого воздействия тупого твердого предмета, в том числе при падении с высоты собственного роста на приведенную, либо отведенную правую руку, в том числе с приданным ускорением, названное следует и из оглашенных показаний эксперта Калмыковой Е.Г.

Как следует из приговора, вид и размер наказания, назначенный осужденному за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде реального лишения свободы, является соразмерными содеянному и всем данным о личности осужденного.

Так, при определении вида и размера наказания за названное преступление, по выводам судебной коллегии, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, и, исходя из характера тяжести, степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, назначил справедливое наказание. Учитывал обоснованно суд и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, при совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 сти.161 УК РФ, правильно установил вид рецидива, исходя из требований п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ, как особо опасный.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований признавать состояние опьянения осужденного, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, судом в полной мере учтены: частичное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, признательные показания осужденного на стадии предварительного следствия, которыми он активно способствовал расследованию преступления и установлению всех его обстоятельств, изъятию и возвращению похищенного имущества потерпевшему, фактическую явку с повинной, исходя из первоначального объяснения, где он сознался в совершении преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, полное возмещение причиненного материального ущерба путем изъятия и возвращения похищенного, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Парницыну А.Н. наказания по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, кроме того, обоснованно суд по ч. 1 ст. 118 УК РФ - назначил наказание в виде исправительных работ, т.к. Парницын А.Н. является лицом без гражданства и ему не могло быть назначено наказание в виде ограничения свободы, как и наказание в виде ареста.

Из уголовного дела следует, что ранее постановленный приговор Советского районного суда г. Омска от 28.01.2021г. был отменен судом апелляционной инстанции с направлением на новое судебное рассмотрение по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения Парницына А.Н.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, назначив осужденному Парницыну А.Н. наказание по ч.1 ст.118 УК РФ, после нового рассмотрения уголовного дела, в связи с отменой предыдущего приговора, в прежнем размере, суд не учел, что в ходе нового рассмотрения была установлена и учтена судом дополнительно явка с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Таким образом, при наличии нового смягчающего обстоятельства по делу назначение наказания по ч. 1 ст. 118 УК РФ в том же размере, что и при предыдущем рассмотрении дела, является существенным нарушением уголовного закона, повлекшим несправедливость наказания за названное преступление вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем, оно подлежит снижению. Подлежит снижению и наказание, назначенное по совокупности преступлений. Таким образом, имеет место основание, предусмотренное п. 4 ст. 389.15, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ для изменения приговора.

По выводам судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 73, 64, 53.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения. Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных преступлений, а также связанных с личностью Парницина А.Н., целями и мотивами совершения преступлений, судом верно не установлено.

В соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительной колонии осужденному Парницыну А.Н. определен правильно - исправительная колония особого режима.

Доводы осужденного об изменении вида исправительного учреждения не могут быть приняты во внимание, так как это не основано на требованиях уголовного закона.