Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2441/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2441/2021
22 апреля 2021 г. Московская область г. Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бондаренко Т.В.,
судей: Воронцовой Е.В., Яковлева В.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., осужденного Герасимова О.Н. и его защитника - адвоката Кульчицкого М.В., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Россинской Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению первого заместителя Коломенского городского прокурора Мартынова А.С. и дополнений к нему, поданным Коломенским городским прокурором Рубановым А.А., по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Герасимова О.Н. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 18.12.2020 года, которым
Герасимов Олег Николаевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, со средним образованием, разведенный, не работающий, ранее судимый
<данные изъяты> Коломенским городским судом по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30,п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный из мест лишения свободы условно-досрочно <данные изъяты> на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 09 дней;
осужденный <данные изъяты> Зарайским городским судом <данные изъяты> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы без штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности наказаний путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> окончательно к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Герасимову О.Н оставлена прежней. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления в законную силу из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 ч.3.2 УК РФ и времени отбытого наказания по приговору Зарайского городского суда от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление прокурора Сердюка Н.С., просившего отменить приговор суда с учетом доводов дополнительного апелляционного представления; мнение адвоката Кульчицкого М.В. и осужденного Герасимова О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и направлении дела прокурору, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герасимов О.Н. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Герасимов О.Н. виновным себя не признал, указав, что не мог совершить данное преступление ввиду того, что в то время находился в ином городе, где совершил кражу, за которую он осужден приговором Зарайского городского суда <данные изъяты> и его задержание фактически проводилось примерно в 01 час. 30 минут.
В апелляционном представлении первый заместитель Коломенского городского прокурора Мартынов А.С. просит приговор Коломенского городского суда от <данные изъяты> в отношении Герасимова изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Герасимова отягчающего наказание обстоятельства в виде особо опасного рецидива преступлений, указав о наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.
В обоснование требований, автор ссылается на положения ч.3 ст. 60, п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ и Постановление Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 года " О практике назначения судами РФ уголовного наказания".
В дополнительном апелляционном представлении, поданном в суд апелляционной инстанции Коломенским городским прокурором Рубановым А.А., ставиться вопрос об отмене приговора суда и возвращении дела на новое рассмотрение, в ином составе суда, ввиду существенных нарушений требований закона, допущенных судом при его рассмотрении, и несоотвествия приговора суда требованиям ст.ст. 7, 297, 307 УПК РФ.
В обоснование автор указывает, что Герасимов, согласно предъявленному обвинению, совершил незаконный сбыт психотпроных веществ в крупном размере не позднее 00 часо 53 минут <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенного по проспекту Кирова <данные изъяты>.
Соглано представленному и исследованному в суде первой инстанции приговору Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Герасомов осужден за кражу мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих К.М.Е. на общую сумму 21.400 рублей, совершенную <данные изъяты> около 00 часов 10 минут на участке местности, расположенном в 1 метре с северной стороны магазина "Весна", находящегося по адресу: <данные изъяты>.
Автор считает, что доводы Герасимова о невозможности совершения им инкриминируемого деяния в сфере незаконого оборота наркотических средств, поскольку он не успел бы добраться за такой короткий промежуток времени из Зарайска в Коломну, с учетом предоставленного в суд приговора Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, должным образом проверены не были и алиби осужденного не опровергнуто. В связи с чем, Коломенский городской прокурор Рубанов А.А. просит удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам.
В апелляционной жалобе осужденный Герасимов О.Н. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, и уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом первой инстанции.
Признание его виновным в сбыте К. при неустановленных обстоятельствах амфетамина массой 7,63 грамма является незаконным, поскольку само преступное событие не доказано и объективные признаки преступления проверить невозможно. Отсуствие в обвинительном заключении указаний о времени, месте способе совершения данного преступного деяния является основанием к возвращению угловного дела прокурору для устранения, допущенных нарушений требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.
Считает, что данные нарушения не были устранены и в ходе судебного следствия и обстоятельства совершения данного перступления не установлены.
Допрошенные свидетели давали пояснения лишь об обстоятельствах, при которых К. привлекался сотрудниками ОНК <данные изъяты>. Сам К. в судебном заседании отрицал приобретение у него ( Герасимова) амфетамина и сообщил о его присвоении, поддлинность подписи от имени К. экспертами не подтверждена и действия сотрудников полиции для проверки сведений, изложенных К., начаты до регистрации заявления в КУСП.
Более того, приговором Зарайского гороского суда от <данные изъяты> установлены обстоятельства, препятствующие признанию его причастным к сбыту К. амфетамина массой 4,79 грамма <данные изъяты> и установлено его алиби на период приобретения К. данного психотропного вещества.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Герасимов О.Н. и его защитник Кульчицкий М. В., настаивая на доводах о незаконности обжалуемого приговора, поддержали поданное представление прокурора, как свидетельство о незаконности обжалуемого ими решения, и, настаивая на совместном ознакомлении с материалами уголовного дела, просили приговор суда отменить, и вернуть угловное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и поданных апелляционных представлениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены существенные нарушения требований уголовного либо уголовно-процессуального законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочной части приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Из данной нормы закона следует, что соответствующим требованиям законодательства будет считаться такое обвинительное заключение и такой приговор, в которых изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.
Учитывая вышеприведенные требования закона, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы дополнительного апелляционного представления прокурора <данные изъяты> о существенном нарушении требований закона при вынесении обвинительного приговора в отношении Герасимова, поскольку алиби осужденного, установленное, по его мнению и мнению защиты, вступившим в законную силу приговором Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не проверено и, соответственно, доводы о непричастности не опровергнуты.
Согласно, представленным в суд первой инстанции копий материалов уголовного дела и приговора Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Герасимов осужден за совершение <данные изъяты> около 00 часов 10 минут тайного хищения принадлежащего Коновалову имущества и денежных средств на участке местности, расположенном в 1 метре с северной стороны магазина "Весна", находящегося по адресу: <данные изъяты>.
Данный обвинительный приговор всупил в законную силу и никем не обжалован, в связи с чем обстоятельства совершения даного преступления считаются установленными.
Согласно предъявленному обвинению и данным, изложенных судом в приговоре Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Герасимов совершил незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере в период с 13 часов 31 минуты <данные изъяты> по 00 часов 53 минуты <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенного по проспекту Кирова <данные изъяты>.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении Коломенского городского прокурора временной промежуток между совершенным преступлением, предусмотренным п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, и совершением преступления по настоящему уголовному делу, указанному в приговоре суда от <данные изъяты> является незначительным, тогда как достоверных и неопровержимых данных о том, что Герасимов мог добраться из Зарайска до Коломны по указанному в приговоре адресу за 43 минуты получено не было и, соответственно, алиби осужденного не опровергнуто.
Выводы суда, приведенные в приговоре при оценке доводов Герасимова о непричастности к совершению преступления в сфере незаконного оборота психотропного вещества и представленных копий материалов уголовного дела 1-69/2020, не отвечают требованиям закона, носят предположительный характер, поскольку не основаны на каких-либо неопровержимых данных, и фактически ставят под сомнение законность вступившего в законную силу приговора суда от <данные изъяты>. В связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Герасимова.
Судом не проверены должным образом сведения, изложенные подсудимым, в частности не истребован биллинг телефонных переговоров абонентского номера Герасимова, и с учетом времени проведения проверочной закупки и задержания Герасимова <данные изъяты>, указанного в соответствующих процессуальных документах, в т.ч. в акте проверочной закупки, довод о его непричастности к инкриминируемому деянию не опровергнут.
Все вышеуказанное свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены постановленного приговора.
Допущенные судом существенные нарушения требований закона при постановлении обвинительного приговора в отношении Герасимова, судом апелляционной инстанции устранены быть не могут, поскольку доводы осужденного и защиты требуют тщательной и всесторонней проверки наряду с иными представленными суду доказательствами.
Таким образом, невыполнение судом требований закона является основанием для отмены приговора в отношении осужденного Герасимова с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры для рассмотрения дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Учитывая, что приговор суда подлежит отмене в полном объеме в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного о доказанности его вины и доводов апелляционного представления первого заместителя Коломенского городского прокурора Мартынова А.С. о несоблюдении судом положений ст.ст.60,63 УК РФ при назначении Герасимову наказания.
В соответствии с правилами п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, обсуждая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в ходе предварительного следствия в отношении Герасимова меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое назначение и в настоящее время, в связи с чем меру пресечения следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Коломенского городского суда Московской области от 18.12.2020 года в отношении Герасимова Олега Николаевича отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда.
Поданные апелляционное представление Коломенского гродского прокурора - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного удовлетворить частично.
Меру преесечния Герасимову О.Н. в виде содержания под стражей оставить прежней.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
