Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-2441/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-2441/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.В.,
при секретаре Маймаковой А.И.,
с участием прокурора Лазаревой Е.В.,
осужденного Богатырева Т.А.,
адвоката Разуваева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Богатырева Т.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 17.07.2020 об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выслушав осужденного Богатырева Т.А. и адвоката Разуваева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лазаревой Е.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Богатырев Т.А. осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Богатырев Т.А., отбывая наказание, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 17.07.2020 в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Богатырев Т.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, необоснованного и несправедливого.
Указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства лишь на том основании, что в период отбывания наказания на него налагались взыскания за допущенные нарушения. Вместе с тем, эти взыскания не являются злостными, погашены досрочно и не должны влечь за собой отказ в удовлетворении ходатайства.
Обращает внимание, что вывод суда о нестабильности его поведения, не основан на имеющихся данных, свидетельствующих о том, что с 2017 года каких-либо нарушений им не допускалось, требования внутреннего распорядка им соблюдаются, он трудоустроен, получил несколько специальностей, имеет 7 поощрений, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, вину признал и раскаялся. Администрация исправительного учреждения характеризует его положительно.
Полагает, что совокупность этих данных позволяла суду положительно решить вопрос о замене ему не отбытой части наказания, более мягким видом.
Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу закона не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания. При замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных уголовным законом каждого вида наказания.
При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При разрешении ходатайства осужденного Богатырева Т.А. суд первой инстанции исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
На основании представленных материалов, судом установлено, что Богатырев Т.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного срока наказания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно - прошел обучение, трудоустроен, принимает активное участие в жизни колонии, отряда, работах по благоустройству; посещает воспитательные мероприятия и на воспитательную работу реагирует положительно; за период отбывания наказания имеет 6 поощрений, вину по приговору признал частично.
Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имевшиеся взыскания, его отношение к учебе и труду, не позволяют суду признать его поведение за весь период отбывания наказания безупречным. То есть фактически, основанием для отказа в ходатайстве осужденного, послужило наличие у него погашенных взысканий, за допущенные в период отбывания наказания нарушения установленного порядка.
Подобный мотив отказа в удовлетворении ходатайства не основан на нормах действующего законодательства, поскольку наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены не отбытого наказания более мягким видом. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения.
Так, в ч. 4 ст. 80 УК РФ перечислены обстоятельства, которые должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. К таким обстоятельствам закон относит поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Как видно из представленных материалов, Богатырев Т.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более двух третей назначенного срока наказания, исключительно положительно характеризуется администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, где отбывает наказание, вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся, твердо встал на путь исправления, доказывая это своим трудом и примерным поведением. Из характеристик на Богатырева Т.А. с места отбывания наказания также следует, что в период отбывания наказания он прошел обучение и получил 4 специальности, трудоустроен и добросовестно относится к своим обязанностям; имеет 6 поощрений в виде благодарностей за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе, активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, а также в мероприятиях по благоустройству территории исправительного учреждения; имел 4 взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, которые не являются злостными, сняты и погашены в установленном порядке; в какие-либо группировки не входит, исполнительных листов не имеет, поддерживает постоянную связь с родными, принимает участие в психологической программе коррекции личности. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, мотивируя тем, что Богатырев Т.А. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, обжалуемое постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Учитывая все перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, а также требования действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, считает возможным ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания удовлетворить, и заменить Богатыреву Т.А. оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 месяца 4 дня исправительными работами на тот же срок, с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_17, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 17.07.2020 в отношении Богатырева Тараса Александровича отменить.
Ходатайство осужденного Богатырева Т.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.
Заменить осужденному Богатыреву Тарасу Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 4 месяца 4 дня на исправительные работы на срок 4 месяца 4 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
