Постановление Волгоградского областного суда от 03 июля 2014 года №22-2441/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 22-2441/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 3 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.
при секретаре Харламовой Н.В.,
с участием:
осуждённого Абдуллаева <.......>
защитника осуждённого Абдуллаева <.......> <.......> адвоката Диденко В.А., представившего ордер № 060713 от 19 июня 2014 года и удостоверение №2266 от 26 декабря 2012г.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 3 июля 2014 года жалобу защитника осуждённого Абдуллаева <.......> - адвоката Диденко В.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 апреля 2014 года, по которому
Абдуллаев <.......><.......>
судимый:
- по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 29 августа 2006 года по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 июля 2007 года по ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;
- по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2007 года по ч.1 ст.213 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 31 декабря 2008 года;
-по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2010 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 16 декабря 2011 года,
осуждён:
-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;
-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;
-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 9 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав осуждённого Абдуллаева <.......> и его защитника - адвоката Диденко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших оправдать осуждённого по обвинению в совершении кражи из автомашины ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, по обвинению в совершении кражи из автомашины ФИО2. действия осуждённого переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, снизить назначенное наказание, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
по приговору суда Абдуллаев <.......> признан виновным в совершении двух краж чужого имущества с причинением потерпевшим значительного ущерба, одной кражи группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены им ... при следующих обстоятельствах.
... примерно в 15 часов, находясь на проезжей части автодороги ... , увидев оставленный без присмотра автомобиль ВАЗ-2110 регистрационный знак № <...>, Абдуллаев <.......> из салона автомашины тайно похитил принадлежащую ФИО1. сумку стоимостью 2450 рублей, в которой находились деньги в сумме 19000 рублей, причинив ей значительный ущерб.
... примерно в 14 часов 10 минут, находясь на территории ... , Абдуллаев <.......> проник в салон автомашины МАЗ, государственный регистрационный знак № <...>, откуда тайно похитил ноутбук «Леново В570», стоимостью 19707 рублей, принадлежащий ФИО3 и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО3. значительный материальный ущерб.
... примерно в 14 часов 40 минут, находясь на территории ... , вступил в преступный сговор с неустановленными органом предварительного следствия лицами на совершение кражи сумки из стоявшего на автомобильной парковке рынка автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № <...>. Согласно отведённой роли неустановленные органом предварительного следствия лица, находясь в автомобиле «Хендай Акцент» регистрационный знак № <...>, на котором прибыли на место преступления вместе с Абдуллаевым <.......> наблюдали за окружающей обстановкой в целях предупреждения Абдуллаева об опасности быть застигнутым на месте преступления, а последний при помощи имеющихся при нём ножниц взломал замок двери со стороны места водителя автомобиля «Дэу Нексия» и тайно похитил из салона сумку. Забрав из сумки навигатор, Абдуллаев и неустановленные органом предварительного следствия лица скрылись, причинив потерпевшему ФИО2. материальный ущерб в сумме 2500 рублей.
В судебном заседании Абдуллаев <.......> вину в совершении хищений имущества у ФИО1. не признал, у ФИО2. - признал частично, у ФИО3 - признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Абдуллаева <.......>.- адвокат Диденко В.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Абдуллаева оправдать по обвинению в совершении кражи из автомашины ФИО1. на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, по обвинению в совершении кражи из автомашины ФИО2 действия Абдуллаева переквалифицировать с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, вынести новый приговор, назначить наказание с учётом квалификации действий осуждённого.
В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях.
Считает, что необходимой совокупности доказательств, подтверждающих вину Абдуллаева в совершении инкриминируемых ему преступлений, не собрано и не исследовалось в ходе судебного следствия, в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Полагает, что суд односторонне подошёл к исследованию доказательств, нарушил принцип состязательности сторон, приняв сторону обвинения.
Указывает на то, что в основу приговора по обвинению в совершении кражи имущества ФИО1. суд положил недопустимые доказательства, а именно показания потерпевшего, не являвшегося очевидцем преступления, протоколы предъявления для опознания по фотографии от ... свидетелю ФИО4., от ... свидетелю ФИО5 которые получены с нарушением требований закона.
Считает, что понятые ФИО6 и ФИО7 являются заинтересованными лицами.
Указывает на то, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО8 не были устранены судом.
Утверждает, что виновность его подзащитного в совершении кражи из автомашины ФИО1 судом не доказана.
По обвинению в краже имущества ФИО2А. считает, что действия осуждённого подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель по делу Бондарь А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы и возражений на них, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Абдуллаева <.......> в совершении преступлений, за которые он осуждён, основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.
Виновность осуждённого в совершении хищения имущества ФИО3 а также юридическая оценка его действий Абдуллаевым <.......> не оспаривается.
Обоснованность осуждения Абдуллаева <.......>. за совершение хищения имущества ФИО1. подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО1. следует, что ... примерно в 15 часов он находился у ... Когда он отлучился, из машины была похищена сумка с деньгами и документами. Подъехавшие мужчина и женщина, пояснили, что являлись очевидцами хищения, при этом описали внешность преступника, а также автомобиль последнего.
Показания потерпевшего ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5., которая в судебном заседании подтвердила, что видела, как Абдуллаев <.......> похитил сумку из автомобиля ФИО1. в ...
В ходе опознания Абдуллаева <.......>. ... свидетель ФИО5. указала на него, как на лицо, совершившее преступление.
Свидетель ФИО6. пояснил об обстоятельствах опознания ФИО5 Абдуллаева <.......>., подтвердив, что последняя назвала приметы, по которым она опознала осуждённого.
Виновность Абдуллаева <.......> в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Обоснованность осуждения Абдуллаева <.......>. за совершение хищения имущества ФИО2 подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО2. следует, что ... напротив входа в ... у него из машины была похищена сумка с деньгами, документами и навигатором. Когда он пытался у окружающих установить очевидцев преступления, к нему подошёл незнакомый парень и отдал ему сумку, в которой находились только документы. В это время мимо них проехала а\м «Хендай», который он заметил ранее, за рулём автомобиля находился ранее ему незнакомый (как он узнал позже) Абдуллаев <.......>. Вышеуказанный парень пытался скрыться. Из чего он сделал вывод, что они действовали согласованно. Впоследствии при задержании автомобиля все пассажиры разбежались.
Осуждённый Абдуллаев <.......> в своих показаниях не отрицает совершения кражи сумки у потерпевшего при обстоятельствах указанных в приговоре, однако отрицает соучастие других лиц, поясняя, что совершил хищение один.
Из просмотренных в ходе судебного разбирательства видеозаписей, следует, что потерпевший преследует парня, пытавшегося скрыться.
Виновность Абдуллаева <.......> в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО1., ФИО2, свидетелей ФИО5., понятого ФИО6В., у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Не усматривает к этому оснований и суд апелляционной инстанции.
Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре, при этом суд указал, какие из доказательств приняты во внимание, а какие отвергнуты и почему.
Довод стороны защиты о том, что суд постановил приговор на показаниях заинтересованного свидетеля ФИО6В., достоверность которых вызывает сомнение, суд считает несостоятельным, поскольку показания свидетеля оценены с учётом требований ст.87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Каких-либо сведений о заинтересованности данного свидетеля при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора последнего, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.
Довод о признании протоколов предъявления для опознания осуждённого Абдуллаева <.......> свидетелям ФИО4 и ФИО5. недопустимыми доказательствами, являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отвергнут, суд апелляционной инстанции также находит его несостоятельным.
Свидетель ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснила, что уверенно опознала Абдуллаева <.......>., как лицо, совершившее кражу сумки из автомобиля ФИО1 Свидетель ФИО6., участвовавший в следственном действии в качестве понятого в судебном заседании подтвердил показания ФИО5., также пояснил, что внешность одного из статистов было очень схожа с внешность осуждённого, внешность третьего из опознаваемых была ближе к славянской.
Опознание осуждённого проведено в соответствии со ст.193 УПК РФ. Учитывая, что ФИО5 лишь по приметам и внешнему виду могла указать на причастное к хищению лицо, с которым не была знакома, установление данных о личности лиц, участвующих в следственном действии - опознании, не ставит под сомнение его результаты.
Учитывая принцип состязательности сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ прокурора от ссылки, как на доказательство обвинения на показания свидетеля ФИО4, не ставит под сомнение допустимость по этим основаниям протокола опознания Абдуллаева <.......>
Учитывая, что показания свидетеля ФИО8. суд не приводил в приговоре и не ссылался на них, как на доказательство виновности осужденного, их оценка, данная защитником Абдуллаева <.......>. в апелляционной жалобе, на обоснованность выводов суда не влияет.
Таким образом, довод апелляционной жалобы защитника осуждённого о недоказанности виновности Абдуллаева <.......> в совершении кражи имущества у ФИО1., является необоснованным и опровергается приведёнными в приговоре доказательствами.
Совершение кражи сумки из автомобиля ФИО2. Абдуллаевым <.......> в соучастии с другими лицами подтверждается не только показаниями потерпевшего, который подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления, но и видеозаписью, на которой отражено поведение неустановленного парня, который передал потерпевшему сумку, а впоследствии скрылся от преследования.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и характера действий осуждённого в отношении имущества ФИО2., суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Абдуллаева <.......> в совершении инкриминированного преступления и о правильности юридической квалификации содеянного им по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Назначая наказание осуждённому Абдуллаеву <.......>., суд учёл требования ст.6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.
Явку с повинной по одному из совершённых преступлений, чистосердечное признание в совершении кражи имущества ФИО2 добровольное возмещение ему ущерба, состояние здоровья осуждённого, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, молодой возраст, частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые и тяжелое заболевание матери, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими обстоятельствами.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
С учётом вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что исправление осуждённого невозможно без изоляции от общества.
Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым.
Оснований для смягчения наказания, применения ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20и 389.28, , 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 апреля 2014 года в отношении Абдуллаева <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
 /подпись/
Справка: Абдуллаев <.......>. содержится в <адрес>
Копия верна.
Судья  
 Волгоградского областного суда О.А. Минаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка