Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 22-2440/2022

Санкт-Петербург 10 ноября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Алексеева А.Ю.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника Северо-Западного транспортного прокурора Штепен Е.В.,

осужденного Банникова Н.И.,

защитника осужденного - адвоката Рыжковой Р.В.,

при секретаре Бахматовой Д.Г.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Банникова Н.И., адвоката Рыжковой Р.В. в защиту прав и законных интересов осужденного на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2021 года, которым

БАННИКОВ Николай Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Банникова Н.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную сил из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, существо возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы, выслушав выступления осужденного Банникова Н.И. и адвоката Рыжковой Р.В., просивших об изменении приговора суда по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Штепен Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Банников Н.И. признан виновным в совершении убийства, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, Банников Н.И. в период времени с N часа N минут ДД.ММ.ГГГГ до N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении камбуза судна буксир "<данные изъяты>", пришвартованного к причальной стенке территории ООО "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>, распивая спиртные напитки с К.В.С., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью совершения убийства К.В.С., нанес множественные удары правой рукой и полотном клинка ножа в область головы и туловища последнего, после чего, используя поварской нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес К.В.С. один удар в правую подлопаточную область, то есть в область жизненно важных органов, причинив колото-резаное ранение правой подлопаточной области, приникающее в грудную полость с повреждением правого легкого, сопровождавшееся внутренним и наружным кровотечением и осложнившееся развитием острой кровопотери, которое находится в прямой причиненной связи с наступлением смерти К.В.С. и по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе Банников Н.И. выражает несогласие с приговором, так как, по мнению осужденного, суд принял во внимание только доводы стороны обвинения, оставил без учета позицию стороны защиты; не согласен с тем, что в основу приговора суд положил его - Банникова Н.И. - первоначальные показания, данные им в состоянии эмоционального волнения.

Ссылается, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства давал последовательные показания о том, что умысла на убийство К.В.С. не имел, смерть потерпевшего наступила от его - Банникова Н.И. - неосторожных действий. В связи с указанным полагает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В жалобе цитирует вопросы эксперту М.Е.И., оценивает ответы эксперта, данные им в судебном заседании, как необъективные и противоречивые; ссылается, что данные экспертом в суде показания не нашли своего отражения в приговоре.

Просит приговор суда изменить: переквалифицировать его действия с ч. 1 ст.105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжкова Р.В. в защиту прав и законных интересов осужденного выражает несогласие с приговором суда ввиду неверной квалификации действий её подзащитного.

Со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы полагает, что колото-резаное ранение левой подлопаточной области, проникающее в грудную полость с повреждением правого легкого, от которого наступила смерть потерпевшего, было причинено К.В.С. по неосторожности. Цитирует в жалобе вопрос, заданный эксперту в ходе судебного следствия, о том, мог ли потерпевший, вставая, напороться на нож, также цитирует ответ эксперта, согласно которому ничего категорически утверждать нельзя, так как нужен эксперимент; обращает внимание, что указанное пояснение эксперта проверено не было, и оценка ему не дана.

Полагает, что в ходе судебного следствия была установлена причинно-следственная связь между телесным повреждением, причиненным потерпевшему, и его последствием в виде смерти К.В.С., однако вина Банникова Н.И. в нанесении такого повреждения потерпевшему не была установлена судом.

В жалобе полагает, что выводы суда о возникновении у Банникова И.Н. личных неприязненных отношений к потерпевшему, об умышленном нанесении удара с целью причинения смерти К.В.С. являются голословными, поскольку не подтверждены и противоречат исследованным судом доказательствам.

Отмечает, что показания допрошенных судом свидетелей не подтверждают наличие у Банникова Н.И. умысла на причинение смерти К.В.С.

По мнению защитника, выводы суда о квалификации действий Банникова Н.И. по ст. 105 ч. 1 УК РФ не подтверждаются исследованными судом доказательствами, сделаны без надлежащего анализа доказательств, без оценки ситуации, когда Банников Н.И., держа в руке нож, пытался помочь потерпевшему встать, и нож по неосторожности вошел в тело К.В.С., что причинило последнему травму в виде колото-резанного ранения правой подлопаточной области, повлекшей смерть потерпевшего.

Приводит довод об отсутствии в приговоре оценки показаниям свидетелей, сообщавших, что после причинения ранения потерпевшему, Банников Н.И. пытался привести его в чувство, звал на помощь; по мнению защитника, указанное обстоятельство существенно повлияло на правильность сделанных судом выводов о направленности умысла Банникова Н.И.

Сторона защиты считает нарушением своих процессуальных прав факт неучастия в судебных заседаниях представителя потерпевшей, не доведшей до суда своей позиции по делу.

Обращает внимание, что её подзащитный вину в совершении преступления фактически признал, но выражал несогласие с юридической квалификацией его действий, полагает, что Банников Н.И. совершил убийство по неосторожности.

Просит учесть и принять во внимание раскаяние Банникова Н.И., сожаление о содеянном, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно; имеет на иждивении несовершеннолетних детей; ранее к ответственности не привлекался. Полагает, что совокупность этих обстоятельств является достаточной для признания их исключительными, просит "применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего не связанное с лишением свободы".

Также просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Банникова Н.И. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Банникова Н.И. представитель государственного обвинения приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора и об отсутствии оснований для его изменения по доводам жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, существо возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор, постановленный в отношении Банникова Н.И., законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Банникова Н.И. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Банникова Н.И. в совершении преступления подтверждена: показаниями свидетелей П.С.Е., П.В.В., Б.О.А., М.Г.В., С.Г.Н., Е.В.А., С.Л.П., И.Д.П., Э.З.А., С.Ю.М., Б.Н.В., У.С.В., К.Э.А., показаниями представителя потерпевшего Р.Л.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, так и свидетелей, чьи показания были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняющими друг друга и отражающими хронологию рассматриваемого события.

Исследованные судом показания свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено местонахождение трупа К.В.С., имеющего телесные повреждения, также отражено изъятие с места происшествия принадлежащих погибшему вещей;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия, результатом следственного действия явилось обнаружение в камбузе буксира "<данные изъяты>" следов борьбы - беспорядочно разбросанных вещей, бутылок из-под спиртных напитков различного наименования; в камбузе, в рулевой рубке, на главной палубе обнаружены пятна, потеки, следы вещества бурого цвета, с которых были произведены смывы;

заключением эксперта N, согласно которому причиной смерти К.В.С. явилось колото-резаное ранение левой подлопаточной области, проникающее в грудную полость с повреждением правого легкого, сопровождавшееся внутренним и наружным кровотечением и осложнившееся развитием острой кровопотери. Обнаруженное при исследовании трупа К.В.С. указанное колото-резаное ранение находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; рана причинена плоским предметом (например, клинком ножа), имеющим в следообразующей части острую кромку (лезвие), обух с отчетливо выраженными ребрами, удар травмирующим предметом был нанесен с применением небольшой силы. Также при исследовании трупа на теле, голове, конечностях были обнаружены и зафиксированы многочисленные ссадины, ушибленные раны, образовавшиеся по механизму тупой травмы, поверхностная резаная рана правой подключичной области, образовавшаяся от травматического воздействия предмета, имеющего в следообразующей части острую режущую кромку. Обнаруженные при исследовании трупа К.В.С. повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти в один короткий период, составляющий десятки минут-единичные часы;

заключением эксперта, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - участка местности на дне реки "<данные изъяты>" в 20 метрах от берега, изготовлен промышленным способом, является поварским;

заключением эксперта, проводившего судебно-биологическую экспертизу N, согласно выводам которого следы крови, обнаруженной на принадлежавших погибшему вещах - футболке (майке), джинсовых брюках, трусах, принадлежат К.В.С. с вероятностью, близкой к 100% и происхождение данных следов от Банникова Н.И. исключено. Согласно проведенному исследованию, следы крови и пота на клинке ножа, тампоне со смывом с руки Банникова Н.И., с одинаковой долей вероятности, составляющей 99,9%, принадлежат К.В.С., Банникову Н.И.;

заключением эксперта N установлено, что телесное повреждение К.В.С. в виде сквозной колото-резаной раны в правой подлопаточной области образовалось от однократного воздействия уплощенного колюще-режущего предмета и могла быть причинена как от воздействия клинка ножа со дна реки <данные изъяты>, так и от воздействия одним из изъятых в ходе осмотра места происшествия ножа N, конкретный экземпляр орудия травмы установить не представилось возможным ввиду отсутствия существенных различий клинков указанных выше ножей;

иными письменными доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Все приведенные доказательства, подтверждающие вину Банникова Н.И. в инкриминированном ему деянии, были добыты в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, установленных ст. 88 УПК РФ.

Нарушений закона при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено и апелляционной инстанцией не усматривается.

Приведенные в приговоре доказательства тщательно, всесторонне и объективно были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, с такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Показания виновного, свидетелей, эксперта, заключения экспертов были тщательно исследованы и проанализированы судом в совокупности с иными представленными доказательствами, анализ доказательств и их оценка надлежащим образом отражены в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд апелляционной инстанции считает в полной мере подтверждающими вину Банникова Н.И. в совершении преступления, за которое он осужден и считает ее достаточной для разрешения уголовного дела. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Банникова Н.И. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционных жалоб стороны защиты.

Показания Банникова Н.И., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, надлежаще исследованы судом и правильно оценены. В основу приговора верно положены показания Банникова Н.И. именно в досудебной стадии производства по делу, так как они в большей мере согласуются и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Банников Н.И. давал показания, в которых сообщил обстоятельства событий ДД.ММ.ГГГГ, когда в вечернее время познакомился с К.В.С., позвал к себе на судно, где они вместе распивали спиртные напитки, потом, приобретя еще спиртное, продолжили распитие спиртного, находясь в камбузе судна. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, К.В.С., начал буянить, разбил бокал. Чтобы успокоить К.В.С., он - осужденный - дал ему пощечину, но на это К.В.С. никак не реагировал, смеялся. После этого произошла потасовка, К.В.С. взял с магнитной подставки нож, кричал, что располосует себя, поэтому он - Банников Н.И. отобрал нож у К.В.С. и полотном ножа, плоскостью бил К.В.С. по голове, желая его успокоить. Далее К.В.С. повернулся к нему - Банникову Н.И. спиной, он обхватил К.В.С. в части груди левой рукой, а правой рукой, в которой был нож, ударил К.В.С. в область ниже лопатки с правой стороны. К.В.С. стал уходить с судна. Откуда К.В.С. упал за борт, он не может точно сказать, момент, когда К.В.С. падал, не помнит.

Банников Н.И., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, показал, что вину признает частично, данные ранее в качестве подозреваемого показания подтверждает, указал, что в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, не понимал, что ударом ножа может причинить смерть потерпевшему, своими действиями хотел К.В.С. успокоить.

Сообщенные в ходе допросов сведения Банников Н.И. подтвердил в процессе проверки показаний на месте, изложив обстоятельства содеянного: сообщил о совместном распитии спиртных напитков, о неадекватном поведении К.В.С., пояснил, что нанес К.В.С. несколько ударов ладонью руки, ножом плашмя наносил удары по лицевой части головы К.В.С., также указал место совершения преступления - камбуз, продемонстрировав с помощью макета и манекена механизм нанесения удара ножом К.В.С.

Указанные показания Банникова Н.И., данные им в досудебной стадии производства, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела, в полной мере подтверждаются не только свидетельскими показаниями, но и доказательствами, не зависящими от чьего-либо восприятия.

Сообщенные Банниковым Н.И. детали совершенного преступления, в частности, о нанесении К.В.С. ударов ладонью руки, о нанесении неоднократных ударов по лицевой части головы К.В.С. полотном ножа, о нанесении К.В.С. удара ножом в область ниже лопатки с правой стороны, подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта, указавшего о количестве, локализации, давности и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа К.В.С., о получении последним по механизму тупой травмы множественных повреждений в области лица, головы, конечностей в один временной промежуток, незадолго до наступления смерти, о наличии прямой причинной связи между колото-резаной раной и наступившей смертью К.В.С.

Экспертные заключения обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 84, 204 УПК РФ, то есть, представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным следователем перед экспертом.

Довод осужденного о том, что первоначальные показания им были даны в состоянии эмоционального волнения, опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в качестве подозреваемого Банников Н.И. был допрошен спустя почти сутки после произошедших событий, в присутствии защитника - профессионального адвоката, что подтверждается адвокатским ордером, каких-либо заявлений от Банникова Н.И. и его защитника до, в ходе проведения и по окончании допроса не поступало, как не поступало от них и замечаний по процедуре проведения допроса, по содержанию сведений, зафиксированных в протоколе; указанное подтверждается подписями подозреваемого и его защитника. При проведении допроса Банникова Н.И. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке его показаний на месте, присутствовал защитник обвиняемого, что отражено в соответствующих протоколах следственных действий; Банников Н.И., его защитник своими подписями подтвердили правильность отраженных в протоколах сведений, уточнений, изменений, дополнений, замечаний, заявлений не имели, сведений об имевших место нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение допустимость доказательств, не имеется.

Позднее в ходе предварительного следствия Банников Н.И. изменил свою позицию к предъявленному обвинению, давал, как и в ходе судебного следствия, показания о том, что умысла на убийство К.В.С. не имел, что он - Банников Н.И. с ножом в правой руке, находясь сзади К.В.С., левой рукой помогал ему подняться, при этом К.В.С. внезапно выпрямился и сам наткнулся на нож, то есть, настаивал на том, что приведшее к смерти К.В.С. колото-резаное ранение было причинено им - Банниковым Н.И. по неосторожности.

Довод жалоб о том, что суд не исследовал версию Банникова Н.И. о неосторожном причинении колото-резаного ранения К.В.С., не соответствует материалам судебного следствия. Вопреки указанному стороной защиты, версия подсудимого о неосторожном причинении смерти К.В.С., об отсутствии доказательств вины Банникова Н.И. в инкриминируемом ему преступлении, была предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и получила свою оценку в приговоре. При этом судом правильно принято во внимание, что версия осужденного о том, что К.В.С., поднимаясь, сам наткнулся на нож, опровергается выводами судебно-медицинского эксперта, указавшего, что колото-резаное ранение правой подлопаточной области с повреждением правого легкого не могло образоваться при указанных Банниковым Н.И. обстоятельствах, так как, исходя из показаний осужденного, рукоятка ножа не упиралась в жесткую неподвижную поверхность и потерпевший не наваливался на клинок ножа.

Также получило оценку в приговоре и дальнейшее изменение Банниковым Н.И. показаний, касающихся обстоятельств причинения колото-резаного ранения, а именно о том, что, желая помочь К.В.С. подняться, он - Банников Н.И. потерял равновесие и навалился на потерпевшего, держа в правой руке нож, рукоятка которого упиралась в область под грудью (подвздошную область), при этом К.В.С. пытался подняться, в результате чего было причинено повреждение. Оценивая эти показания Банникова Н.И. как недостоверные, суд правильно принял во внимание показания эксперта М.Е.И., который в судебном заседании подтвердил данное им ранее заключение, уточнив, в частности, что колото-резаное проникающее ранение были обнаружено в правой, а не левой полопаточной области трупа, что для получения повреждения, обнаруженного на трупе К.В.С., было необходимо воздействие, достаточное сильное для погружения травмирующего предмета в тело, преодоления сопротивления тканей кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышечной ткани, ребра, задетого по касательной, и такое воздействие являлось ударным. Исследованным судом доказательствам в этой части в приговоре дана исчерпывающая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В связи с вышеуказанным доводы стороны защиты о причинении Банниковым Н.И. смерти К.В.С. по неосторожности являются несостоятельными, противоречащими совокупности исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда.