Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-2440/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Сергиенко Л.С.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденной Вишняковой Ю.А., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Бехер И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Вишняковой Ю.А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 13 мая 2021 года, которым осужденной

Вишняковой Ю.А., (данные изъяты)

- отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденную Вишнякову Ю.А. и адвоката Бехер И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, прокурора Гайченко А.А., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, просившую в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вишнякова Ю.А. осуждена:

30 июля 2013 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста, то есть до 8 сентября 2024 года, постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 25 мая 2016 года отсрочка отбывания наказания отменена, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

25 августа 2016 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 30 июля 2013 года), окончательно к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 25 августа 2016 года. Конец срока: 24 мая 2022 года.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 13 мая 2021 года осужденной было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Вишнякова Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд фактически не учел положительные данные о ее поведении, что она принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, проводимых культурно-массовых мероприятиях, в коллективе уживчива, в конфликтных ситуациях не участвовала, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, погасила пять исков, алиментные обязательства ею погашаются, получила пять поощрений все взыскания сняты и погашены, при этом злостных нарушений она не допускала, на профучете не состоит, имеет социально-полезные связи, в содеянном раскаивается, за все время отбывания наказания характеризовалась только с положительной стороны. Суд не указал, каким именно должно быть поведение осужденной, которое свидетельствовало бы о ее исправлении и не привел в постановлении суждений и анализа конкретных данных о ее личности, свидетельствующих о необходимости дальнейшего контроля со стороны администрации, в то время как действующее законодательство не требует особых заслуг. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании осужденная Вишнякова Ю.А. и адвокат Бехер И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили постановление суда отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Гайченко А.А. полагала постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным Кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями уголовного закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности и если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование законопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения (ст. 9 УИК РФ).

Как следует из представленного материала, Вишнякова Ю.А. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и умышленного преступления средней тяжести, отбыла более трех четвертей назначенного срока, что дает ей право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденной Вишняковой Ю.А., не пришел к убеждению, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Доводы осужденной об отмене постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, суду не представлены сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 175 УИК РФ, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления Вишнякова Ю.А. не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство было произведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства, выслушал пояснения осужденной и адвоката, поддержавших ходатайство, прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших его удовлетворению. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка, в том числе принято во внимание, что в настоящее время осужденный характеризуется положительно.

На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденной, в том числе и с положительной стороны, суд отказал в удовлетворении ходатайства об ее условно-досрочном освобождении, не пришел к безусловному выводу о том, что Вишнякова Ю.А. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а цели наказания достигнуты, привел в судебном постановлении мотивы принятого решения.

Как видно из судебного материала, осужденная Вишнякова Ю.А. отбывает наказание с 2017 года. За весь период отбывания наказания имеет 8 взысканий в виде выговоров, помещения в карцер и ШИЗО - за курение в не отведенном месте, межкамерную связь, нанесение себе вреда здоровью, употребление нецензурных слов, несоответствие описи содержимого сумки, за отсутствие в столовой, полученные ею в 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 годах, ранее состояла на профилактическом учете, как склонная к суициду и членовредительству. Поощрялась Вишнякова Ю.А. 5 раз в 2019-2021 годах за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях и в жизни отряда.

Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, снятии с профилактического учета.

Как указано в ряде решений Конституционного Суда РФ, вывод о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность условно-досрочного освобождения должна определяться, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, - это, однако, не означает, что само по себе наличие снятых или погашенных дисциплинарных взысканий может служить основанием для отказа осужденному в ходатайстве.

В полном соответствии с данной позицией, судом первой инстанции наложение на Вишнякову Ю.А. взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, было учтено лишь при оценке поведения осужденной за весь период отбытия наказания, наряду с иными материалами и представленными характеристиками, но не являлось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы все значимые для правильного разрешения ходатайства материалы личного дела, имеющиеся в нем характеристики, характеристика от 16 марта 2021 года, согласно которой она характеризуется удовлетворительно, но нуждается в дальнейшем отбывании наказания, находится на обычных условиях отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует положительно не всегда, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы не всегда.

С выводами суда первой инстанции полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из представленных материалов видно, что поведение Вишняковой Ю.А. на протяжении всего периода отбывания наказания нельзя признать примерным, поскольку оно было нестабильным, положительное чередовалось с отрицательным, ее отношение к обязанностям осужденной нельзя признать добросовестным.

Данные о прохождении обучения, осуществлении трудовой деятельности, наличии у осужденной социально-полезных связей, наличие поощрений, погашение задолженностей по исполнительным листам, были учтены судом первой инстанции, не влияют на существо принятого решения и не являются поводами для отмены постановления, поскольку из представленных материалов не усматривается оснований, позволяющих признать, что Вишнякова Ю.А. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденной не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 13 мая 2021 года в отношении Вишняковой Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Вишняковой Ю.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.

Копия верна. Судья: Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка