Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-2440/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьева В.А.,

судей Дика Д.Г. и Амвросова О.А.

при секретаре Казарян А.С.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного Сальмина А.А.,

адвоката Гогина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сальмина А.А. и адвоката Буриковой Д.А. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 г., которым

САЛЬМИН А.А., несудимый;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания, время содержания Сальмина А.А. под стражей с 10 сентября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб; выслушав выступления осужденного Сальмина А.А. и адвоката Гогина М.В., поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; судебная коллегия

установила:

Сальмин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ---- 2020 г. в г. ---- Шпаковского района Ставропольского края в отношении З.Г.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бурикова Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело в отношении Сальмина А.А. прекратить. Полагает, что ни в ходе следствия, ни в судебном заседании стороной обвинения не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Сальмина А.А. состава преступления; судом не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, а также имеющимся в материалах дела заключениям экспертов; судом в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего и свидетелей, с которыми у Сальмина А.А. неприязненные отношения; суд необоснованно отнесся критически к показаниям Сальмина А.А. о том, что он не причастен к совершению преступления, поскольку данное преступление совершил И.А.В.; судом не проверены доводы Сальмина А.А. о наличии у него заболеваний, исключающих его содержание под стражей.

В апелляционной жалобе осужденный Сальмин А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение; указывает, что мотивом совершения данного преступления явилось аморальное поведение потерпевшего; судом не принято во внимание, что в момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта, в связи с чем имелась необходимость в назначении судебно-психиатрической экспертизы. Полагает, что признав смягчающие вину обстоятельства, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ; кроме того, назначая наказание, суд не учел условия жизни его семьи - наличие престарелой матери, которая находилась на его иждивении.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб в порядке ст. 389.9 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Сальмин А.А. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, показал, что преступления не совершал. В действительности преступление совершила И.А.В. Чтобы скрыть совершенное ею преступление и взять вину на себя, он, после того, как И.А.В. ударила ножом З.Г.А., взял в руки нож, с которым его увидели его мать и З.О.А. и подумали, что преступление совершил он.

Несмотря на непризнание Сальминым А.А. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, она нашла свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре, а именно:

- показаниям осужденного Сальмина А.А., данными им в ходе предварительного следствия, о том, ----- 2020 г., находясь на территории домовладения по ул. ----, г. -----, он поссорился со З.Г.А. В ходе конфликта он нанес З. один удар ножом в область живота;

- показаниям потерпевшего З.Г.А. о том, что ----- 2020 г. в ходе конфликта Сальмин А.А. ударил его в бок ножом;

- показаниям свидетеля И.А.В. о том, что ----- 2020 г. в ходе потасовки между Сальминым А.А. и З.Г.А., она увидела у З.Г.А. внизу живота кровоточащую рану, в связи с чем Злобина О.А. вызвала скорую помощь;

- показаниям свидетеля З.О.А. о том, что ----- 2020 г. в ходе конфликта, Сальмин А.А. нанес удар З.Г.А., от которого последний согнулся и схватился за живот. Она увидела, что из-под его руки сочится кровь;

- показаниям свидетеля Т.Е.С. об обстоятельствах выезда ----- 2020 г. по вызову дежурной части на место происшествия;

- показаниям свидетеля Сальминой Т.С. о том, что ----- 2020 г. выйдя во двор, увидела, что З.О.А. и И.А.В. оказывают помощь З.Г.А., у которого текла кровь из раны на животе;

- показаниями свидетеля В.С.Ф. об обстоятельствах сообщения Сальминым А.А. о смерти матери;

- показаниями свидетелей Б.С.А. и М.А.А. об обстоятельствах доставления З.Г.А. в Шпаковскую ЦРБ;

- заключением эксперта N -----от 21 октября 2020 г., в соответствии с которым Злобину Г.А. ---- 2020 г. была причинена одиночная слепая проникающая в брюшную полость колото-резаная рана передней стенки живота слева в надчревной области с повреждением большого сальника, что сопровождалось внутрибрюшным и наружным кровотечением. Характер повреждения исключает возможность получения такового при всех видах падения, в том числе и с высот собственного роста. Здоровью З.Г.А. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.15 раздела II Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24 апреля 2008 г.);

- иными заключениями судебных экспертиз, протоколами процессуальных и следственных действий и другими доказательствами, перечисленными в приговоре.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления и на законность, обоснованность приговора.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с заключениями экспертиз о характере, локализации, степени тяжести полученных З.Г.А. телесных повреждений.

В приговоре содержится анализ показаний подсудимого, данных в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования. Суд сопоставил их с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными представленными доказательствами по делу, привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, судом проверялась версия Сальмина А.А. о том, что преступление совершила И.А.В. Данные доводы нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, у судебной коллегии нет оснований с ними не согласится.

Свидетели обвинения, а также и сам Сальмин А.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого, проведенного в присутствии адвоката, сообщили о нанесении удара ножом потерпевшему именно Сальминым А.А.

Оснований для оговора со стороны свидетелей обвинения судом, вынесшим приговор, не установлено, как не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения данного довода жалобы осужденного

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности Сальмина А.А. и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние осужденного по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

Оснований предполагать наличие состояния аффекта у суда не имелось, поскольку из материалов уголовного дела следует, что осужденный не находился в состоянии душевного волнения. Отсутствуют в материалах уголовного дела и не сообщаются осужденным сведения о наличии оснований для возникновения состояния аффекта и о фазах аффективного состояния. Наоборот, из материалов уголовного дела следуют сведения о совершении преступления в ходе конфликта, возникшего с потерпевшим.

Все собранные и представленные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, судом установлены верно.

Об умысле Сальмина А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует характер действий осужденного и конкретные обстоятельства совершенных в отношении потерпевшего действий, из которых следует, что Сальмин А.А. нанес удар в жизненно важный орган потерпевшего З.Г.А.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов.

Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется.

При назначении Сальмину А.А. наказания, вопреки доводам жалобы, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства и рассмотрения уголовного дела в суде, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 г. в отношении Сальмина А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сальмина А.А. и адвоката Буриковой Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка