Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-2440/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Василевичевой М.В.

судей Голевой Н.В., Козиной Н.С.

при секретаре Деревенских М.С.

с участием прокурора Каперской О.А.

осуждённого Шпиц Е.А. (посредством видеоконференц-связи)

адвоката Подгорновой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шпиц Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2021 года, которым

Шпиц Евгений Александрович, <данные изъяты>, судимый:

- 23 июля 2020 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июля 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.

Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., пояснения осуждённого Шпиц Е.А., его защитника - адвоката Подгорновой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каперской О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы - отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шпиц Е.А. осуждён за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Шпиц Е.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не в полном объёме учтены смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что у него имеются исключительные обстоятельства, которые дают основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого Шпиц Е.А. государственный обвинитель Оськина Я.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Выводы суда о виновности Шпиц Е.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность осуждённого Шпица Е.В. в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, совершённого в крупном размере, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, показаниями самого осуждённого Шпица Е.В., который полностью признал свою вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не оспаривал, что через приложение QIWI приобрёл для личного употребления наркотическое средство <данные изъяты> после чего был задержан сотрудниками полиции, а также письменными доказательствами по делу, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Шпица Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, правильно квалифицировав действия осуждённого.

Фактические обстоятельства и квалификация деяний Шпица Е.А. в жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство виновности осуждённого Шпица Е.А. показания свидетеля ФИО3 - оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Кемерово, которые стали известны ему об обстоятельствах совершённого преступления со слов Шпица Е.А., поскольку ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, подлежащая применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не даёт оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний обвиняемых, данных в ходе досудебного производства и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний. Данный свидетель сообщил суду сведения, полученные им при опросе Шпиц Е.А. об обстоятельствах совершения им преступления, в этой части его показания не могут являться доказательствами по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что данные изменения не влияют на выводы суда о доказанности виновности осуждённого Шпица Е.А. и не могут служить основанием к отмене приговора, не ставят под сомнение выводы о виновности осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён, поскольку его виновность полностью подтверждается совокупностью иных приведённых в приговоре доказательств.

При назначении наказания Шпицу Е.А., суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который социально адаптирован, состоит в зарегистрированном браке, поддерживает семейные отношения с отцом, бабушкой, дедушкой, имеет постоянное место жительства, по которому соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, на специализированных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает без оформления трудовых отношений, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья его престарелых бабушки и дедушки, оказание помощи родным и близким, занятость общественно-полезной деятельностью, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтённых судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается.

Учитывая, что по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, судом верно назначено наказание осуждённому Шпицу Е.А. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, установлено не было, в связи с чем доводы жалобы осуждённого о наличии у него исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривается таких оснований и судебная коллегия.

Необходимость назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, при этом пришёл к правильному выводу об отмене условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июля 2020 года, и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении Шпицу Е.А. наказания, которое судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному и личности осуждённого, как за преступление в отдельности, так и по совокупности приговоров, а потому, вопреки доводам жалобы осуждённого, оснований для снижения назначенного ему наказания, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2021 года в отношении Шпиц Евгения Александровича изменить.

Исключить из числа доказательств виновности осуждённого Шпиц Евгения Александровича показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах преступления, ставших известными от Шпиц Е.А.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Шпица Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи Н.В. Голева

Н.С. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка