Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2440/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 22-2440/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего судьи Коннова А.А.
судей краевого суда Калининой И.А. Лопушанской В.М.
при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Мышко В.В.
адвоката Уварова Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Полторака В.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 февраля 2021 года, которым
Полторак В.Н., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее судимый
- 21 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобождён по отбытию наказания 12 ноября 2018 года,
осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осуждённый отказался от участия в суде апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав защитника, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Полторак В.Н. признан виновным в краже чужого имущества, причинившей значительный ущерб гражданину, в двух угонах автомобилей без цели хищения, в грабеже с применением насилия, не опасного для здоровья, и в незаконных приобретении и хранении боеприпасов - 14 штук патронов калибра 7,62 мм и 7 штук патронов калибра 5.45 мм.
Все преступления совершены в г. Новороссийске в период мая 2019 года - февраля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевших А. (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ), В. (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), Б. (ч. 1 ст. 166 УК РФ).
В судебном заседании Полторак В.Н. полностью признавал себя виновным во всех преступлениях, кроме открытого похищения телефона у потерпевшего В., утверждая, что они просто подрались с В., а когда тот ушел, то он обнаружил на полу его телефон, несколько дней хранил, надеясь, что В. его заберёт, а потом продал.
В апелляционной жалобе осуждённый Полторак В.Н. просит о смягчении приговора, о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и исключении из приговора отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как, по его мнению, суд не обосновал в приговоре, каким образом состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Домарева А.А. просит оставить приговор без изменения и приводит соответствующие доводы.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Полторака В.Н. в указанных в приговоре преступлениях являются обоснованными и полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами - пояснениями обвиняемого Полторака В.Н. о совершённых преступлениях, которые он давал на предварительном следствии, в том числе в отношении потерпевшего В., показаниями потерпевших А., В., Б., свидетелей Г.. Д., Ж., К., Л., М., Р., протоколами следственных действий, осмотров, выемок, проверки показаний на месте, протоколами явки с повинной осуждённого по преступлениям в отношении А. и Б., другими письменными доказательствами. Эти выводы по существу в апелляционной жалобе осуждённого не оспариваются.
Все доказательства, положенные судом в основу своих выводов, являются допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Действия осуждённого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Осуждая С., суд в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона и назначил наказание, соответствующее как санкции статьи уголовного закона, так и требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл наличие малолетних детей у виновного, признание им вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям, о которых осуждённый добровольно сообщил сотрудникам полиции, активное способствование раскрытию преступлений, розыску похищенного, добровольное возмещение причинённого преступлениями ущерба. Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по преступлениям в отношении потерпевших А. и Б.. Вопреки доводам апелляционной жалобы, это решение в приговоре суда мотивировано тем, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало возникновению противоправных намерений у виновного. Поэтому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ законно не применены при назначении наказания за эти преступления.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённых преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 февраля 2021 года в отношении Полторака В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
