Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 22-2440/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 22-2440/2020
05 октября 2020 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Микулине В.Ю.,
с участием прокурора Нефедова С.Ю.,
осужденной Сафоновой К.Г.,
защитника Фетисовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рыбакова Л.В. в интересах осужденной Сафоновой К.Г. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Сафоновой К.Г., на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года, которым вещественное доказательство по уголовному делу в отношении осужденной
Сафоновой Ксении Геннадьевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> -
сотовый телефон "Lenovo" возвращен ФИО1
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление осужденной Сафоновой К.Г., защитника Фетисовой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Балаковским районным судом Саратовской области 11 сентября 2019 года в отношении гражданки Сафоновой К.Г. вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.
Указанным приговором не была решена судьба вещественного доказательства по уголовному делу: сотового телефона "Lenovo" с SIM - картой оператора "ТЕЛЕ2" и SIM - картой оператора "Мегафон", изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1., хранящегося в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России "Балаковское".
Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года, вещественное доказательство по уголовному делу по обвинению Сафоновой К.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - сотовый телефон "Lenovo" с SIM - картой оператора "ТЕЛЕ2" и SIM - картой оператора "Мегафон" возвращен ФИО1
В апелляционной жалобе адвокат Рыбаков Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что осужденная Сафонова К.Г. выражала несогласие о возвращении вещественного доказательства ФИО1, ввиду необходимости проведения дактилоскопической экспертизы. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СУ МУ МВД России "Балаковское" <адрес> о разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Сафонова К.Г. выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Указывает, что суд неправомерно вернул сотовый телефон "Lenovo" с SIM - картой оператора "ТЕЛЕ2" и SIM - картой оператора "Мегафон" ФИО1 Утверждает, что необходимо сохранить вещественное доказательство для проведения дактилоскопической экспертизы на предмет наличия ее отпечатков пальцев на сотовом телефоне. Просит постановление отменить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
При этом, по смыслу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, признанные вещественными доказательствами и не являющиеся документами, орудием преступления, деньгами, ценностями и иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, предметами, запрещенными к обращению, не представляющими ценности, передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.
В силу закона, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.
В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ указанный вопрос подлежит рассмотрению по ходатайствам заинтересованных лиц, а также по инициативе суда.
Факт принадлежности указанного телефона ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается осужденной.
Вопреки доводам жалоб с дополнениями суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82, 396, 397, 399 УПК РФ.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобах доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования закона по обеспечению процессуальных прав сторон.
Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года о передаче вещественного доказательства по уголовному делу - сотового телефон "Lenovo" с SIM - картой оператора "ТЕЛЕ2" и SIM - картой оператора "Мегафон" ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий Рой А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
