Постановление Ленинградского областного суда от 18 ноября 2020 года №22-2440/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2020 года Дело N 22-2440/2020
Ленинградский областной суд в составе:
судьи Поповой М.Ю.,
при секретаре Буйко А.А.,
с участием:
старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного Пронина А.И.,
защитника - адвоката Красникова А.Н.,
представившего удостоверение N и ордер N,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Пронина А.И. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2020 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пронина Алексея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2016 года.
Заслушав осужденного Пронина А.И. и адвоката Красникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2016 года Пронин А.И. был осужден по ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Согласно представленным документам, начало срока отбывания ФИО1 наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поступило в Тосненский городской суд <адрес>.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенное постановление суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что он отбыл ? общего срока наказания, твердо встал на путь исправления, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает более 3 лет, регулярно поквартально поощряется администрацией учреждения и уже имеет 18 поощрений, в том числе за благоустройство зданий, участие в спортивном турнире, участие в конкурсе "лучший отряд осужденных", за учебу, положительно характеризуется администрацией учреждения, добросовестно относится к своим обязанностям, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, активно участвует в жизни исправительной колонии, в которой прошел обучение и получил специальности оператора швейного оборудования и электромонтера.
Обращает внимание, что вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаялся, исков не имеет, ранее не судим.
Заверяет, что в случае освобождения от наказания намерен честно трудиться, не совершать правонарушения, имеет постоянное место жительства, будет трудоустроен в ООО "<данные изъяты>", 19 августа 2020 года у него состоится регистрация брака.
Не согласен с выводом суда о том, что имеющиеся у него взыскания в 2015-2017 годах не позволяют считать его поведение безупречным, поскольку они не соответствуют материалам дела.
Полагает, что суд учел мнение представителя администрации исправительной колонии, поддержавшего его ходатайство, но не обратил внимание на то, что представитель администрации не подготовился к судебному заседанию не представил данные о реальном количестве поощрений (на момент судебного заседания их было 17, а не 16), а также не сообщил, что приказ N 133-ос о поощрении за 2-й квартал 2020 года (от 21 июля 2020 года) задерживается, что он отбывает наказание в облегченных условиях, обучался в ПУ-4, на протяжении всего срока является дневальным, а также другие данные по характеристике.
По мнению осужденного, суд в постановлении неполно указал сведения из данной ему начальником отряда характеристики, что свидетельствует о предвзятости суда.
Заявляет, что суд не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" о всестороннем учете всех сведений об осужденном.
При этом нарушения им были совершены в начальный период отбывания наказания, и следует учитывать сроки погашения дисциплинарных взысканий, при этом наличие взысканий не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
Поощрения 19 января 2017 года и 18 апреля 2017 года получены раньше, чем погашены по сроку взыскания от 27 января 2016 года и от 27 апреля 2016 года.
Выражает несогласие с выводом суда о его нестабильном поведении и полагает, что суд учитывал только взыскания за период заключения под стражу до начала отбывания наказания, без результатов проведенной воспитательной работы сотрудников исправительного учреждения, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении, грубо нарушив его права и гарантии, закрепленные в ч.3 ст.55 Конституции РФ.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору суда от 15 апреля 2016 года.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая поводов для его отмены или изменения исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно п. "г" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
С учетом положений ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания; отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Таким образом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется только к тем осужденным, которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем, не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть.
Основанием для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда об отсутствии достаточных и убедительных сведений о том, что Пронин А.И. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на данных, содержащихся в представленных и исследованных материалах дела, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
При рассмотрении ходатайства судом были подробно исследованы сведения о личности и поведении осужденного Пронина А.И., представленные администрацией учреждения, из которых следует, что Пронин А.И. с 7 декабря 2015 года находился в ФКУ ФИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, допускал нарушения режима содержания, вследствие чего привлекался к дисциплинарной ответственности, все взыскания наложены до вступления приговора в законную силу и погашены по сроку. 21 июля 2016 года прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В период нахождения в карантине правила внутреннего распорядка соблюдал, принимал участие в работах по благоустройству территории учреждения. После карантина был распределен в рабочий отряд. Весь период отбывания наказания на добровольных началах выполняет обязанности дневального. К своим обязанностям всегда относится добросовестно, качественно и своевременно выполняет все поручения администрации учреждения, проявляя при этом старание и разумную инициативу. За время отбывания наказания за активное участие в жизни колонии, примерное поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией учреждения; дважды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, но своевременно сделал должные выводы, оба нарушения сняты досрочно поощрительным путем. В 2017 году окончил ПУ-4 по специальности оператор швейного оборудования, в 2018 году после обучения получил специальность электромонтера. Активно участвует в спортивной жизни колонии, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы. В коллективе осужденных отношения ставит на правильной основе, конфликтов не допускает. Круг общения связывает с положительно характеризующимися осужденными. Имеет активную позицию, позитивно влияет на положительную установку к примерному поведению осужденных отряда. В обращении к сотрудникам администрации всегда вежлив и корректен. Форму одежды и правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен. С 1 сентября 2017 года наблюдается положительная динамика и тенденция к исправлению, поведение стабильное. 04 апреля 2019 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Вину в содеянном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Материального иска по приговору суда не имеет, исполнительные листы в адрес учреждения не поступали. С родственниками и близкими связь поддерживает.
По итогам рассмотрения ходатайства, тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о невозможности признания поведения осужденного Пронина А.И. за весь период отбывания наказания стабильно примерным, свидетельствующим о том, что у него сформирована устойчивая тенденция к исправлению, при котором возможно условно-досрочное освобождение. Данный вывод суда соответствует исследованным материалам дела и надлежаще мотивирован.
Сведения об участии Пронина А.И. в жизни колонии, его отношение к труду, учебе и содеянному, наличие поощрений и иные положительно характеризующие осужденного данные исследовались судом при рассмотрении ходатайства. Однако указанные обстоятельства в данном случае правильно признаны недостаточными для решения вопроса о его условно-досрочном освобождении.
Само по себе отбытие осужденным Прониным А.И. определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, или как отсутствие, так и наличие действующих или снятых взысканий на момент обращения с ходатайством, не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, не было определяющим при принятии судом решения и обоснованно оценено в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что также соответствует требованиям закона.
Несостоятельны доводы жалобы осужденного о том, что в основу выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства положены только факты применения в отношении него дисциплинарных взысканий. Поскольку решение судом первой инстанции принято на основании тщательного изучения материалов дела, всех данных о личности Пронина А.И. в совокупности, в том числе досрочного снятия дисциплинарных взысканий, поведения осужденного и отношения к труду за весь период содержания, с указанием в постановлении конкретных обстоятельств, препятствующих удовлетворению поданного ходатайства,
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не установлено данных, подтверждающих исправление осужденного, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения, а также того, что в настоящее время он утратил общественную опасность.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Пронину А.И. в удовлетворении ходатайства, поскольку его исправление может быть достигнуто лишь при дальнейшем отбывании назначенного наказания, так как цели наказания, предусмотренные ст. 9 УИК РФ, в отношении осужденного не достигнуты.
Ссылка Пронина А.И. на недостаточную подготовку представителя колонии к участию в заседании суда первой инстанции является субъективным мнением осужденного, не влияет на правильные выводы суда и не влечет отмену судебного решения. Так как судом первой инстанции было обоснованно признано, что Пронин А.И. не достиг той степени исправления, которая позволяет освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, что соответствует исследованным материалам дела.
Доводы жалобы Пронина А.И. о неполно указанной в судебном решении характеристике, данной ему администрацией колонии, не являются основанием для отмены постановления, поскольку судом первой инстанции были учтены все юридически значимые сведения о личности осужденного для разрешения ходатайства по существу и приведены в постановлении в соответствии с положениями ст.79 УК РФ.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом по правилам ст. ст.397, 399 УПК РФ, постановление содержит мотивы принятого решения, а потому соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Каких-либо данных о предвзятости или необъективности суда при разрешении ходатайства осужденного Пронина А.И. материалы дела не содержат.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм УК РФ, УПК РФ или УИК РФ, прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, содержащиеся в постановлении выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на исследованных материалах, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Пронина А.И..
Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Пронина А.И. должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Пронина Алексея Игоревича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пронина А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка