Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 22-2440/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 22-2440/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
судей Кречетовой Т.Г. и Лебедевой С.В.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела <адрес> прокуратуры Павловой Е.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - в лице адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение N и ордер N от 2020 года,
при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней, а также возражения осуждённого ФИО1 и возражения государственного обвинителя Безруковой Е.В. на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являющийся гражданином Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, холостой, детей не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по ч.1 ст.222 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 4 месяца. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.
ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 3 месяца и 1 месяц, соответственно. Наказание не отбыто, под стражей не содержался;
признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного
п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ условное наказание по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию поданному приговору, наказания, неотбытого по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении немедленно изменена на заключение под стражу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи ФИО9, а также выслушав мнения осуждённого ФИО1 и его защитника Серебрякову М.А., прокурора Павлову Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, фактическими обстоятельствами, квалификацией своих действий и размером причинённого ущерба, раскаялся в содеянном. Поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом в особом порядке.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что условное наказание - 1 год 2 месяца лишения свободы с испытательным сроком 2 года, назначенное ему приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он отбыл полностью и оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы путём частичного сложения приговоров у суда не имелось. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что при определении размера наказания, суд не учёл его явку с повинной, написанную им до того, как потерпевшая обратилась в полицию с заявлением, которое, по его мнению, она писала "под диктовку" сотрудников полиции. Он также обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая сама просила смягчить наказание, так как, по мнению осуждённого, обращаясь в правоохранительные органы, потерпевшая не желала наступления таких тяжёлых последствий, как реальное лишение свободы для него. ФИО1 также указывает, что судом первой инстанции не было дано объективной оценки характеристике его личности и были учтены лишь негативные сведения. Осуждённый не согласен с выводами в приговоре о том, что его исправление может быть достигнуто лишь посредством изоляции от общества, одновременно утверждая, что "тюрьма мало кого исправляет". Он также не согласен с выводом в приговоре, что наказание в виде штрафа или исправительных работ нецелесообразно по причине его материального положения. В опровержение ФИО1 утверждает, что его материальное положение никто не проверял и, на самом деле, денежные средства он имел. Данное обстоятельство он подтверждает, указывая, что он оплачивал административные штрафы и адвокатов, имея возможность трудиться неофициально. Кроме того, осуждённый указывает, что при постановлении приговора, судом, на самом деле, не было учтено состояние его здоровья, а именно не была проведена судебная психиатрическая экспертиза. В обоснование довода ссылается на неоднократные травмы головы, а также на то, что в подростковом возрасте, отбывая наказание в <данные изъяты> воспитательной колонии с 2003 по 2006 года, ФИО1 состоял на профилактическом учёте. Он также обращает внимание на тяжёлое материальное положение его семьи, которой он, будучи на свободе, оказывал финансовую поддержку. Полагает, что суд первой инстанции в недостаточной степени учёл и поверхностно изложил в приговоре такие смягчающие вину обстоятельства как: признание вины, чистосердечное раскаяние, явка с повинной, полное возмещение материального ущерба. То обстоятельство, что осуждённый ФИО1 состоит на наблюдении у врача психиатра-нарколога - суд, как он считает в жалобе, не учёл вовсе. Осуждённый ФИО1 просит приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и снизить наказание. Кроме этого, в дополнениях к апелляционной жалобе, её автор просит конкретизировать обстоятельства, которые были признаны судом смягчающими, а именно п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, учесть трудное финансовое положение его семьи, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учесть состояние его здоровья.
Государственный обвинитель Безрукова Е.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая, что при назначении наказания суд учёл, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, при наличии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности. Ссылаясь на п. 66 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, условное осуждение должно быть отменено. Также указывает, что при принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 или 5 ст.70 УК РФ, наказание в любом случае должно быть реальным. Находит довод жалобы о незаконном присоединении неотбытой части наказания несостоятельным. Просит приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Серебрякова М.А. поддержали доводы жалоб, просили приговор отменить, смягчить назначенное наказание.
Прокурор Павлова Е.В. просила оставить приговор суда без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.
Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осуждённым добровольно, при ознакомлении с делом и после консультации с адвокатом. Вину, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание до шести лет лишения свободы.
Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осуждённый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 как преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.
При назначении вида и меры наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного, и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал и в достаточной степени учёл при назначении наказания: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба потерпевшей.
Предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы ФИО1 о том, что ему не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, хотя он находится на учете у врача-психиатра, являются необоснованными, поскольку, согласно справкам он на учете у врача-психиатра не состоит, а состоит на учете у врача-нарколога. Никаких сведений о том, что он нуждается в проведении психиатрической экспертизы, не имелось.
Довод жалобы о том, что при постановлении приговора, суд первой инстанции необоснованно присоединил часть, а именно 1 год, отбытого, по мнению осуждённого, наказания, назначенного ему приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 2 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, опровергается тем, что постановлениями <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок испытательного срока был продлён на 3 месяца и 1 месяц соответственно, и должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО1 совершил преступление гораздо раньше - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд первой инстанции, учтя характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства дела, а также личность осуждённого, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным и главой местного самоуправления Бахтызинского сельсовета характеризуется отрицательно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.70 и ч.5 ст.74 УК РФ обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.
Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1 надлежащим образом оценены и учтены судом при решении вопроса о виде и размере и назначенного наказания.
Учитывая данные о личности ФИО1, а также факт совершения им преступления в период испытательного срока при условном осуждении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание, не связанное с изоляцией от общества, будет чрезмерно мягким и не сможет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и не достигнет целей восстановления социальной справедливости.
Таким образом, наказание в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, ФИО1 назначено правильно и с учётом правовой позиции, изложенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Данных о наличии у осуждённого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Правильно установив, что ФИО1 совершил преступление в период продлённого на 4 месяца испытательного срока условного наказания, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.74 УК РФ, правомерно назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО1 наличие простого рецидива преступлений, в связи с чем режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определён верно.
С учётом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступлений, личности осуждённого, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи, с чем в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
