Постановление Приморского краевого суда от 05 мая 2014 года №22-2440/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2014 года Дело N 22-2440/2014
 
г. Владивосток 05 мая 2014 год
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Теляна П.М. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2014 года, которым
в удовлетворении ходатайства осужденного Теляна П.М., ... года рождения, уроженца ... о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2006 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.11.2012 года № 207-ФЗ и иными федеральными законами и снижении наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., адвоката Алатина Е.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Телян П.М. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2006 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.11.2012 года № 207-ФЗ и иными федеральными законами и снижении наказания.
Постановлением суда Теляну П.М. в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2006 года в соответствие отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Телян П.М. выразил несогласие с постановлением суда. Указал, что по приговору суда, он являлся руководителем Агентства недвижимости ООО ... и заключал с потерпевшими договора на поиск покупателей на их квартиры и поиск квартир для приобретения в собственность потерпевших. При этом он получал от потерпевших аванс или полную стоимость за приобретение или продажу квартиры, затем он присваивал переданные в рамках договорных обязательств денежные средства, тем самым нарушая договорные обязательства перед указанными лицами. Так же он не передал им новые квартиры (дома), которые должен был приобрести по условиям договора. ООО ... зарегистрировано, как хозяйственное общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Он самостоятельно, на свой страх и риск осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ и оказания услуг риелторской деятельности. Часть прибыли передавал в ООО ... а часть он присваивал себе. Данный факт установлен судом, и он осужден за то, что получив от клиента деньги, не выполнил перед ним коммерческие обязательства по письменным договорам. При этом, никаких претензий по поводу незаконной предпринимательской деятельности со стороны правоохранительных органов к нему не было. Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2014 года. Приговор суда от 23 октября 2006 года привести в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом РФ № 207-ФЗ от 29.11.2012, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012) по преступлениям в отношении потерпевших: ФИО1 и ФИО2., ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6 ФИО7., ФИО8 ФИО9, ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16, ФИО17 ФИО18., ФИО19 ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24 с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей по каждому преступлению, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Теляна П.М. помощник прокурора района ФИО25 указывает, что постановление суда законно, обоснованно и не содержит нарушений перечисленных в апелляционной жалобе Теляна П.М. В ходе судебного заседания оснований для переквалификации действий Теляна П.М. и переоценке доказательств по вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2006 года не установлено. Оснований считать действия осужденного сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, также не установлено. Кроме того, изменения, улучшающие положение осужденного Теляна П.М., после рассмотрения Артемовским городским судом Приморского края ходатайства о приведении приговора от 23.10.2006 г. в соответствие с уголовным законом не вносились. Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного Теляна П.М. и снижения назначенного наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката Алатина Е.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Теляна П.М. и возражения помощника прокурора района, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из представленного материала, Телян П.М. осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2006 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ; ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших: ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9 ФИО10 ФИО12 ФИО13., ФИО18 ФИО15 ФИО16, ФИО22, ФИО23 ФИО20, ФИО21 ФИО26 ФИО23; ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО2 ФИО3, ФИО11., ФИО17, ФИО28; ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО5 ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2007 года приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2006 года в отношении Теляна П.М. оставлен без изменения, кассационные жалобы Теляна П.М., Алатина Е.Ф., ФИО26., кассационное представление без удовлетворения.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 14 марта 2012 года приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2006 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ от 07.03.2011 года № 26 - ФЗ со снижением наказания до 10 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 21 июня 2013 года Телян П.М. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 6 месяцев 05 дней.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного Теляна П.М. о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2006 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ и иными Федеральными законами и снижении наказания отказано.
В соответствии с ч. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Федеральным законом от 29.11.2012 года № 207-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым введена ст. 159.4 УК РФ, предусматривающая ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, каковым является мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. По смыслу закона мошенничество считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для переквалификации действий Теляна П.М. на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Так, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из приговора суда не следует, что действия Теляна П.М. за которые он осужден были сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы Теляна П.М. суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2014 года по ходатайству осужденного Теляна П.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л. Ю. Панфилова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка