Постановление Ленинградского областного суда от 12 ноября 2020 года №22-2439/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-2439/2020
Санкт-Петербург 12 ноября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Городничевой Т.В.,
при секретаре Буйко А.А.,
с участием:
прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
осужденного Заруба О.Н.,
защитника - адвоката Перелыгиной А.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Заруба О.Н. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2020 года, которым
Заруба Олегу Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Санкт-Петербурга, ранее судимому:
- 28 августа 2008 года Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
- 23 декабря 2008 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного 03 ноября 2017 года по отбытии срока наказания;
- 22 января 2019 года Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужденного 06 февраля 2019 года Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года.
Выслушав объяснения осужденного Заруба О.Н. и его защитника -адвоката Перелыгиной А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей, что постановление не подлежит отмене,
УСТАНОВИЛ:
приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Заруба О.Н. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Заруба О.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, отбывающего наказание в учреждении ИК-N УФСИН России по СПб и ЛО.
В Тосненский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство осужденного Заруба О.Н. содержащегося в ФКУ ИК-N УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> об условно-досрочном освобождении от наказания.
Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Заруба О.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законодательства и просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного ходатайства.
Обращает внимание, что имеет положительные характеристики, приводя мнение представителя администрации, участвующего в судебном заседании суда первой инстанции, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.
Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Заруба О.Н. и его защитник - адвокат Перелыгина А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Захарова М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая поводов для его отмены или изменения исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с пунктом "б" ч. 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено к лицам, совершившим тяжкие преступления, после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания.
С учетом положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Таким образом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется только к тем осужденным, которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть.
Основанием для признания осужденного не нуждающегося в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда об отсутствии достаточных и убедительных сведений о том, что Заруба О.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах, и приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
При рассмотрении ходатайства судом были подробно исследованы сведения о личности осужденного, представленные администрацией учреждения, из которых следует, что Заруба О.Н. за весь период отбывания наказания в исправительной колонии N имеет 4 поощрения за примерное поведение, за активное участие в общественной жизни колонии и отряда. Взаимоотношения с осужденными строит правильно. С представителями администрации ведет себя корректно. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по приговору иска не имеет. Взаимосвязь с близкими поддерживает путем переписки.
Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала, полагая нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, указав, что за весь период отбывания наказания он достаточно зарекомендовал себя с положительной стороны.
По итогам рассмотрения ходатайства, всесторонне исследовав сведения о личности Заруба О.Н., суд пришел к выводу о невозможности признания поведения осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствующим, что он твердо встал на путь исправления. Учитывая личность осужденного и представленные в обоснование ходатайства материалы, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, с учетом всей совокупности значимых обстоятельств. Представленные в суд сведения о личности осужденного не позволяли сделать вывод о стабильности его положительного поведения за весь период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, установив, что Заруба О.Н. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.
Сведения об участии Заруба О.Н. в общественной жизни колонии и отношении к труду, о наличии поощрений, иные, положительно характеризующие осужденного данные, исследовались судом при рассмотрении ходатайства, однако указанные обстоятельства в данном случае являлись недостаточными для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, или как отсутствие, так и наличие действующих или снятых взысканий на момент обращения с ходатайством, не является безусловным основанием как для условно-досрочного освобождения, так и для отказа в освобождении. Соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного.
Несмотря на то, что Заруба О.Н. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, имел четыре поощрения на момент судебного заседания, в удовлетворении заявленного им ходатайства с учетом всей совокупности значимых обстоятельств, было отказано правомерно. Представленные в суд сведения о личности осужденного не позволяли сделать вывод о стабильности его положительного поведения за весь период отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
С учетом изложенного, содержащиеся в постановлении выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на исследованных материалах, в связи с чем оснований к отмене судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, доводы которой являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Заруба Олега Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Заруба О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка