Постановление Пермского краевого суда от 12 мая 2020 года №22-2439/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-2439/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., при секретаре Северюхиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Назаровой Ю.Г. по ее апелляционной жалобе на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 28 февраля 2020 года, которым
Назаровой Юлии Геннадьевне, родившейся ** года в г.****, осужденной по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 19 марта 2018 года ( с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 2 октября 2018 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.
Доложив материалы дела, заслушав объяснение осужденной по доводам жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Назарова Ю.Г., отбывающая наказание в виде лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Назарова Ю.Г. поставила вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ее ходатайства. Обращает внимание, что имея инвалидность ** группы, не была трудоустроена, вместе с тем, принимала активное участие в жизни отряда, в культурно-массовых мероприятиях, выполняла разовые поручения начальника отряда. Когда ее переосвидетельствовали и установили ** группу инвалидности, она была трудоустроена в швейный цех, к труду относилась добросовестно. По ее мнению, она в целом характеризуется положительно, нарушений не имеет, поощрения не получила по объективным причинам.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение Назаровой Ю.Г. за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения.
Имеющиеся данные о личности свидетельствуют о том, что за весь период нахождения в местах лишения свободы Назарова Ю.Г. наказание отбывает в обычных условиях, трудоустроена с ноября 2019 года, к труду. относится добросовестно, норму выработки не выполняет, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, поощрений и нарушений не имеет.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимого для условно-досрочного освобождения.
При этом, отбытие осужденным положенного срока наказания для подачи ходатайства, отсутствие взысканий, наличие поощрений, не может служить безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на законность принятого решения не влияют и не влекут его отмены или изменений.
Суд свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.
При таком положении обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2020 года в отношении Назаровой Юлии Геннадьевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка