Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-2438/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием:

прокурора Митякина В.В., осужденного Маркина Р.В. (с применением системы видеоконференцсвязи), защитника-адвоката Редько Е.С.,

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Редько Е.С. на приговор Советского районного суда г. Омска от 24 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Омска от 24 июня 2021 года,

Маркин Р. В., <...> ранее судимый:

12.11.2004 Ленинским районным судом г. Омска (с учетом постановления Президиума Омского областного суда от 26.06.2007, постановлений Советского районного суда г. Омска от 02.08.2010, от 05.09.2011) по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 69 (приговор от 03.12.2003) УК РФ к лишению свободы на 10 лет 10 месяцев; освобожден 04.10.2013 по отбытии срока,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания срока содержания под стражей с 21.05.2021 и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с Маркина Р.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката 18 975,00 рублей.

Маркин Р.В. осужден за то, что, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Деяние совершено 16.11.2020 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Маркин Р.В. виновным в совершении преступления себя не признавал, указывая, что совершил деяние в состоянии крайней необходимости, обосновывая такое мнение следующими доводами. Он управлял автомобилем после употребления одной бутылки пива по дороге из города Омска, где проживает в связи с работой, в сельский район Омской области, где проживает его семья. Поездка вызвана сообщением от его жены о том, что она нуждается в срочной медпомощи, ее следует доставить в больницу г. Омска, откуда она была отпущена по расписке об отказе от госпитализации после родов, проведенных 2.11.2020 путем кесарева сечения. Вызов скорой помощи был невозможен вследствие неразвитости социальной инфраструктуры; наем такси крайне дорог.

В апелляционной жалобе защитником -адвокатом Редько Е.С. поставлен вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора.

В обоснование адвокат оспаривает отрицательные выводы приговора по вопросу о том, совершено ли деяние в условиях крайней необходимости. Повторяет доводы стороны защиты, приводимые в судебном заседании, об обстоятельствах, которые, по мнению защитника, свидетельствуют об обратном. Также сообщает об исключительно позитивном поведении осужденного в период после привлечения его к уголовной ответственности: - примерно являлся на все вызовы дознавателя, не уклонялся от производства следственных действий, фактически признал свою вину.

Заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших об оправдании (осужденный также высказал мнение о чрезмерной суровости наказания вследствие ненадлежащего учета семейного положения и плохого состояния здоровья), мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор отмене или изменению не подлежащим.

Выводы суда о виновности Маркина Р.В. являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку: - показаниях свидетелей <...> которые согласуются с другими доказательствами - рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 16.11.2020 по факту обнаружения в действиях Маркина Р.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; протоколом от 16.11.2020, согласно которому Маркин Р.В. отстранён от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.11.2020; копией постановления мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в городе Омске от 30.09.2015; протоколом осмотра предметов от 01.12.2020.

Суд, проверив и дав оценку показаниям свидетелей, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям данных лиц не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц отсутствуют. Кроме того, показания указанных лиц, положенные в основу приговора, подтверждаются показаниями подсудимого Маркина Р.В. согласно которым, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял не принадлежащим ему автомобилем, при этом отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения будучи лишенным права управления транспортными средствами за аналогичные противоправные действия.

Суд апелляционной инстанции считает убедительными выводы приговора о том, что деяние совершено при обстоятельствах, не создающих случай, когда бы вред общественным отношениям причинен при крайней необходимости.

Суд апелляционной инстанции также считает, что мотивы управления автомобилем в состоянии опьянения, на которые ссылается сторона защиты, - даже вне зависимости от достоверности доводов о нуждаемости близкого обвиняемому лица в скорой медицинской помощи, - не относятся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния.

По смыслу ст.39 УК РФ на наличие крайней необходимости нарушения общественных отношений (здесь запрета управлять автомобилем в опьянении) должны указывать такие обстоятельства (факты), как то, что опасность наступления предотвращаемого вреда должна быть реальной, опасность не могла быть устранена правомерными способами; запрещенные законом действия по устранению опасности должны прямо и непосредственно предотвращать вред.

Ни одному из указанных условий доводы жалобы не отвечают.

Все доводы сводятся к доводам о рациональности способа доставки лица в медучреждение, о сокращении расходов на это.

При этом поездка на автомобиле в отдаленную местность и обратно не отвечает условиям экстренности и непосредственности действий по предотвращению опасности.

Также известно, что в медицинское учреждение жена осужденного так и не обратилась (ей стало лучше), что указывает на правильность выводов суда о недостоверности предлагаемых стороной защиты сведений о том, что опасность наступления вреда здоровью и (или) жизни имелась.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что деяние Маркина Р.В. является преступлением.

Юридическая квалификация деянию Маркина Р.В. по ст. 264.1 УК РФ судом дана правильно.

При назначении наказания Маркину Р.В. суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, в том числе, наличие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного суд обоснованно отказал в применении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Надлежащий учет смягчающих наказание обстоятельств и позитивных сведений о личности осужденного и о его семье выражается в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правильно определен судом в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ (с учетом рецидива преступления).

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 24 июня 2021 года в отношении Маркина Р. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Редько Е.С., - без удовлетворения.

Приговор и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы через суд, вынесший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копий настоящего апелляционного постановления и вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка