Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-2438/2021

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Толокольниковой О.А.

осужденного Елькина Д.М.,

защитника - адвоката Поярковой Д.С.,

при секретаре Алексеенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Елькина Д.М. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., выступление осужденного Елькина Д.М. и его защитника - адвоката Поярковой Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2021 года,

Елькин ФИО18, родившийся 3 ***, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, имеющий *** детей, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 9 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями или иными транспортными средствами на срок 2 года,

- 29 сентября 2016 года Бугульминским городским судом Республики *** по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 9 декабря 2015 года мирового судьи судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга, окончательно к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями или иными транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 1 день, на основании ст. 73 УК РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года; постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 января 2018 года условное осуждение отменено, назначено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями или иными транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 1 день постановлено исполнять самостоятельно,

- 25 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 13 Промышленного района г. Оренбурга по ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей; приговор от 29 сентября 2016 года Бугульминского городского суда Республики Татарстан исполнять самостоятельно,

- 12 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ (с учетом постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 сентября 2018 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 сентября 2016 года Бугульминского городского суда Республики Татарстан, с учетом постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 января 2018 года, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 15 дней; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ полностью присоединено наказание, назначенное приговором от 25 октября 2017 года мирового судьи судебного участка N 13 Промышленного района г. Оренбурга, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 120 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 15 дней, штраф исполняется самостоятельно; постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 23 дня, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто 5 месяцев 18 дней,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.ч. 1,5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 12 февраля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 18 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено освободить Елькина Д.М. от наказания по приговору от 12 февраля 2018 года мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга в виде штрафа в размере 120 000 рублей в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ.

Мера пресечения Елькину Д.М. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания Елькину Д.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Елькин Д.М. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, как установлено судом, совершено 18 апреля 2021 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут в г. Оренбурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Елькин Д.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не учел, что он имеет заболевания и на иждивении супругу, которая не трудоустроена. Полагает, что изложенные в приговоре смягчающие обстоятельства не получили должной оценки. Считает, что выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы ошибочны. Утверждает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон, также не обсуждался вопрос о назначении наказания в виде принудительных работ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятникова М.О. просит приговор

суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Елькина Д.М. в совершении преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так вина Елькина Д.М. подтверждается признательными показаниями самого виновного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель N 2, ФИО8, ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, а также совокупностью письменных доказательств по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой.

Суд первой инстанции исследовал и привёл в приговоре все доказательства, представленные сторонами. При этом произвёл их анализ и дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осуждённого.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность Елькина Д.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, что не оспаривается в апелляционной жалобе осуждённым.

Квалификация действий осуждённого Елькина Д.М. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 261.1 УК РФ, является верной и осуждённым в апелляционной жалобе также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении Елькину Д.М. наказания суд учел, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает по найму, в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб со стороны соседей на него не поступало, имеет бабушку и дедушку преклонного возраста, имеющих заболевания, которым помогает по хозяйству, преступление совершил в период неснятых и непогашенных судимостей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, наличие малолетних детей, бабушки и дедушки, имеющих заболевания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Елькина Д.М. о наличии у него хронических заболеваний не подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, законом оставлено на усмотрение суда.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, в том числе характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним, что достижение целей наказания, исправление виновного, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в соответствии с требованиями закона мотивировал в приговоре свое решение о назначении Елькину Д.М. наказания в виде реального лишения свободы, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

При определении размера наказания осужденному Елькину Д.М. суд обоснованно руководствовался положениями ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Елькина Д.М., оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Елькина Д.М. положений ст. 73 УК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для назначения Елькину Д.М. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Елькина Д.М. суд обсуждал возможность применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, оснований не нашел. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из наличия отягчающего обстоятельства, суд правомерно указал об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами являются верными и мотивированными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания, то есть возможность самостоятельного, независимо от основного наказания в виде реального лишения свободы исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, уголовным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах указание судом на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исключению из приговора.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания как за преступление, совершенное по данному делу, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, основанными на законе, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того суд обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ пришел к выводу об освобождении Елькина Д.М. от наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей по приговору от 25 октября 2017 года мирового судьи судебного участка N 13 Промышленного района г. Оренбурга, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединенного к наказанию по приговору от 12 февраля 2018 года мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.

Вид исправительного учреждения Елькину Д.М. назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

Объективных данных о том, что Елькин Д.М. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы не усматривает.

Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не оспариваются.

За исключением вышеуказанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2021 года в отношении Елькина ФИО19 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Елькина Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка