Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2438/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

судей Патраковой Н.Л., Симбиревой О.В.

при секретаре Селеткове П.С.

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Стаевского К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Березники Пермского края Мусабирова Н.Ф. и апелляционной жалобе осужденного Чикирлана Н.М. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 3 марта 2021 года, согласно которому

Чикирлан Николай Михайлович, дата рождения, уроженец пос. ****, судимый:

10 апреля 2012 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

15 июля 2014 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 марта 2018 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2018 года, в соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочно, на неотбытый срок 22 дня;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете и сроке исчисления наказания, гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Захарова А.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов жалобы, адвоката Стаевского К.В. по доводам жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикирлан Н.М. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшего Н. денежных средств в сумме 7418 рублей 39 копеек, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 22 августа 2020 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Березники Пермского края Мусабиров Н.Ф., не оспаривая доказанность вины Чикирлана Н.М. в совершении преступления, считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд, решая вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, применил взаимоисключающие положения п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в то время как с учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива применению подлежала норма ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Кроме того, судом при квалификации действий Чикирлана Н.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу денежных средств с банковского счета, излишне указан признак состава преступления "(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)", который относится только к краже электронных денежных средств. Просит приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор, признать Чикирлана Николая Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть покушении на кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенном с банковского счета, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Чикирлан Н.М., выражая несогласие с приговором суда, считает, что судом при назначении ему наказания не учтено его активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. Оспаривает наличие особо опасного рецидива в его действиях. Просит смягчить назначенное ему наказание и изменить вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, на более мягкий вид.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чикирлана Н.М. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в том числе:

показаниями осужденного Чикирлана Н.М., полностью признавшего свою вину в том, что 22 августа 2020 года он присвоил в автомашине такси кошелек с чужой банковской картой, расплачиваясь данной картой в торговых организациях, совершил покупки на сумму 6408 рублей, кроме того, передал эту же карту Д., чтобы тот перевел себе в долг 1010 рублей, указанные действия не были совершены в результате проблем с сетью Интернет;

протоколами проверки показаний на месте, в соответствии с которыми осужденный указал магазины, в которых он совершал покупки с помощью чужой банковской карты;

показаниями потерпевшего Н. о том, что 22 августа 2020 года он утерял кошелек с банковской картой, после окончания рабочей смены обнаружил уведомления о списаниях со счета на сумму 6408 рублей в связи с покупками в ряде магазинов, а также уведомление о попытке списания 1010 рублей, причиненный ущерб ему возмещен;

показаниями свидетеля Д. о том, что 22 августа 2020 года Чикирлан Н.М. хотел дать ему в долг 1010 рублей, для чего передал банковскую карту, чтобы он перевел себе указанную сумму, но он не смог осуществить перевод в связи с проблемами с сетью Интернет;

показаниями свидетелей Б. и Х., продавцов магазинов, о совершении мужчиной что 22 августа 2020 года неоднократных покупок путем неоднократного прикладывания банковской карты к терминалу;

протоколом выемки компакт-дисков с видеозаписями камер видеонаблюдения из магазина "Крепость", их осмотра, в том числе с участием свидетеля Д., опознавшего среди покупателей себя и Чикирлана Н.М.;

протоколами выемки кассовых чеков и их осмотра, согласно которым в установленный судом период времени совершены покупки в различных магазинах;

другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование своих выводов, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Чикирлана Н.М. в совершении преступления.

Действиям осужденного судом в целом дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, обоснованно исключив из обвинения Чикирлана Н.М. излишне вмененный признак преступления "а равно в отношении электронных денежных средств", суд ошибочно не принял решение об исключении признака преступления "(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)".

Данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем указанное суждение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Внесенное изменение не влечет смягчения назначенного Чикирлану Н.М. наказания, поскольку объем обвинения остался прежним.

При назначении наказания суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Чикирлана Н.М., в том числе смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой суд признал объяснение на л.д. 61 в т. 1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, способе распоряжения похищенными денежными средствами, в подтверждении и уточнении своих показаний на месте (т. 1, л.д. 160-183, 164-166), в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшего, выразившиеся в принесении извинений (т. 1, л.д. 226), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, на которые осужденный ссылается в жалобе, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильном определении судом вида рецидива являются несостоятельными, поскольку, как верно указано судом, Чикирлан Н.М. совершил тяжкое преступление, за которое осужден к лишению свободы будучи ранее дважды судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам Свердловского районного суда г. Перми от 10 апреля 2012 года и 15 июля 2014 года.

Приняты во внимание судом и иные указанные в приговоре данные о личности Чикирлана Н.М., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Чикирлану Н.М., наказание является соразмерным и справедливым, отвечает целям наказания, установленным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, положениям ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и вопреки доводам жалобы по своему виду и размеру не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Чикирланом Н.М. преступления и приведенные в приговоре сведения о его личности.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по доводам апелляционной жалобы не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Чикирлану Н.М., надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, процессуальных прав участников, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановленный приговор соответствует положениям ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Что касается доводов апелляционного представления о неверном определении судом положений ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, то оснований согласиться с ними судебная коллегия также не находит.

Вопреки утверждению прокурора положения п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ взаимоисключающими не являются, в связи с чем указание суда как на правило о зачете в срок лишения свободы время содержания Чикирлана Н.М. под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, так и на положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, устанавливающей аналогичные правила о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, к нарушениям уголовно-процессуального закона не относится.

С учетом внесенных изменений приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора г. Березники Пермского края Мусабирова Н.Ф. удовлетворить частично.

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 3 марта 2021 года в отношении Чикирлана Николая Михайловича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Чикирлана Н.М. признак совершения преступления "(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и другие доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Березниковский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 6 месяцев со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) К.

Судьи: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка