Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 22-2438/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 22-2438/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чеснокова В.И.,
с участием
прокурора Зайцевой А.С.,
осужденного Исакова Е.К. посредством видеоконференц-связи,
защитника адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение N 1631, ордер N 622,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Драузиной А.Ю.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Исакова Е.К. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 30 апреля 2021 года, которым осужденному
Исакову Евгению Константиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 25 февраля 2020 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного Исакова Е.К. и его защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление - отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 25 февраля 2020 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 18.06.2020 года) Исаков Евгений Константинович признан виновным и осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания по приговору исчисляется с 26 апреля 2019 года.
Конец срока отбывания наказания 25 октября 2022 года.
Замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, возможна по отбытию 1/2 части назначенного срока наказания - 26.01.2021 года.
19 марта 2021 года осужденный Исаков Е.К., отбыв более 1/2 части срока наказания, обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 30 апреля 2021 года осужденному Исакову Е.К. в удовлетворении его ходатайства было отказано.
Осужденный Исаков Е.К., будучи несогласным с обжалуемым постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.
В обоснование своей жалобы осужденный ссылается на то, что администрацией исправительного учреждения в судебное заседание представлены недостоверные сведения, с которыми он не согласен. Осужденный указывает, что принимает участие в благоустройстве колонии, также посещает воспитательные мероприятия, когда имеется возможность в свободное от работы время. Полагает, что имеются все основания не доверять представленной характеристике, поскольку в ней не указано, что он получил поощрение, которое к судебному заседанию представить не успели, поддерживает социальные связи с родственниками, посредством передач и ведет с ними письменную переписку. Кроме того, осужденный указывает, что находясь в исправительной колонии, он получил специальность, а в личном деле имеются документы, подтверждающие, что находясь на свободе, он получил средне - специальное образование.
На апелляционную жалобу возражений не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1, абз. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что Исаков за совершение тяжкого преступления по приговору суда отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
19 марта 2021 года осужденный Исаков в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Исакова, исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю за весь период отбывания наказания.
Из характеристики, представленной исправительным учреждением, следует, что в период предварительного следствия по делу осужденный Исаков содержался в следственном изоляторе N <адрес>. Для отбывания наказания осужденный Исаков 24 августа 2020 года прибыл в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю, где с 01.10.2020 года по настоящее время трудоустроен на оплачиваемой работе. Участия в работах по благоустройству территории учреждения и работах проводимых в отряде, а также в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, не принимает. Правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. Воспитательные мероприятия посещает редко. Из проведённых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. Документов, подтверждающих наличие образования и профессии, в личном деле не имеется. Социально-полезные связи с родственниками не поддерживает. Для осужденного характерны такие качества, как амбициозность, изобретательность, упорство. На профилактическом учёте не состоит. Исполнительных листов не имеет.
По заключению администрации исправительного учреждения осужденный Исаков характеризуется посредственно, его замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна (л.д. 31).
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Исаков за период отбытия наказания поощрений и взысканий не имеет (л.д. 32).
В судебном заседании защитник адвокат Циулина Т.Г. ходатайство осужденного Исакова поддержала, настаивала на его удовлетворении.
Представитель ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности Горбатюк А.М. в судебном заседании подтвердил, что осужденный Исаков характеризуется посредственно, полагал, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразна.
Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Кочергин Ф.А., полагал, что в заявленном ходатайстве осужденному необходимо отказать.
Проанализировав поведение осужденного Исакова за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
При этом, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не являются для суда обязательными, ограничивающими его усмотрение, а подлежат учёту наряду с другими обстоятельствами.
По смыслу закона, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (ч. 2 ст. 9 УИК РФ), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или не достижении данной цели уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, привел конкретные фактические обстоятельства, учитывая сведения о личности осужденного в период отбывания наказания, его отношения к назначенному наказанию, труду, общественной жизни, отсутствие поощрений и взысканий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что замена осужденному Исакову неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы не может быть применена, поскольку цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты. Факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного наказания не может служить безусловным основанием для отмены не отбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.
Оснований не согласиться с данным выводом и переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное решение в отношении осужденного Исакова принято с учетом сведений характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, поведение осужденного не свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления и пересмотрел свои взгляды на жизнь, поскольку характеризуется посредственного, поощрений и взысканий не имеет, участия в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и в культурно-массовых мероприятиях, не принимает. Выводы о преждевременности замены наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы по месту проживания, подтверждены представителем исправительного учреждения.
По смыслу закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают лишь основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Довод апелляционной жалобы осужденного Исакова на то, что администрация исправительного учреждения не представила в суд первой инстанции сведения о том, что он представлен к поощрению, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления, данное поощрение отсутствовало и не могло быть принято во внимание, как судом первой инстанции, так и не может быть принято судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы осужденного Исакова о его несогласии с характеристикой представленной администрацией исправительного учреждения, которая, по его мнению, содержит недостоверные сведения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данное несогласие является личным мнением осужденного, а выводы представленной характеристики были подтверждены в судебном заседании представителем исправительного учреждения.
У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение документы, предоставленные администрацией ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю, поскольку в них полностью и подробно отражены сведения за весь период отбывания наказания осужденным.
Кроме того, судом при вынесении обжалуемого судебного решения, были учтены материалы личного дела, характеризующие осужденного, учтена позиция защитника, представителя ФКУ ... и прокурора, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.
Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, характеризующие Исакова в полном объеме (л.д. 41-42). Все предоставленные характеризующие документы в отношении осужденного отражены в постановлении суда и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Все данные, характеризующие личность осужденного Исакова, его поведение в период отбытия наказания и отношение к труду в своей совокупности не дают оснований считать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
В исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют и не подтверждены представителем исправительного учреждения сведения о том, что в период отбывания наказания поведение осужденного Исакова стало положительно стабильным, он не нуждается полном отбывании назначенного ему уголовного наказания в виде лишения свободы и ему возможно заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного Исакова Е.К., являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 30 апреля 2021 года об отказе осужденному Исакову Евгению Константиновичу в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий В. И. Чесноков
Справка: осужденный Исаков Е.К. содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
