Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года №22-2438/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2020 года Дело N 22-2438/2020
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,
при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.,
с участием прокурора Пронина М.В.,
адвоката Шигабутдиновой А.Б., предъявившей удостоверение .... и ордер ....,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Миниханова Р.Р. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 28 февраля 2020 года, которым
Миниханов Рамиль Ринатович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающий, судимый:
- 12 октября 2012 года по пунктам "а", "в" части 2 статьи 158, пункту "а" части 3 статьи 158, части 3 статьи 69, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;
- 22 февраля 2013 года по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ (судимость по которой погашена), части 4 статьи 74, статье 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденный 16 ноября 2015 года по отбытии срока наказания;
- 11 июля 2018 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, освобожденный 09 ноября 2018 года по отбытии срока наказания, осужден
- по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Шигабутдиновой А.Б., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Миниханов Р.Р. осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено в г. Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Миниханов Р.Р. вину признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Осужденный Миниханов Р.Р. в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, считая его излишне суровым. Указывает, что он вину полностью признал и в содеянном раскаялся.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении Миниханова Р.Р. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Миниханов Р.Р. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Фактические обстоятельства совершенного Минихановым Р.Р. преступления судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
Доказанность вины осужденного Миниханова Р.Р. и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении Миниханову Р.Р. наказания суд в полной мере учел указанные требования закона.
В силу статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующие его, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал полное признание осужденным Минихановым Р.Р. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, пенсионный возраст матери осужденного, состояние ее здоровья и других родственников.
Суд также учел, что Миниханов Р.Р. состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется посредственно, проходит адаптацию в МБООСАГ "Линия Жизни", где характеризуется положительно, выплачивает денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд при назначении Миниханову Р.Р. наказания учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания, и обоснованно пришел к правильному выводу о необходимости назначения Миниханову Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.
Наказание судом осужденному назначено также с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии со статьей 58 УК РФ.
Назначенное Миниханову Р.Р. наказание также отвечает принципам справедливости, соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания, в том числе с применением статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Приволжского районного суда г. Казани от 28 февраля 2020 года в отношении Миниханова Рамиля Ринатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Миниханова Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка