Постановление Красноярского краевого суда от 28 апреля 2020 года №22-2438/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2020 года Дело N 22-2438/2020
Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.
с участием осужденного Резника В.В. посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Селезнева С.И.
прокурора Солдатихина А.С.,
при секретаре - помощнике судьи Кондратьевой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании 28 апреля 2020 года
материал по апелляционной жалобе осужденного Резника В.В. на постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года, которым
РЕЗНИКУ В.В., <данные изъяты>, осужденному 06.10.14 г. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказанов удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановлении судьи и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Резника В.В., просившего об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства, адвоката Селезнева С.И., просившего отменить постановление судьи по доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Железногорского городского суда от 6 октября 2014 года Резник осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Постановлением судьи в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление судьи отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство; ссылаясь на нормы уголовного законодательства, постановление Пленума Верховного Суда РФ, цитируя содержание характеристики, указывает о несогласии с приведенными должностным лицом сведениями, полагает, что судом первой инстанции не был изучен и проверен на предмет законности и достоверности предоставляемый администрацией исправительного учреждения характеризующий материал; помимо этого, в суде первой инстанции он указывал о том. что в соответствии с законом он является ранее не судимым, это не было принято во внимание. Суд первой инстанции не провел всестороннее, объективное судебное разбирательство, просто сослался на представленный администрацией исправительного учреждения характеризующий материал, который не был проверен судом на предмет объективности и законности указанных в нем сведений.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Разрешая ходатайство осужденного Резника, суд первой инстанции исследовал документы, характеризующие личность осужденного в период отбывания им наказания, его отношение к труду и совершенному деянию, учел мнение прокурора, и, исходя из анализа исследованных материалов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному Резнику неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
В ч.2 ст.43 УК РФ закреплены цели наказания, которыми являются, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Данные о соблюдении Резником режима отбывания наказания, наличие удовлетворительной характеристики, сведения о наличии поощрений и об отсутствии взысканий, мнение комиссии исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осужденного, полагавших, что осужденный в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы, и не целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Резнику, указав о том, что осужденный имеет опасный рецидив преступлений, ранее неоднократно освобождался условно-досрочно, но правильных выводов для себя не сделал, вновь совершил особо опасное преступление, в связи с чем имеется высокая вероятность рецидива совершения преступления,, и, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, о недостаточном воспитательном воздействии отбытой части наказания на поведение осужденного.
Таким образом, данные о личности осужденного, в том числе те положительные моменты, о которых указывает в своей жалобе Резник, были исследованы в суде и учтены при вынесении решения.
Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в содержании, представленного администрацией исправительного учреждения, характеризующего материала, напротив, суд первой инстанции учел все сведения о личности Резника, удовлетворительную характеристику с места отбывания наказания, справку о поощрениях и взысканиях, сведения о состоянии здоровья, отсутствии исполнительных листов на его имя для исполнения, сведения о наличии бытового устройства после освобождения, однако сделал вывод о том, что поведение осужденного за период отбывания наказания фактически подчинено режиму исправительного учреждения, установленному внутренним распорядком, и недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания более мягким видом, помимо этого учитывалось мнение прокурора.
Всесторонне и объективно исследовав представленные документы, суд правильно оценил установленные в судебном заседании обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости дальнейшего отбывания Резником наказания в виде лишения свободы в связи с отсутствием достаточных сведений, дающих основание полагать, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 7 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Резнику В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Резника В.В. - без удовлетворения.
Вступившее в силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.А. Дубынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка