Постановление Пермского краевого суда от 07 мая 2020 года №22-2438/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 22-2438/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Печенкиной О.И. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2020 года, которым
Печенкиной Ольге Ивановне, родившейся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступление осужденной Печенкиной О.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Индустриального районного суда г. Перми от 13 марта 2014 года Печенкина О.И. осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Печенкина О.И. обратилась в Дзержинский районный суд г.Перми с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Печенкина О.И., выражая несогласие с решением суда, считает, что судом не в полной мере учтены данные о ее личности и состояние здоровья. Указывает, что, несмотря на наличие ФИО8 группы инвалидности, она трудоустроена, к работе относится добросовестно, нареканий со стороны администрации не имеет, встала на путь исправления, имеет 7 поощрений, а наложенные на нее 5 взысканий, которые сняты и погашены, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на то, что в связи с наличием хронического заболевания нуждается в квалифицированной медицинской помощи, которую не может получить в условиях исправительного учреждения. Просит постановление отменить, а ее ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Как видно из материалов дела, осужденная Печенкина О.И. отбыла установленную законом часть наказания, по истечении которой она вправе обратиться в суд с ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.
При оценке данных о поведении Печенкиной О.И. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что осужденная, отбывает наказание с декабря 2013 года, трудоустроена в качестве уборщицы служебных помещений, к труду относится добросовестно. Является инвалидом ** группы. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним внимательно. Принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях. Среди осужденных занимает нейтральное положение, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Эпизодически участвует в психокоррекционных мероприятиях. По характеру импульсивная, раздражительная. Имеет 6 поощрений, 5 взысканий.
С учетом изложенного, администрацией исправительного учреждения осужденная характеризуется посредственно и ее правопослушное поведение возможно только под контролем в условиях исправительного учреждения.
Исходя из анализа полученных Печенкиной О.И. поощрений и взысканий, следует, что первые поощрения были получены осужденной в сентябре и декабре 2015 года, то есть практически по истечении более полутора лет после начала отбывания наказания. Вместе с тем, до получения поощрений на Печенкину О.И. в октябре 2014 года было наложено взыскание.
В июне 2016 года Печенкина О.И. вновь подвергнута взысканию, в виде помещения в ШИЗО сроком на 7 суток.
В декабре 2016 года Печенкина О.И. получила поощрение, то есть через год после предыдущего поощрения, а течение 2017 года поощрений не получала, тогда как в этот период в сентября и октябре 2017 года на нее было наложено два взыскания.
Следующее поощрение Печенкина О.И. получила лишь в марте 2018 года, но уже в апреле 2018 года вновь была подвергнута взысканию.
После этого Печенкина О.И. в марте и октябре 2019 года получила два поощрения.
Вместе с тем, несмотря на то, что все взыскания в настоящее время погашены и сняты досрочно, и Печенкина О.И. считается лицом, не имеющим взысканий, суд первой инстанции, сопоставляя периоды примерного и негативного поведения осужденной, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ее ходатайства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку при наличии некоторой положительной направленности в поведении осужденной, нельзя считать, что цели наказания достигнуты.
Кроме того следует отметить, что поощрения Печенкиной О.И. получены за добросовестное отношение к труду, тогда как такое отношение является обязанностью осужденной, прямо предусмотренной правилами внутреннего распорядка.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденной, судом первой инстанции были учтены все имеющиеся данные о личности Печенкиной О.И., в том числе и те, которые указаны в жалобе, а также состояние ее здоровья, наличие 3 группы инвалидности. При этом, представленная осужденной справка о прохождении лечения ввиду полученной травмы в 1979 году, не свидетельствует о невозможности отбывания наказания в условиях исправительного учреждения и не ставит под сомнение решение суда первой инстанции.
Наличие поощрения, полученного Печенкиной О.И. 31 марта 2020 года после вынесения обжалуемого судебного решения, в совокупности с приведенными выше данными о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, не указывает на такой уровень исправления осужденной, который необходим для удовлетворения заявленного ею ходатайства.
По изложенным выше основаниям вывод суда первой инстанции о преждевременности удовлетворения заявленного осужденной ходатайства, суд апелляционной инстанции находит правильным, а доводы жалобы осужденной об обратном, необоснованным.
Что же касается доводов осужденной о необходимости получения медицинской помощи в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, то данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства, поскольку необходимую медицинскую помощь она может получить в условиях исправительного учреждения, и это не препятствует отбыванию наказания.
В случае наличия тяжелых болезней, препятствующих отбыванию наказания, осужденная вправе поставить вопрос об освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2020 года в отношении Печенкиной Ольги Ивановны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка