Постановление Алтайского краевого суда от 26 июня 2020 года №22-2438/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2020 года Дело N 22-2438/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Владимировой Э.В.,
при секретаре: Шкуропацкой Ю.Н.,
с участием прокурора: Горовой В.В.,
адвоката: Афанасьева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Слабуновой Л.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 7 мая 2020 года, которым
МАРИНКОВ Ю. М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 3 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Лишение свободы определено отбывать в колонии-поселении, куда Маринкову Ю.М. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Разрешен вопрос по вещественному доказательству.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Афанасьева А.В., поддержавшего жалобу, прокурора Горовой В.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Маринков Ю.М. признан виновным в том, что в период ДД.ММ.ГГ, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ приговорами Тальменского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2019 года и от 3 июня 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь на нем по улицам <адрес>, был остановлен сотрудниками ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району, отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения техническим средством измерения - АКПЭ - 01М - 01 N 10934, по результатам которого было установлено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,325 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Маринков Ю.М. виновным себя признал полностью и дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке, без исследования доказательств по делу.
В апелляционной жалобе адвокат Слабунова Л.В. просит приговор суда изменить, назначив Маринкову Ю.М. наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование доводов, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, указывает на несправедливость приговора вследствие назначения судом чрезмерно сурового наказания, без соблюдения положений ст.60 УК РФ. Обращает внимание на признание подзащитным своей вины, отсутствие возможности управления транспортным средством ввиду его продажи, оказание помощи родственникам и соседям, наличие работы, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также состояние здоровья его близких родственников. Указанные обстоятельства судом не в должной мере были приняты во внимание, как и категория совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести. Изложенное, по мнению апеллянта, позволяет назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Маринкова Ю.М. с предъявленным обвинением в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
При назначении наказания судом, вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Маринкова Ю.М. обстоятельств (в том числе и указанные адвокатом): полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в совершенном деянии; состояние здоровья близкого родственника.
Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.
Принято было судом во внимание при назначении наказания и категория совершенного преступления, и характеристики с места жительства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, а также дополнительного наказания, как и об отсутствие оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ, мотивировано в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что дополнительное наказание по предыдущему приговору Маринковым Ю.М. не отбыто, суд в соответствии с положениями ч.5 ст.70 УК РФ правильно определилему наказание по совокупности приговоров.
Оснований для смягчения назначенного наказания (как по составу преступления, так и по совокупности приговоров) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку основное наказание определено не в максимальном размере санкции ст.264.1 УК РФ, с соблюдением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а по совокупности приговоров с учетом требований ст.70 УК РФ. Именно такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Факт продажи автомобиля, как и представленная суду апелляционной инстанции справка о поступлении осужденного на обучение в МО ООГО "ДОСААФ России" Тальменского района Алтайского края не являются безусловным основанием к смягчению Маринкову Ю.М. наказания.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 7 мая 2020 года в отношении Маринкова Ю. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Слабуновой Л.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: Э.В. Владимирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка