Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2438/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 22-2438/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовым В.А.,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,
осужденного А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.А. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 10 августа 2020 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 15 января 2020 года, исправительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 15 января 2020 года А.А. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный А.А. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, мотивируя его отсутствием взысканий за время отбывания наказания, указывает, что в случае замены неотбытой части наказания исправительными работами он трудоустроится, будет проживать со своей сожительницей и её ребенком, где официально зарегистрируется.
Обжалуемым постановлением Семилукского районного суда Воронежской области в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе А.А. просит постановление районного суда отменить. Указывает, что с момента прибытия в исправительную колонию он имеет стабильное поведение, трудоустроен на производственной зоне. После замены наказания планирует официально работать, зарегистрироваться по месту проживания в городе Санкт-Петербурге. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется вести законопослушный образ жизни.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданных прокурором, указывается на законность постановления суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы осужденного.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания. Судом всесторонне учитываются данные о личности осужденного, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного А.А. судом первой инстанции соблюдены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что А.А. администрацией исправительной колонии характеризуется удовлетворительно (л.д. 8 оборот), не имеет как взысканий, так и поощрений (л.д. 10).
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного, указав, что А.А. отбывает наказание в обычных условиях, цели исправления А.А. достигнуты не в полном объеме, у последнего не в полной мере сформировалось уважительное отношение к труду и нормам человеческого общежития.
Согласно заключению психолога замена А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ признана нецелесообразной (л.д. 11).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности характеризующие осужденного данные, обоснованно пришел к выводу о том, что замена вида наказания А.А. в настоящее время нецелесообразна, поскольку последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительные данные, свидетельствующие о том, что осужденный пересмотрел свое отношение к закону, не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, отсутствуют.
Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. При этом судом надлежаще проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осужденного и других участников процесса. Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.
Выдвинутые в суде апелляционной инстанции доводы А.А. о необъективности заключения психолога ввиду того, что с ним не проводилось тестирование, нельзя признать состоятельными, поскольку данное заключение дано компетентным лицом и на основании проведенной аудиовизуальной диагностики, профилактических бесед и психологического наблюдения за осужденным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 10 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
