Определение Тульского областного суда от 24 сентября 2020 года №22-2438/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-2438/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гудковой О.Н.,
при секретаре Поповой Е.П.,
с участием прокурора Рытенко Н.В.,
осужденного Дубовика А.Д.,
защитника адвоката Семеновой А.И., представившего удостоверение N <данные изъяты> и ордер N <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дубовика А.Д. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 мая 2020 года, которым
Дубовик Артем Дмитриевич, <данные изъяты>, ранее судимый:
27.12.2019 Пролетарским районным судом г.Тулы по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 12.05.2020 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения;
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;
в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 27.12.2019 и окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима;
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;
срок наказания постановлено исчислять с 25 мая 2020 года, с зачетом в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с даты вынесения приговора - 25 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;
по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного Дубовика А.Д., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, адвоката Семеновой А.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Рытенко Н.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Дубовик А.Д. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО "Дикси Юг", имевшего место 19 марта 2020 года в период с 19 час. 30 мин. до 20 час. 00 минут из торгового зала магазина "Дикси N 71065" АО "Дикси Юг", расположенного по адресу: <данные изъяты>", намереваясь причинить ущерб на общую сумму 121 руб.44коп.
Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Дубовик А.Д. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие его наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, которые в совокупности давали суду возможность назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание и применить ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры Пролетарского района г.Тулы Поступальская Е.И. находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и данным о его личности, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании Дубовик А.Д. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Дубовик А.Д. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ постановилобвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласен, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.
Судом учтены мнения защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшего АО "Дикси Юг" не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.
Наказание Дубовику А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60-63, 68 УК РФ.
Как следует из приговора, при назначении Дубовику А.Д. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья его и членов его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
При определении вида и размера наказания, назначенного Дубовику А.Д., суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.
Сведения о личности, а также обстоятельства смягчающие наказание, были известны суду первой инстанции и в полном объеме учтены при назначении размера и вида наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения Дубовику А.Д. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие оснований для применения в отношении Дубовика А.Д. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда по виду и размеру наказания подробно мотивированы в приговоре. Размер наказания, назначенного осужденному Дубовику А.Д. за совершенное им преступление, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч.2 ст. 68 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, были учтены при назначении наказания, в связи с чем, не могут вновь являться основанием для смягчения наказания.
Таким образом, назначенное осужденному Дубовику А.Д. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, как об этом ставится вопрос в жалобе.
Однако суд апелляционной инстанции, считает необходимым исключить из резолютивной части приговора излишнее указание на ст. 71 УК РФ, поскольку согласно постановлению Пролетарского районного суда г.Тулы от 12.05.2020 года, вступившего в законную силу 23.05.2020 года назначенное наказание в виде 1 года исправительных работ уже было заменено на 4 месяца лишения свободы.
Вид исправительного учреждения осужденному Дубовику А.Д. определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, и является правильным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что наказание осужденному Дубовику А.Д. необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку судом не указано, что колония исправительная.
Вносимые изменения не влияют на законность приговора и размер назначенного судом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 мая 2020 года в отношении Дубовика Артема Дмитриевича изменить:
уточнить резолютивную часть приговора указав, что в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 27.12.2019, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дубовика А.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка